"JCH" schrieb im Newsbeitrag news:4934cfb9$0$31865$ snipped-for-privacy@newsspool3.arcor-online.net...
[...]
a.. Klicke auf folgenden Link:
"JCH" schrieb im Newsbeitrag news:4934cfb9$0$31865$ snipped-for-privacy@newsspool3.arcor-online.net...
[...]
a.. Klicke auf folgenden Link:
Ich habe Deine Daten mal gesichtet; besten Dank für die Mühe. Ich erhalte eigentlich die gleiche Aussage, die ich auch selbst entwickelt habe: dass es nach Deiner und meiner Rechnung durchaus DN200 werden dürfte. Setze aus Spass mal statt eines Schiebers ein Ventil ein, und "du wirst Dein blaues Wunder erleben". Eigentlich frage ich mich, ob man mit einer solchen Rechnung wirklich sämtliche relevanten Designkriterien berücksichtigt hat oder ob es jenseits dieser Betrachtungen auch noch (praktische) Aspekte gibt, die eben DN200 oder theoretisch sogar DN150 verbieten, weil vielleicht die Saugleitungsgeschwindigkeit zu groß wird, so dass evtl. entstandene Blasen mitgerissen werden, etc.
Es sind 'immer' sicherheitstechnische Aspekte zu beachten. Wenn von Bedeutung z.B. eine NPSH-Kontrolle (Regelung, Abschaltung, etc.).
Siehe auch für d = 200 mm
[...]
DN200
Anstatt Schieber Durchgangsventil gewählt:
NPSH-Verlust (2,26-1,30)/2,26 = 0,42 = 42%
X-No-Archive: Yes
begin quoting, > JCH schrieb:
boundary="----=_NextPart_000_0047_01C957A2.062ADA80"
Was soll der Scheiß?
Gruß aus Bremen Ralf
PolyTech Forum website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.