Im Rahmen der Dach-Diskussion habe ich mal eine Frage:
Vor einiger Zeit -als ich keinen Bedarf hatte- gab es IMHO ein kleines EXCEl-Eingaben-Muster, welches zeigte, dass sich so ein Rechenknecht 'gut# daneben-benehmen kann
Kennt jemand das? Oder ein ähnliches Teil für (Turbo-) C?
Kenne EXCEL nur Gerüchteweise, soll aber durchaus Bugs haben die belächelnswert sind. Was die Genauigkeit von Numerik angeht: Ich weiß nicht, wie man das in EXCEL eingibt, aber rechne doch einfach mal
1e12 mal a=a+1 und siehe was a danach ist. Oder ersetzte in selbiger Gleichung die '1' durch eine 0.4 (weil die z.B. nämlich binär nicht geschlossen darstellbar ist) und vergleiche das Ergebnis mit
0.4*1e12. Auch ein schöner Test ist es, 1.0000001 27 mal zu quadrieren (z.B. auf dem Taschenrechner älterer Bauart 27 mal '*' '=' drücken). Die Ergebnisse sind verblüffend unterschiedlich.
kcalc (=AMD-FPU) : 674530.4707 (keine Ahnung, ob da zwischendurch gerundet wird.) SHARP PC1403 : 674494.0561 (mit '*' '=' drücken, also Runden zwischendurch) SHARP PC1403 : 674512.576 (mit '^2' drücken, also vermutlich etwas weniger Rundung) NoName Taschenrechner: 671189.63
Wer gerade ein Numerikprogramm zu Hand hat das das kann, kann ja mal melden, wie das Ergebnis lautet, wenn man mit mehr als
64bit-IEEE-Zahlen rechnet.
Ach ja, folgendes (num-test.c):
///////////////////////// int main() { double a=1.0000001; float b=1.0000001; int i; for (i=0; i
Aldi Taschenrechner: 674472.4416 (wurde Sommer 2005 verhökert) bemerkenswert: mit '*' '=' bzw. 'X^2' bringt der das gleiche Ergebnis. Aber schon nach 21(?)x Wurzel X wird das zu 1. :-(
hp 16C: 674494.0561 (ENTER = :-) der hp16C ist ein uralter Haudegen für Programmierer und danach mit 27x WurzelX kommt da 1.00000010 raus! Das sieht schon mal sehr vertrauenswürdig aus.
BTW, was ist denn die korrekte Lösung? Kann nicht mal jemand eine Horde Studies dransetzen, die das manuell rechnen? So als Anti-PISA Demo? :-)
Mein ehemaliger Schultaschenrechner, hat nun auch schon mindestens 12 oder 13 Jahre auf dem Buckel. Wurzel und x² liegen als Tasten übrigens direkt nebeneinander, x^y liegt etwas weiter rechts. Ist aber als Zweitfunktion mit x^1/y belegt.
OpenOffice Calc aus OpenOffice 2.0 (Version 680m3 Build 8968):
Interessant, daß bei 1^27 so gerundet wird, daß nur 1 rauskommt. Die Anzahl der sichtbaren Dezimalstellen hat keine Auswirkungen. Bei der Wiederholung von 1^2 hingegen funktioniert das ganze... PC: Win XP + SP2, Athlon XP1800+, 1 GB DDR-RAM ohne ECC.
wobei n0 bis n134217727 die Binomialkoeffizienten der entsprechenden Zeile des Pascal-Dreiecks sind. Das erste Glied dieser Reihe ist dann
1*(10^-7)^134217728 = 10^-939524096
Das heißt, an der 939524096. Stelle nach dem Komma steht eine Eins, und die *bleibt* dort in der Summe, weil die anderen Summenglieder alle größere Zahlen ergeben.
Darüber brauchen wir wohl nicht zu reden.
Viele Grüße Steffen
xp/fup2 dsm, das ist was für Rainer Rosenthal & Co.
[X] Unsubscribe (Zumindest f=FCr die n=E4chsten Tage; ich wei=DF doch, welche Irre im Usenet so rumrennen... Und bevor meine Festplatte jetzt mit "Ich kann aber mehr"-Postings geflutet wird...)
da es sich auf eine nicht archivierte Mail beziegt.
Hallo Ralf,
[7/10 VT100-Terminalseiten weggelassen]
Du weist, das das intern üblicherwise so berechnet wird (sobald einige Floats in der Teilformel drin sind, dabei ist ln ein geeigneter Zweig des komplexen Logarithmus):
exp(ln(1.0000001)*2^27)
Bei Deinen wenigen Stellen (keine Lust nachzuschauen, waren ca. 37) ist es dann so, dass schon die 43. Stelle beim Logarithmus falsch ist, mit 2^27 malgenommen und dann der exp drauf vergrößert sich der Fehler ja, also kann man entweder hoffen, dass die Software doch mit mehr Stellen gerechnet hat oder explizit mehr Stellen verlangen (OK, es hat sich herausgestellt, das Dein Derive dem Ergebnis nach zu urteilen doch mehr Stellen genommen hat).
An Neuen hab ich ja auch eine Abschätzung geliefert, wie genau das Ergebnis ist (in dem ich die 2^27-te Wurzel gezogen habe); dabei darf durch das Runden offensichtlich nicht das ursprüngliche 1.0000001 rauskommen.
Also habe ich den Wunsch zweier (es gab' noch ein Posting, dass dem Interesse einer "exakten" Lösung beipflichtet) entsprochen,
[7 VT100-Terminalseiten geskippt]
Wenn Du meinst, ich wollte das so, muss ich das wohl jetzt einstecken :-) Hast aber insofern Recht, dass ich das Ergebnis evtl. hätte kürzen können.
PolyTech Forum website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here.
All logos and trade names are the property of their respective owners.