Liens vers des liens sur les Energies renouvelables

Loading thread data ...
Stephan a écrit:
Au fait dire "énergies renouvelables" c'est pas un truc genre "je mange bio" ?
le soleil n'est pas renouvelable ! l'eau non plus , la biomasse pas plus . C'est comme le quidam moyen qui va acheter son poireau "bio" !
pourquoi se terme de "renouvelable" ????
Reply to
itacurubi
itacurubi a écrit:
GLOUPS
merci d'avoir rien vu ! :-)
Reply to
itacurubi
Tout est restitué renouvelable ou pas.
Aucun être vivant ne crée ni ne fait disparaître de l'énergie. Tout ce que nous faisons, c'est la prendre ici sous une forme, et la restituer là sous une autre forme.
Alors, quelle est cette monnaie qui pourrait être comprises des extra-terrestres pour échanger 1t de blé ? On va quand même essayer de leur faire comprendre ce que c'est qu'un euro ?
Ben le seul point commun que nous aurions avec eux, c'est l'énergie et la puissance puisque sur leur planète, 10 Joule valent 10 Joule sur la notre. S'il faut 10TJ pour fabriquer et transporter une tonne de blé, ils peuvent comparer leur marchandise pour échanger.
C'est un modèle insuffisant, le Joule ne peut pas être une monnaie à elle seule mais c'est un indicateur.
Maintenant, imaginons que l'euro soit indexé à 90% par la quantité d'énergie dépensée pour un produit. Combien va coûter à Caen le yahourt fabriqué en Tchéquie avec du lait français et des ananas d'Afrique du Sud ? Combien va coûté celui fabriqué à Rouen, avec du lait picard et des fruits de saison ? Et quelle est la valeur du kWh humain ?
Une question existentielle pour moi : comment comptabiliser le travail intellectuel par rapport à l'énergie ?
fred
Reply to
p-plum
je sais pas si le terme est le plus approprie , il faut dire quoi ?
Énergie verte pas top non plus
Énergie gratuite ....
Énergie sans fin Énergie recyclable ??
j'essai de construire un forum sur le sujet merci de venir faire un tour.
formatting link

"p-plum" a écrit dans le message de news: 43082c05$0$22300$ snipped-for-privacy@news.wanadoo.fr...
Reply to
Stephan
Je ne suis pas certain que les barres d'uranium enrichi nécessaires à une centrale nucléaire soient restitués ...
Reply to
Loic GRENON
"Loic GRENON" a écrit dans le message de news:de9h6r$v2b$ snipped-for-privacy@shakotay.alphanet.ch...
Si, en produits de fission ...
Reply to
Gérard
Loic GRENON a écrit:
Ben c'est comme les photons du soleil , ils ne sont pas restitués sous forme de photons , mais sous une forme mécanique ou de chaleur . On dit "renouvelable" , car demain le soleil va se lever ( du moins on l'espère :-) ) Mais les photons du soleil ne sont pas "renouvelables" le soleil "s'use" comme la barre d'uranium , sauf que son temps n'est pas le notre !
Reply to
itacurubi
Stephan a écrit:
Ouais , bon c'est le débat entre le centralisé avec ses règles , ses normes , et le public !
Déjà ton truc , je sais pas ou clicker y en partout , alors que le News group universel marche très bien de la Patagonie au fins fonds de la Sibérie !
je préfèrere rester sur le public !
Reply to
itacurubi
L'énergie libérée par l'uranium enrichi est sous deux formes : rayonnement et chaleur. L'énergie mécanique est obtenue par l'homme en passant par la chaleur.
Petit rappel. Si tu passes à côté d'une barre, c'est restitué par la dissociation ionique des molécules. Par exemple, l'eau de ton corps se décompose en OH- et H+. Les radicaux libres très réactifs se recombinent entre eux ou modifient d'autres molécules transformées à leur tour en radicaux. Donc, à partir d'un nombre limité de radicaux libres, un grand nombre de molécules organiques peuvent être altérées. Cela entraine des lésions, dont celles sur la molécule d'ADN, très grave. Des réparations, naturelles ou de chirurgie sont possibles. Cela dépend de la durée d'exposition, de la surface exposée (moelle osseuse, gonades plus sensibles par ex.) et de la nature du rayonnement. Par exemple, à partir de 2 gray sur les testicules, il y a stérilité transitoire d'un an environ.
Mais les données actuelles sont controversées car elles proviennent essentiellement des suivis réalisés à Hiroshima et Nagasaki. Or les scientifiques de l'époque ont tracé des périmètres d'irradiation sans prendre en compte la direction du vent - et oui -. Et donc, on aurait tendance aujourd'hui à revoir à la baisse tous les seuils et certaines conclusions. Notamment, l'étude des survivants aux deux bombes a montré une augmentation des cancers par rapport à une population japonaise non irradiée. Mais une conclusion était que les cancers raioinduits n'étaient pas spécifiques et qu'ils étaient aléatoires, pour une même dose d'irradiation. Comment conserver une telle conclusion sachant qu'ils n'ont pas pris en en compte la direction du vent ?
Ouais ! Perso, le soleil transfère sur mon toit 107900 kWh par an.
Puissance plume
Reply to
p-plum
c juste qu'il y des infos très intéressantes dans ce news groupes , mais la plupart on un lien très éloignées de électrotechnique.
dans un forum l'archivage est beaucoup plus simple.
Pour la présentation je sais c pas top, je suis pas expert.
Sinon moi aussi je préfère rester dans le public lol
"itacurubi" a écrit dans le message de news: snipped-for-privacy@tiscali.fr...
Reply to
Stephan
du cote officiel et gouvernemental et pour mettre fin à toutes les critiques
la définition est simple : les energies dites renouvelables c'est l'ensemble des énergies qui ne sont pas fossiles
Se rendre à un salon pour apprécier les détails Le dernier a eu lieu à Lyon en avril dernier ( ~150 exposants )
hugh
victor
Reply to
victor
p-plum a écrit:
t'aurais pas un pb de virgule ou de zéro ? ( les rebonds du clavier sont toujours une bonne excuse :-))
Reply to
itacurubi
1349 kWh/an.m² en moyenne avec un toit de 80m², ca fait 107920 kWh annuel reçu sur mon toit.
Pas de blème Anselme.
Reply to
Puissance plume

PolyTech Forum website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.