VW rechnet mit schnell sinkenden Batteriepreisen fü r Elektroautos

Hallo Georg Wieser, Du schriebst am 11.04.2012 10:31
  Quoted Text Here  

wie bereits berichtet meinte der Mercedes-Werkstattmeister mit dem ich darüber sprach, dass diese Verzögerung völlig normal sei (nebenbei bemerkt ist das geschätzt zwischen einer halben und einer Sekunde gewesen - mir war es aber viel zu viel).
  Quoted Text Here  
Kommt drauf an. Wenn sich beide gleichzeitig zu bewegen beginnen bin ich in der Tat chancenlos. Auf ein unvorbereitetes Startsignal hin bin ich (subjektiv) mit dem manuellen Getriebe auf den ersten Metern schneller weg.
Aufgefallen ist es mir ja genau in Situationen wo ich (nach meiner Erfahrung) mit dem Handschalter problemlos 'reingekommen wäre in die Lücke und es mit dem Automatikfahrzeug deutlich enger wurde.
Gruß     Werner

Am 11.04.2012 11:46, schrieb Werner Schmidt:
  Quoted Text Here  
Ich hab irgendwo vor nicht allzulanger zeit den Test gesehen, wo man einen Lizenz-Rennfahrer gegen einen Atomatik-Normalo starten haben lassen. Der Lizenzler war chancenlos.
Trotzdem mag ich keine Automatik.
  Quoted Text Here  
Wenn die mit dem A-Auto zu eng war dann war sie gennerell zu eng.
  Quoted Text Here  
mfg
Schorsch

Hallo Georg Wieser, Du schriebst am 11.04.2012 13:33
  Quoted Text Here  
Beschleunigung 0->100 km/h. Das bestreite ich nicht. Das nicht erforderliche Schalten (Unterbrechung des Kraftflusses fällt weg) und der Drehmomentwandler verbessern das Beschleunigungsverhalten über diesen Zeitraum ganz erheblich.
Hier ging es aber um das Wegkommen auf den ersten Metern. Also sowas wie Beschleunigung 0->20 km/h. Ganz was anderes. Mit einem Motor der direkt am Gas hängt und einer Kupplung die ich "scharf" kommen lasse geht das besser als mit jeder von mir bislang gefahrenen Automatik (u.a. Volvo 144 in den 80ern, Smart, genannter aktueller 200D CDI).
  Quoted Text Here  
Nö. :-)
Gruß     Werner

Werner Schmidt wrote:
  Quoted Text Here  
Lies mal die einschlägigen technischen Daten. Die meisten Automatik-Autos haben eine schlechtere Beschleunigung von 0 auf 100 als die gleich motorisierten Schalter. Das ist aber Theorie, denn sowohl im Automatik- als auch im Schalt- Bereich werden diese Zeiten von Testfahrern in einer Weise herausgefahren, die du und ich ihren Privat-Autos nicht zumuten wollen;-)
In der Praxis machen es Automatik-Autos ihrem Fahrer leichter, an diesen theoretischen Papierwert heranzukommen als Schalter. Deshalb fahren 9 von 10 Automatikfahrer an der Ampel den Schaltern davon.
"Schumi" Werner natürlich ausgenommen;-)
Frank

Am 11.04.2012 10:31, schrieb Georg Wieser:
  Quoted Text Here  
Ich fürchte nicht. (Oder "broken by design".)
Ich hatte kürzlich die Gelegenheit, einen BMW F10 525d mit Achtgang-Automatik eine Runde "um den Block" zu scheuchen. Beim Kickdown(!) auf der Kraftfahrstraße hat die Karre zwar runtergeschaltet wie besessen, aber danach doch nur eher behäbig Fahrt aufgenommen. Bei 218PS und ~1,7t(?) hätte ich eigentlich mehr erwartet.
IOW: Mehr Leistung und weniger Gänge als der o.g. E200 CDI (BE?), aber anscheinend immer noch das gleiche Problem.
Das heißt aber nicht, daß ich grundsätzlich gegen Automatikgetriebe wäre, ganz im Gegenteil. Ich finde es superbequem und mein eigenes Auto kommt mit nur fünf Gängen angenehm schnell in selbige. (OK, zugegeben, da drehen auch mehr Pferdchen am Wandler. ;-))
Tschüs,
Sebastian

Am 11.04.2012 16:52, schrieb Sebastian Suchanek:
  Quoted Text Here  
Geht mir mit 299PS und 1850kg genauso :-( Erst ab 3200/min Touren tut sich was.
Butzo

Klaus Butzmann wrote:
  Quoted Text Here  
Ist ein dokumentiertes Problem: Je mehr Leistung ein Auto hat, desto größer der Anteil derer, die sich von der Leistung mehr erwarten.
Frank

Hallo Georg Wieser, Du schriebst am 10.04.2012 08:36
  Quoted Text Here  
Türen sind also Sonderausstattung ... weia. Also mal wieder ein überdachter E-Rollstuhl. Hab' mir die Website eben mal angesehen, ist in der Tat grausig. Aber nicht nur die Site - IMHO auch das Fahrzeugkonzept. Aber wenn's für Dich passt: viel Spaß!.
Gruß     Werner

Am 10.04.2012 10:40, schrieb Werner Schmidt:
  Quoted Text Here  
Mach halt mal ne Probefahrt. Da sist eher ein überdachter GoCart ;-)
Hab' mir die Website eben mal angesehen, ist in
  Quoted Text Here  
Danke.

Georg Wieser schrieb am 09.04.2012 12:17: ...
...
  Quoted Text Here  
Ich tanke im Zweitwagen alle 2,x Wochen, Diesel, voll. Aber 200km Reichweite am Tag würden auch mir inklusive etwas Reserve langen, nur ein dazu halbwegs passendes Auto gibt es für mich nicht. Die Reichweite allein macht es nicht. ...
  Quoted Text Here  
=:-O
Das eigentlich traurige für mich ist, dass ich durchaus einen Elektro-Antrieb in Erwägung ziehe, aber ich muss^h^h möchte auch im Winter damit fahren, auch wenn etwas mehr Schnee liegt und auch bei unter -20°C. Eigentlich eine hübsche Aufgabe für 4 Radnabenmotoren, aber da muss ich mich wohl noch weitere Jahrzehnte gedulden...

Am 09.04.2012 12:17, schrieb Georg Wieser:
  Quoted Text Here  
Gegen den sprechen vor allem 2 Dinge:
- Die Batterie muss geleast werden. Durch die Leasing-Kosten werden die Betriebskosten höher als bei einem vergleichbaren Verbrenner- Fahrzeug.
- Es ist ein Renault. Renaults und andere Franzosen rangieren in Sachen Verarbeitung und Zuverlässigkeit lt. ADAC meist ziemlich weit hinten und die Ersatzteilpreise sind vergleichsweise hoch.
Für mich persönlich wäre der Twizy auch aus einem dritten Grund nichts: ich habe keine Möglichkeit, ihn zu laden (mein Tiefgaragenstellplatz verfügt über keine Steckdose und direkt vor meinem Haus gibt es keinen Parkplatz).
Ein E-Roller wäre da schon besser geeignet. Bei dem muss man üblicherweise die Batterie nicht leasen und einen Roller kann ich vor meinem Haus abstellen und laden.
Gruß
Michael

Am 08.04.2012 20:18, schrieb Michael Landenberger:
  Quoted Text Here  
Letztes Jahr hatte ich hier eine Komponente eines E-Fahrzeuges mit Brennstoffzelle als Range-Extender entwickelt. Mit Details zu diesem Projekt war der Kunde sehr sparsam, unterliegen aber eh der Geheimhaltung. Was ich aber sagen kann: Alle chemischen Treibstoffe haben bei Ihrer Umwandlung in mechanische Energie einen relativ schlechten Wirkunsgrad. Auch die Erzeugung von Wasserstoff oder anderen chemischen Treibstoffen aus regenerativer Energie ist nur mit relativ schlechtem Wirkungsgrad möglich, was die Kosten pro gefahrenen Kilometer in die Höhe treibt. Bleibt man von z.B. der Windkraftanlage bis zum E-Motor im Fahrzeug komplett elektrisch und speichert die Energie im Akku zwischen, erreicht man einen deutlich höheren Gesamtwirkunsgrad, hat aber das Kapazitäts- und Kostenproblem des Akkus.
Daraus ergibt sich, dass ein Range-Extender-System eigentlich das flexibelste Konzept sein sollte. Rein elektrische Reichweite um die 50km auslegen. Wirkungsgrad Windkraftanlage bis E-Motor-Ausgang >50%.
Wenn man weiter fahren möchte, schmeist man den Range-Extender an, der mit Benzin, Alkohol, Methanol, Wasserstoff oder was weiß ich läuft. Der Gesamtwirkungsgrad sinkt dabei auf weniger als 25% ab, dafür kann man aber relativ schnell auftanken. Trotzdem dürften sich für die meisten Leute 80% aller Fahrten rein elektrisch mit gutem Wirkungsgrad machen lassen. Weiterhin hätte man kaum Einschränkungen gegenüber aktuelle Verbrenner-Autos. Letztendlich kommt dabei was ähnliches raus wie der Opel Ampera. Leider ist die Komplexität so eines Fahrzeuges hoch und es ist dadurch teuer.
Später kann man sich überlegen, ob man den Verbrenner durch ne Brennstoffzelle ersetzen möchte.
Der Vorteil an diesem Konzept ist auch, dass man die Beheizung des Fahrzeuges grundsätzlich über den chemischen Energieträger macht. Hier ist der Wirkungsgrad dann nicht mehr so schlecht und außerdem hat man davon genügend Energie dabei.
Zur Brennstoffzelle: Brennstoffzellen sind für den direkten Betrieb des E-Motors nicht sehr gut geeignet. Die mögen lieber eine konstante Leistung und bringen beim Kaltstart erstmal nur sehr wenig Leistung. Ein Akku als Puffer dazwischen hilft dabei sehr. Der kann beim Kaltstart die Brennstoffzelle elektrisch beheizen, bis die nennenswert Leistung bringt.

Am Sun, 08 Apr 2012 22:52:46 +0200 schrieb Michael S:
  Quoted Text Here  
Das wird sich hoffentlich noch entwickeln und dann wird es auch gekauft.
Wenn es sich in diese Richtung entwickelt wird dann aber auch der gefahrene Kilometer besteuert, zusätzlich zur verwendeten Energie.
Lutz

Michael S wrote:
  Quoted Text Here  
ACK, schön zusammengefaßt.
  Quoted Text Here  
Es ist vermutlich noch unter 25%, wenn man die direkte Verwendung von Wasserstoff ausklammert. Die Speicherung und Handhabung von H2 im Feld ist völlig ungelöst. Trotzdem ist Dein Ansatz richtig.
  Quoted Text Here  
Sowas wäre darstellbar und vom direkten Wirkungsgrad (ohne Herstellungsaufwand) optimal.
  Quoted Text Here  
Und das ist der Knackpunkt. Es ist durchaus kein Zufall sondern systemimmanent, dass zwei Energiewandler an Bord, von denen nur jeweils einer genutzt wird, teurer sind als nur ein System. Ob sich der Aufwand für die Batterie durch die elektrisch gefahrenen km finanziell/wirtschaftlich amortisiert, ist m.E. noch offen. Erreichen Batterien die derzeit erhofften Verbesserungen in Kosten und Leistung um eine bis zwei Größenordnungen, dann möglicherweise. Wird dagegen regenerativer Strom schneller billiger, dann eher nicht. Und ressourcenseitig resp. vom CO2 ist die ersatzweise Erzeugung von mehr (regenerativem) Strom und dessen Methanisierung sowieso gleichwertig, also moralische Argumente gibt es in diesem Vergleich keine.
  Quoted Text Here  
Wenn Brennstoffzellen aus flüssigen Brennstoffen oder evtl Methan deutlich bessere Wirkungsgrade erzielen als Verbrenner und zumindest zu halbwegs ähnlichen Kosten produzierbar sind, dann ja. Siehst Du das in nächster Zeit kommen?
Die Brennstoffzelle muß einfach das, was heute der Verbrenner macht, unterm Strich besser können. Das schließe ich für die Zukunft absolut nicht aus, aber aus grundsätzlichen Aspekten per se besser wegen elektrisch und so ist sie nicht.
Gruß, Friedrich

Am 09.04.2012 09:35, schrieb FO:
  Quoted Text Here  
Meine Arbeit beschränkte sich auf die Leistungselektronik. Über Brennstoffzellen weiß ich auch nicht mehr, als man im Netz nachlesen kann.

  Quoted Text Here  
Ist halt doof, dass es wieder sauteuer und hochkomplex wird.
Eine Konzept eines leichten und trotzdem nicht ganz unsicheren Fahrzeugs mit einem möglichst simplen und günstigen Preis wäre IMHO wesentlich leichter vermarktbar als eine Langstreckenlösung die zwar toll aber unbezahlbar ist.
Wenn alleine in D bei 80Mio Einwohnern 45 Mio Kfz zugelassen sind, so sind davon spielend 10 Mio mit 150KM Autos mit max 2 Sitzplätzen ersetzbar.
Wenn das mal kein Multi Milliarden-Markt ist?

  Quoted Text Here  
Die rechnen eher damit die Subventionen ab zufassen und die Entwicklung einzustellen.
Jedenfall nach den Typen aus einer dt. Industrie-Forschungseinrichtung.
In ein paar Jahren spricht keiner mehr von Elektro-Autos.
--- Posted via

schrieb
  Quoted Text Here  
Das scheint leider mittlerweile eine der grössten Fähigkeiten der deutschen Großindustrie zu sein.
  Quoted Text Here  
Da halte ich ein Weizen dagegen. Ich halte es für praktisch ausgeschlossen 3 Milliarden Chinesen und Inder mit mineralischen Treibstoffen mobil zu machen. Wenn keiner Adolfs Freie Energien funktionsfähig macht oder die Autos gar mit Granderwasser fahren.... Elektrisch wirds auf jeden Fall, obs Akkus sind oder Brennstoffzellen o.ä. wir werden sehen.

Georg Wieser schrieb:
  Quoted Text Here  
Hallo,
genug elektrische Energie dafür in China und Indien flächendeckend bereitzustellen ist aber schon eine riesige Aufgabe. Das erfordert einen gewaltigen Ausbau der Stromerzeuger und des Stromnetzes. Auch mit Brennstoffzellen muß man erstmal einen mit den Zellen kompatiblen Brennstoff in den benötigten Mengen bereitstellen ohne dafür Mineralöl oder Kohle zu verbrauchen.
Bye

  Quoted Text Here  
Irgendwoher muss die Energie kommen, das ist mir schon klar. Aber für 5 Milliarden Menschen Benzin?
Das wird eng. Und wenn der Liter dann 10 Euro kostet machts auch keinen Spaß mehr.
Vielleicht gibts eine Wiedergeburt der Atomenergie oder irgendwasanderes.
Mineralöl wird auf Dauer zum Fahren für alle zu teuer.