Strategie Fukushima

Welche Strategien gibt es?
Wasser - mit Wasser von außen kühlen - innere Kühlung wieder aufnehmen - und dann?
Das ist gescheitert und verschwendet nur Zeit. Es wurde anfangs wertvolle Zeit verloren.
trocken zuschütten - sofort mit trockenen Materialien zuschütten - drumherum tiefe Mauern in die Erde treiben - brennen lassen - später Sicherung gegen Tsunami - Endabdeckung
Priorität müßte sofort der Schutz der Atmosphäre haben. Die Wasserstrategie verschwendet Zeit und treibt die Spaltprodukte in die Atmosphäre und ins Wasser. Das kann noch wochenlang so gehen. Wenn der Wind dreht könnten einige hundert µSv/h über Tokio ankommen. Das Gebiet wird verstrahlt. Landwirtschaft wird unmöglich. Also Wasser, Gebiet und Atmosphäre sichern und schnellstens abdecken.
Carsten

  Quoted Text Here  
Genau Bohrung machen und rein mit dem Schlamm, austrocknen lassen das wird hart wie Beton. Dann ne Keramikschicht drüber natürlich ähnliches Material wie bei Spaceshuttles. Gute Idee.
Auf solche Ideen hätten eigentlich schon die Verantwortlichen kommen können.

Am 18.03.2011 17:37, schrieb Aguirre:
  Quoted Text Here  
Ein Loch macht sich das Zeug selbst. Man muß abdeckeln. Das Ausgasen wird man hinnehmen müssen. Das passiert jetzt auch.
  Quoted Text Here  
Das hätte man gestern oder vorgestern schon in Angriff nehmen müssen, zumindest logistisch.
Jetzt redet man von Sarkophag und glaubt, Zeit zu haben, was zu bauen. Ich meine, ringsrum Gebäude kleinsprengen und mit ferngesteuerten Bulldozern zuschieben. Gleichzeitig ringsum tiefe Sperren in die Erde bringen. Das Wasser muß abgeschottet werden.
Carsten

  Quoted Text Here  
mir ist klar, dass du nur trollen willst, aber das thema ist ja trotzdem interessant genug...
wuerde man mich fragen, was in erster naeherung nuetzlich und notwendig ist, kaeme ungefaehr sowas heraus:
- infrastruktur soweit reparieren, dass massentransporte moeglich sind
- danach nahe transportbetonwerke bauen
- gleichzeitig gucken, was an baggerschiffen verfuegbar ist und dann
- einen damm im meer aufschuetten.
und ich frage mich schon seit tagen (andernorts auch oeffentlich), warum die jungs damit zumindest fuer die oeffentlichkeit sichtbar noch nicht angefangen haben.
da sind noch einige randbedingungen zu erreichen, insbesondere braucht man hinreichende mengen an stahl in form von fasern und auch ganz bloed draht(matten), man braucht manipulatoren zur ein- und anbringung, und man braucht eine extrem hohe zahl von menschen, die bereit sind, sich fuer kurze zeit einer strahlenexposition auszusetzen.
flankierend muss man natuerlich dafuer sorgen, dass moeglichst viele unbeteiligte aus dem gefahrenbereich kommen, und man muss sich ueberlegen, wie ein dermassen dicht bevoelkertes land damit klar kommt, das ein relativ grosser teil ehemals besiedelter landflaeche fuer einige jahrzehnte unbewohnbar sein wird.

Am 18.03.2011 18:17, schrieb frank paulsen:
  Quoted Text Here  
Viel zu spät, bis dahin ist viel zu viel entwichen. Sofort zuschieben und Sperrmauern in die Erde. Ansonsten bleibt das Gebiet nicht bewohnbar.
Carsten

Hallo!
Carsten Thumulla wrote:
  Quoted Text Here  
Das Gebiet dürfte bereits jetzt unbewohnbar bleiben. Ich tippe darauf, das Japan jetzt ein paar tausend Quadratkilometer kleiner wird.
Marcel

Am 19.03.2011 01:12, schrieb Marcel Müller:
  Quoted Text Here  
Das kommt drauf an, was dort strahlt. Jod hat wohl nur 8 Tage Halbwertzeit, beispielsweise.
Was ist eigentlich mit Hiroshima und Nagasaki? Dort ist wohl das meiste in der Atmosphäre geblieben und gut verteilt worden? Außerdem war die Umwandlung "besser"?
Carsten

Hallo,
Carsten Thumulla wrote:
  Quoted Text Here  
der Klassiker, Cs-137 sollte reichen.
Häuser und vielleicht noch die Straßen kann man in gewissen Grenzen dekontaminieren. Aber was ist mit Wäldern, wo die Kinder spielen?
  Quoted Text Here  
Die Detonationen erfolgten in der Luft. Die Gebiete sind schon lange wieder bewohnbar.
  Quoted Text Here  
?
Jedenfalls hatte Little Boy 64kg HEU. Ein Siedewasserreaktor hat zwar kein HEU, aber dafür Tonnen von dem Zeug.
Marcel

  Quoted Text Here  
Hi, das ist leicht, alles wird abgekratzt und zusammengeschoben. In Japan werden schon für "normale" Bauprojekte ganze Berge eingeebnet und Täler verfüllt. Städte verschwinden oder "wandern", Dörfer springen von einem Hang auf den gegenüberliegenden...wie leicht das geht, sieht man ja jetzt, der Tsunami hat ganze Städte wegewaschen. Genauso schnell kann das auch die lokale Bauwirtschaft, nur nicht so "breit angelegt". Rechne also nicht mit Landverlust. Der Baugrund auf ehemals verstrahltem Gelände ist vielleicht sogar billiger.... ;-)
  Quoted Text Here  
Aber die Bomben haben ihren gesamten Inhalt verstreut, und nur etwa nen Fingerhut voll "verarbeitet". Die Reaktoren werden sich aber anstrengen müssen, wenn sie über Rauch mehr als ein paar Kilo Material "verbreiten" wollen. Zuerstmal ist Kernbrennstoff ja schwer, der "fliegt nicht gern".

Am 19.03.2011 12:38, schrieb gUnther nanonüm:
  Quoted Text Here  
Das Wetter war schön und es hat nicht geregnet. Der radioaktive Staub dürfte also um die ganze Welt gegangen sein und wird sich in der Luft recht gut verdünnt haben.
  Quoted Text Here  
Im Leitungswasser von Tokio ist das Zeug schon nachgewiesen. Es ist also nicht nur der Weg über die Luft interessant.
  Quoted Text Here  
Ab einer gewissen Partikelgröße ist es ziemlich egal, wie schwer die Atome sind. Dann fliegen sie trotzdem sehr weit.

Am 20.03.2011 13:58, schrieb Christoph Müller:
  Quoted Text Here  
Was denkst denn Du wie "das Zeug" in das Leitungswasser gekommen ist? Auf keinen Fall durch Grundwasser, wohl eher doch durch die Luft, Tokio bezieht den größten Teil seines Trinkwassers aus Stauseen. Und hast Du auch nur eine annähernde Vorstellung wie geringe Mengen man von "dem Zeug" nachweisen kann? Wie weit die Nachweisgrenze unter den zulässigen Werten liegt? Da ist der Nachweis von Dioxin oder auch Quecksilber oder anderen hochgiftigen Stoffen um Größenordnungen schwieriger.
  Quoted Text Here  
André

Am 20.03.2011 21:20, schrieb André Grafe:
  Quoted Text Here  
Wo kommt das Grundwasser mit der Luft in Kontakt?
  Quoted Text Here  
Bezeichnet man Stauseewasser als Grundwasser? Nach meinem Kenntnisstand ist das was Anderes.
  Quoted Text Here  
Denke schon.
  Quoted Text Here  
Ist mir klar.
  Quoted Text Here  
Stimmt.

Christoph Müller wrote on Mon, 11-03-21 09:36:
  Quoted Text Here  
Wie kommst Du auf Grundwasser? Es war bisher ausschießlich von Trink- resp. Leitungswasser die Rede.

Am 21.03.2011 13:35, schrieb Axel Berger:
  Quoted Text Here  
Uups. Da habe ich wohl nicht aufgepasst. Sorry.

Am 21.03.2011 09:36, schrieb Christoph Müller:
  Quoted Text Here  
Habe ich etwas von Grundwasser geschrieben? Es war eindeutig von *Leitungswasser* die Rede! Weißt Du wie lange es dauert bis Regenwasser zu Grundwasser wird?
  Quoted Text Here  
Was soll der Scheiß von wegen Grundwasser? Ich habe an keinem Punkt von Grundwasser geschrieben, es ging um Leitungswasser!
  Quoted Text Here  
Ich denke eher nicht, mit entsprechender Messtechnik kann man einzelne Zerfälle nachweisen. Man muss nur bei der Messung gut gegen den Hintergrund abschirmen.
  Quoted Text Here  
Offenbar doch nicht so ganz, sonst hättest Du nicht solchen Schwachsinn gepostet.
  Quoted Text Here  
André

Am 21.03.2011 19:14, schrieb André Grafe:
  Quoted Text Here  
Hehe, gegenfrage: kennst du die halbwertszeit von plutonium? 24000 jahre.

Am 21.03.2011 19:41, schrieb jms:
  Quoted Text Here  
Und, ist das aber jetzt schon im Grundwasser bei Tokio entdeckt worden? LOL, 240km in 8 Tagen, das macht 30km am Tag, so schnell fließt kein Grundwasser, so schnell fließen noch nicht mal alle Flüsse.
André

Am 21.03.2011 19:51, schrieb André Grafe:
  Quoted Text Here  
240km in 8 Tagen, das macht 30km am Tag, so schnell fließt kein Grundwasser, so schnell fließen noch nicht mal alle Flüsse.
ich wollte damit sagen: gegenüber 24'000 jahren wird die zeitdifferenz zwischen regenwasser und grundwasser völlig uninteressant.
JMS

  Quoted Text Here  
Ich kenne die Halbwertszeit von e-Mail-Adressen wie snipped-for-privacy@invalid.invalid
Das reicht.
Peter Lemken 0711

Am 21.03.2011 19:14, schrieb André Grafe:
  Quoted Text Here  
Sorry, habe ich glatt übersehen.
  Quoted Text Here  
f(Bodenbeschaffenheit)
woraus schließt du das?
  Quoted Text Here  
Ich weiß.
  Quoted Text Here  
Hat man einmal was übersehen, dann anscheinend auch alles Andere. Oder wie ist das zu verstehen?