galvanotest - macie doświadczenia?

Użytkownik "Tomasz Piasecki" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych: snipped-for-privacy@googlegroups.com...

Nie ma jakiegos gotowego miernika ?

Ze starych czasow - byla metoda polegajaca na przykladaniu goracych elektrod. Powstawal gradient temperatur i tworzyly sie termopary na stykach roznych metali. A wiec mierzalne napiecie.

J.

To jest gotowy miernik. Zestaw znaczy. Przystawia się głowicę z uszczelką, elektrolitem i elektrodą i prąd zaczyna zjadać powłokę. W momencie, kiedy na wierzch wyjdzie następna warstwa jest skok napięcia między elektrodą i podłożem. Powierzchnia znana, ładunek jaki przepłynął znany, więc zakładając skład powłoki wyznacza grubość. Grubość w sekundach, ot taki pomysł

Wszelkie urządzenia oparte na polach magnetycznych czy prądach wirowych odpadają. TDR ultradźwiękowy - gdyby nie to odbicie na wejściu w materiał, które zasłania granice między powłokami byłoby super.

Ciekawe, nie znałem, poszukam.

może wprowadziłem nieco w błąd, galvanotest to nazwa własna kulometrycznego miernika grubości powłok - inni producenci nazywają to inaczej.

Wyrazy, TomaszPe

W dniu 2016-09-28 o 22:05, Tomasz Piasecki pisze:

A zważyć nie można, przed i po?

Robert

W dniu czwartek, 29 września 2016 05:05:36 UTC+9 użytkownik Tomasz Piasecki napisał:

Tylko że to nie będzie moment, a jakiś tam wzrost w czasie, bo rozpuszczać się będzie szybciej na środku niż na obwodzie, więc najpierw zobaczysz punkt o zerowej powierzchni, potem ten punkt w jakimś tam tempie urośnie. Domyślam się że to trzeba jakoś skalibrować, najlepiej na tym co masz, ale zmierzonym dokładniejszą metodą.

Tak patrzę i za 1000 zł można kupić. Za drogie, nie dokładne?

Wszystko prawda:

Nawet niedrogie, dokładność spoko, tylko że nie działa. Albo pole magnetyczne do pomiaru powłok niemagnetycznych na metalach żelaznych albo prądy wirowe do pomiaru powłok nieprzewodzących.

Za prosto by było :/

Hm, niegłupie. Tylko mieć coś co zjada chrom a niklu nie ruszy (a potem nikiel tak a mosiądzu nie). Nawet jakaś superwaga nie będzie potrzebna - przy powierzchni 1cm^2 to pojedyncze miligramy

Ważyć przed każdą warstwą. Tak, tak wiem... masz już wszystkie nałożone warstwy i robisz reverse engineering :-) Tylko nie napisałeś nam o tym. :-(

Robert

Dlaczego nie działa? Skoro mierzy powłokę galwaniczną na podłożu ferromagnetycznym i nieferromagnetycznym.

Robert

Testan DT-30 istnieje tylko na tej stronie i nie mogę znaleźć jakiegoś dokładniejszego opisu. Ale np. do Positectora 6000 jest:

- F probes use the magnetic principle to measure the thickness of non-magnetic coatings on ferrous metals.

- N probes use the eddy current principle to measure the thickness of non-conductive coatings on non-ferrous metals.

Więc niby chrom-na-niklu można by próbować złapać sondą F. Muszę na jakieś targi się wybrać i spróbować. Albo do sklepu.

Z kolei Positector 200 jest ultradźwiękowy i zakres pomiarowy zaczyna się od 13um

Sa i inne np

to bylo opisywane w latach 70-tych, i moze nawet byl to oryginalny polski pomysl. Jesli nie jest teraz popularny ... to moze metoda jest kiepska.

Google cos tam znajduje, ale raczej w opracowaniach akademickich, jako przyklad metody pomiarowej.

J.

W dniu 2016-09-28 o 09:04, Tomasz Piasecki pisze:

To może tylko zeszlifować pod znanym małym kątem. I wystarczy tani mikroskop.

Użytkownik "Tomasz Piasecki" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych: snipped-for-privacy@googlegroups.com...

Ja bylbym ostrozny. Chrom na niklu na mosiadzu moze dac zly pomiar, bo niklu za cienko.

Z probkami znanej grubosci.

J.

W dniu czwartek, 29 września 2016 19:25:27 UTC+9 użytkownik Robert Wańkowski napisał:

Te zabawki bardzo słabo nadają się do mierzenia czegokolwiek, poza sytuacjami gdzie umieszczasz mikroskop na dużej powierzchni tak że masz pewność że patrzysz idealnie prostopadle na to co mierzysz. Mam tu takie coś tiny.pl/gwpsw i powiem tylko tyle: rupieć. Konrad

W dniu 2016-09-30 o 02:29, Konrad Anikiel pisze:

Można w polu widzenia umieścić przedmiot o znanych wymiarach. No i ten błąd przy pochyleniu o 10° tylko ~1,5%.

Robert

W dniu piątek, 30 września 2016 15:07:58 UTC+9 użytkownik Robert Wańkowski napisał:

Pozostaje jeszcze odległość od obiektu. Obiekt bliżej- 1 mm zajmie więcej pikseli, obiekt dalej- 1 mm zajmie mniej pikseli. Jeśli mierzysz coś dużego i płaskiego, kalibrujesz sobie tę skalę w prosty sposób: stawiasz mikroskop na płaskiej linijce, potem (niczego nie ruszając w mikroskopie) stawiasz na płaskim obiekcie. A jak obiekt nie jest płaski i siłą rzeczy nie masz jak utrzymać stałej odległości, to jak skalibrujesz skalę? Porządne mikroskopy mają dużą głębię ostrości, mogą dawać ostry obraz nawet z odległości 20 centymetrów, tam błąd paralaksy jest znikomy. A te tanie zabawki trzeba przystawić bardzo blisko do obiektu. Mała zmiana odległości między obiektem a obiektywem daje bardzo duży błąd w pomiarze wielkości obrazu.

W dniu 2016-09-30 o 08:54, Konrad Anikiel pisze:

Ja tylko teoretyzuję, nie mierzyłem. Ja bym położył znanej wielkości przedmiot obok mierzonego. paralaksa, kąt obserwacji nie mają znaczenia.

Ale w praktyce to może być inaczej. Podobnie teraz, mam kupić synowi (10 lat) mikroskop. Jest na etapie oglądanie euglen itp. :-)

Niby pełno do wyboru, ale konkretnie to nie wiem jaki. Może okazać się, że ostrość tylko w środku pola obserwacji, czy potrzebny stolik krzyżowy itd. Może grupa pl.cośtam.biologia żyje? Zaraz zobaczę.

Robert

W dniu piątek, 30 września 2016 18:23:02 UTC+9 użytkownik Robert Wańkowski napisał:

A jaki budżet? Trochę różnego badziewia ostatnio przejrzałem, coś mogę poradzić.