Obliczanie strat ci┼Ťnienia w przewodzie

Witam serdecznie, mam taki problem. Obliczam straty cisnien w przewodzie wg PN-76/M-34034 Rurka byla z pleksi albo cos podobnego, srednica wew.
13,3 mm, przeplyw 400l/h (1,111e-4 m/s). Obliczona strata wysokosci cisnienia wg w/w normy dla odcinka 15,5 cm wynosi zaledwie 3mm (Re = 7000, lamba przyjete dla rur chydraulicznie gladkich 0,008 godnie z zalecniem pana dr). W rzeczywistosci strata cisnienia wynosi 17 mm.
DLACZEGO??
Ja mam 2 koncepcje: 1) Rurka byla napelniania ze zbiornika na statywie polaczona elastycznym wezem. Wg Re mamy przeplyw burzliwy ustabilizowany podczas gdy zgodnie z p. 2.4 wzor (8) ustabilizowanie sie przeplywu nastepuje dopiero po jakis 30 cm a rurka tyle nie miala. Wobec tego ruch nie byl faktycznie ustabilizowany tylko burzliwy niestabilizowany, wobec czego Re trzeba przyjac mniejsze a wtedy rosnie lamba i rozbieznosc miedzy teoria a praktryka maleje.
2) dla duzych Re chropowatosc wzgledna ma dosc duzy wplyw wiec moze to blad przyjmowac ze moja rurka jest chydraulicznie gladka?
Ocywiscie, biore pod uwage, ze byc moze oba przypadki trzeba polaczyc?
Bede wdzieczny wa uwagi i sugestie, pozdrawiam Jacek
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Add pictures here
Ôťľ
<% if( /^image/.test(type) ){ %>
<% } %>
<%-name%>
Add image file
Upload
Witam serdecznie, mam taki problem. Obliczam straty cisnien w przewodzie wg PN-76/M-34034 Rurka byla z pleksi albo cos podobnego, srednica wew. 13,3 mm, przeplyw 400l/h (1,111e-4 m/s). Obliczona strata wysokosci cisnienia wg w/w normy dla odcinka 15,5 cm wynosi zaledwie 3mm (Re = 7000, lamba przyjete dla rur chydraulicznie gladkich 0,008 godnie z zalecniem pana dr). W rzeczywistosci strata cisnienia wynosi 17 mm.
DLACZEGO??
Ja mam 2 koncepcje: 1) Rurka byla napelniania ze zbiornika na statywie polaczona elastycznym wezem. Wg Re mamy przeplyw burzliwy ustabilizowany podczas gdy zgodnie z p. 2.4 wzor (8) ustabilizowanie sie przeplywu nastepuje dopiero po jakis 30 cm a rurka tyle nie miala. Wobec tego ruch nie byl faktycznie ustabilizowany tylko burzliwy niestabilizowany, wobec czego Re trzeba przyjac mniejsze a wtedy rosnie lamba i rozbieznosc miedzy teoria a praktryka maleje.
2) dla duzych Re chropowatosc wzgledna ma dosc duzy wplyw wiec moze to blad przyjmowac ze moja rurka jest chydraulicznie gladka?
Ocywiscie, biore pod uwage, ze byc moze oba przypadki trzeba polaczyc?
Bede wdzieczny wa uwagi i sugestie, pozdrawiam Jacek
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Add pictures here
Ôťľ
<% if( /^image/.test(type) ){ %>
<% } %>
<%-name%>
Add image file
Upload
On 2 May 2006 15:51:50 +0200, Jacek wrote:

_Hydra.._
A propos http://www.engineeringtoolbox.com/friction-loss-copper-steel-plastic-pipes-d_807.html
Nie wiem .. pomylka ? Czy ich rury miedziane nie sa gladkie ?
Po pomijajac 3 cale, to rozbieznosc przy 8 calach jest ciekawa/
J.
Add pictures here
Ôťľ
<% if( /^image/.test(type) ){ %>
<% } %>
<%-name%>
Add image file
Upload

Polytechforum.com is a website by engineers for engineers. It is not affiliated with any of manufacturers or vendors discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.