häusliche 'Schmutz'strahlung

  Quoted Text Here  

Ich höre halt bisweilen so die warnenden Stimmen vor den Strahlern im Hause (WLAN, Schnurloses, Handy...) und wollte gezielt _deren_ Strahlungsstärke mal vergleichen mit der der meist sowieso vorhandenen 'Schmutzstrahler' zusammengenommen.
Dass ansonsten seit Jahrzehnten diverse Strahlungen zu uns kommen (Radio, Fernsehen,...), dass vor einigen Jahrzehnten die Schmutzstrahler auch noch deutlich stärker störten (Staubsaugen in einem der Nachbarzimmer machte Aufnahmen vom Radio und ich meine auch von der Schallplatte (bin hier unsicher) unmöglich!) ist ja noch eine andere Sache.
Und, da mir so oft in dieser Richtung geantwortet wurde: Die biologische Wirksamkeit ist eine wieder andere Sache.
Benno

Benno Hartwig wrote:
  Quoted Text Here  
Das ist zwar eine andere Sache aber ich habe nicht ohne medizinisches Kleingeld darauf hingewiesen: die Störung wirkt auf das Nervenkostüm(tm) womöglich schlimmer ein als das bißchen Erwärmung durch die Mikrowellen.
Der menschliche Körper (auch der tierische, aber das ist hast du nicht gefragt) ist so komplex, daß die techni- schen Meßmethoden gar nicht alles erfassen, was ihn beeinflussen. Der Krawall aus dem Lautsprecher des Nach- barn zum Beispiel.
Und dann kommt noch ein Versicherungsmathematiker daher und rechnet dir die Wahrscheinlichkeit dazu, daß dir die Hochspannungsleitung auf den Kopf fällt, unter der du gerade durchfährst. Mit 50Hz ...
MfG

Benno Hartwig wrote:
  Quoted Text Here  
Und wie bitte möchtest du die vergleichen? Willst du hören, ein WLAN-Router "strahlt" halb so stark wie dein Heizlüfter, und die Mikrowelle "strahlt" 200-Mal so viel wie beide zusammen?
So ziemlich jedes stromdurchflossene Objekt "strahlt" äußerst unterschiedlich in verschiedenen Richtungen, und mit verschiedenen Frequenzen. Man muss sich also *vorher* genau darüber im Klaren sein in welcher Hinsicht man die Strahlungsquellen bewerten will.
Wenn man deine Bedenken um die "Schmutzstrahler" in Wohnräumen liest, liegt eine biologische Interpretation nahe. Für letztere gibt es schon einige Studien (wobei manche nicht ganz wissenschaftlich vorgingen).
  Quoted Text Here  
Eine andere Sache als *was* sollte sie sein?
Grüße,
Björn

Benno Hartwig wrote:
  Quoted Text Here  
Dann habe ich dich missverstanden. Jetzt verstehe ich, was du meintest.
  Quoted Text Here  
Das ist sehr wohl eine zahlenmäßige Angabe der Stärke. Die sagt aber leider überhaupt nichts aus.
  Quoted Text Here  
Keinen, ohne dass du ein sinnvolles Maß definierst. Die Strahlungsleistung ist jedenfalls absolut ungeeignet, um über einen breiten Frequenzbereich vergleichbar den Einfluss auf Organismen anzugeben.
  Quoted Text Here  
Genausogut könntest du Pflanzen anhand ihrer Farbe auf ihre Giftigkeit für den Menschen hin einteilen.
Röntgenstrahlung und 50 Hz-Radiowellen haben bei selber Strahlungsstärke radikal unterschiedliche Wirkung.
  Quoted Text Here  
Nennenswert in welcher Hinsicht? Der Staubsauger macht zwar Geräusche im Radio. Ohne Staubsauger macht das Radio aber auch "Geräusche". Wo mögen die herkommen?
  Quoted Text Here  
Richtig, du hast den Kern des Problems erkannt.
  Quoted Text Here  
Die einzige sinnvolle mir bekannte Klassifizierung, nach der man Wirkung elektromagnetischer Strahlung auf den Menschen beurteilt, ist die thermische Erwärmung eines Gewebes (deponierte Energie pro Volumen). Bei Radiowellen benötigt man sehr hohe Feldstärken für merkliche Erwärmung (normalerweise nicht zuhause anzutreffen). Bei Mikrowellen ist das komplett anders -- mehrere thermische Resonanzen (Wasser und Elemente in der Luft) liegen in dem Bereich.
  Quoted Text Here  
Die Angabe der Flächenleistungsdichte allein bringt absolut nichts, wenn man auf die Wirkung auf den Menschen aus ist.
Grüße,
Björn

Benno Hartwig schrieb:
  Quoted Text Here  
Achtung Weißer Riese. Wirkt bisweilen stark erbleichend.
  Quoted Text Here  
Besonders gefährlich bei kleinen Teilen. Verschwinden oft auf unerklärliche Weise.
  Quoted Text Here  
Ganz gefährlich. Was der Bohrer einmal in seinen Fängen hat,läßt er so schnell nicht los. Liebt besonders langes Haar.
  Quoted Text Here  
Verteilgeist. Hat die Angewohnheit - so man ihn nicht abdeckt - Flüssigkeite auf Wände etc zu verteilen.
  Quoted Text Here  
Da fürchte Mann sich besonders vor Messerrasierer. Ausgsprochen schneidende Wirkung.
  Quoted Text Here  
Ungefählich. Allerdings nur solange man sie nicht berührt.
  Quoted Text Here  
Siehe belebte Natur:
http://de.wikipedia.org/wiki/Animismus
-- mfg hdw

Horst-D.Winzler wrote:
  Quoted Text Here  
ROFL! Auf den hatte ich gewartet. Es gibt ihn also doch noch, den weissen Riesen.
  Quoted Text Here  
Gilt allerdings nicht fuer Nasenbohrer ;-)
  Quoted Text Here  
Oder einen Rausch zu machen. Z.B. unser Margarita-Mixer.
[...]

X-No-Archive: Yes
begin quoting, "Horst-D.Winzler" schrieb:
  Quoted Text Here  
Das ist nicht komisch.
  Quoted Text Here  
Ach, und warum werden die dann im Betrieb in dickwandigen Metallgehäusen gekapselt, hm?
(Was da funkstört, ist (bzw. war früher) auch (wegen der Metallkapselung) nicht die Zündkerze, sondern der Unterbrecherkontakt, deswegen hat mn den auch erst verbindlich funkenstört und dann wegrationalisiert.)
Die OP-Frage kann man generell so beantworten:
Die "Abstrahlung" der Niederspannungsinstallation ist vernachlässigbar klein, weil sie wegen der mit den niedrigen Frequenzen verbundenen sehr hohen Wellenlängen sher ungünstige Antenneneigenschaften aufweist (Faustregel ist wohl, daß ein ein Dipol, der einigermaßen anständig strahlen soll, eine Mindestgröße von etwa lambda/8 aufweisen sollte, und das wären bei 50 Hz ca. 750 km - da die Leitungen aber bifilear gebaut sind, strahlen sie nur ziemlich unmerklich und machen nur ein schwaches Nahfeld). Generell gelten für alle Elektrogeräte die ziemlich rigiden EMV-Vorschriften, deren Grenzwerte auf die hochempfindlichen Empfänger von Radiowellenkommunikation bemessen sind - die resultierenden thermischen Leistungen sind ebenfalls vernachlässigbar klein.
Etwas anderes gilt für Sender (WLAN, Mobilfunk, DECT-Telefone): Die strahlen prinzipbedingt Leistung im Wattbereich ab, die in ungünstigen Fällen zu relevanten Anteilen vom Körper absorbiert werden kann. Nach allem, was bekannt ist, ergeben sich daraus aber keine bedenklichen thermischen Strahlenbelastungen. (Vergleichsweise wird bei der Kurzwellen-Diathermie Rundfunkstrahlung im Kilowattbereich zur intensiven Tiefenerwärmung des Körpers benutzt - ein sehr wertvolles medizinisches Behandlungsverfahren, von dem ernste schädliche Nebenwirkungen auch nicht bekannt sind.)
Eine gewisse Vorsicht ist aber bei möglichen nichtthermischen Effekten angebracht - es gibt Hinweise darauf, daß insbesondere gepulste Sender meßbare physiologische Wirkungen auslösen können. Das Bundesamt für den Strahlenschutz hält diese aber für unbedenklich.
Gruß aus Bremen Ralf

Hallo, Ralf,
Du (me) meintest am 22.12.07:
  Quoted Text Here  
Wegen der Erdstrahlen.
Viele Gruesse! Helmut

Helmut Hullen schrieb:
  Quoted Text Here  
Kein Wunder, da ist ja auch Erdöl im Spiel.
Gruß Dieter

Hallo, Dieter,
Du (dieter.wiedmann) meintest am 22.12.07:
  Quoted Text Here  
Richtig! Gegen Sonnenstrahlen hilft ja auch Sonnenöl.
Viele Gruesse! Helmut

Helmut Hullen wrote:
  Quoted Text Here  
Na gut, jetzt kommt bald das Christkind, da dürft ihr Buben etwas kindisch sein :-))
Am schlimmsten sind die Störfelder an den 50Hz-Leitungen, die gar nicht 50Hz haben sondern beim Ausschalten des Raumthermostats einen "Funken" verursachen. Dieser Funken macht genau die 765,432 kHz, welche meine Tonbandaufnahme vom Weihnachtsoratorium in der heiklen Pianostelle mit einem prägnanten Kracher markiert, der mich noch nach Jahren zur Raserei bringt.
Sowas ist eine reproduzierbare EMV-Störung, die der Bremer mit seinen 50Hz auf 750km Antennenlänge gar nicht gesetzlich regeln kann. Auch ein vorbeifahrendes Moped - die Waffengesetze der USA hätten hier nichts genutzt, denn bis ich zur Schublade gelaufen bin und dann auch noch das Fenster offen habe, ist das Moped schon um die Kurve - und das Geprassel auf ewig auf dem Band.
DAS ist Körperverletzung!
Grrrrr!

Franz Glaser (KN) schrieb:
  Quoted Text Here  
Leitungsbebunden, das ist natürlich gemein. Auch an OP: Der Funken stört, da er trotz geringer Energie eine hohe Leistung aufweist, einfach für eine sehr kurze Zeit. Daher "stört" er den Hörer noch mehr als die Elektronik. Das kennen die Betreiber von Störsendern genau.

Moin,
Ralf Kusmierz schrub:
  Quoted Text Here  
Warum müssen dann die Zündkabel nicht geschirmt sein?
  Quoted Text Here  
Dass eine Funkensprühende Bohrmaschine nicht den Handy-Empfang stört, heißt nicht, dass sie weniger sendet, sondern nur, dass sie auf der für Handy relevanten Frequenz weniger sendet. Alles was Funken schlagen lässt sendet seine Energie auf ein breites Spektrum verteilt.
Das ist jetzt allerdings keine Gegenrede zu dem was du sagst, ich denke auch, dass eine Bohrmaschine auch insgesamt über das Spektrum integriert weniger sendet, als ein Handy. Nur kann man das nicht daran ablesen, dass sie das Handy nicht stört.
CU Rollo

X-No-Archive: Yes
begin quoting, Roland Damm schrieb:
  Quoted Text Here  
Weil das keine Unterbrecherkontakte sind.
  Quoted Text Here  
Daß sie eine CE-Zulassung hat, bedeutet, daß sie so wenig "sendet", daß sie nicht nur den Handy-Empfang nicht stört.
  Quoted Text Here  
Das hatte ich auch nicht behauptet.
Gruß aus Bremen Ralf

  Quoted Text Here  
nix.
So wäre der Idealfall...
Ralph.
http://www.dk5ras.de /

Ralf Kusmierz schrieb:
  Quoted Text Here  
Sind sie das? Du meinst das Blechgehäuse um den Entstörwiderstand?
  Quoted Text Here  
Du meinst den Kondensator über dem Unterbrecher? Der hat eine ganz andere Funktion, die du uns sicher gleich erklären wirst.

X-No-Archive: Yes
begin quoting, Rolf_Bombach schrieb:
  Quoted Text Here  
Nein, eigentlich nicht. Ich meinte das dickwandige Metallgehäuse um die Brennkammer ;-)
  Quoted Text Here  
Den.
Nein, hat er nicht: Er unterdrückt bzw. löscht den Schaltfunken.
Gruß aus Bremen Ralf

  Quoted Text Here  
Zudem stellt der zusammen mit der Zündspule einen Schwingkreis dar.
Gruß, Manfred

Manfred Ullrich schrieb:
  Quoted Text Here  
Das ist nur ein Begleiteffekt. Es geht darum, dass der U-Kontakt ja nur relativ langsam öffnet. Die in der Spule gespeicherte Energie würde im Kontaktfunken auf der Primärseite verbraten werden. Eben Weg des kleinsten 'Widerstands'.
Gruß Dieter

X-No-Archive: Yes
begin quoting, Dieter Wiedmann schrieb:
  Quoted Text Here  
Stimmt wohl. Grundsätzlich sind Parallelkondensatoren aber immer eine ziemlich gute Idee, um das Abschalten induktiver Lasten zu unterstützen. Wegen ihres differenzierenden Verhaltens ziehen sie bei Spannungsanstiegen nämlich ziemlich heftig Strom und hungern dadurch auch Schaltlichtbögen an mechanischen Schaltern wirksam aus - nennt sich "Snubber", diese Erfindung.
Und damit wirken sie - ganz nebenbei - eben auch als wirksame Funkentstörmittel: Der Schaltfunke regt nämlich die störende HF durch seinen zeitweilig negativen differentiellen Widerstand an (was das Funktionsprinzip des Poulsenschen Lichtbogensenders war) - kein Abreißfunke, kein Knattern im Radio.
(Bei Zündkerzen scheint das nicht so zu klappen - die sollen ja funken. Dafür hat sich dann wohl ein schlauer Mensch den Entstörwiderstand ausgedacht und irgendein Verbrecher anschließend die Graphitseele in Zündkabeln, um den einzusparen. Zweiterer gehört dafür posthum erschlagen.)
Gruß aus Bremen Ralf