2 cienka podkładki = 1 gruba ??

zień dobry!

Pacjent : Pręt 20mm, dwustronnie gwintowany i skręcany nakrętkami M20 x 1.5 (3 cm długości) Działające siły: wzdłuż osi pręta (rozciągające) W planie były podkładki o wymiarach 20 x 20cm o grubości 8mm

Zawiłostka : "Pod ręką" mam takie blachy, ale 4 mm

Pytanie : Jak dam 2 x 4 mm, to o ile procent spadnie sztywność w stosunku do 1 x 8 mm ? (zakładając, że ich nie spawam i skręcam tylko wspomnianym prętem)

Będę wdzięczny za orientacyjne podanie wartości.

Reply to
mobilnikus
Loading thread data ...

Zień dobry! ( fajne =:-))

Pierwsze przybliżenie byłoby takie: sztywność układu jest sumą sztywności elementów

Dla sił podłużnych i ścinających sztywność jest wprost proporcjonalna do wymiarów, więc sztywność się nie zmieni, dwie śruby o sumarycznym przekroju równym jednej większej pracują tak samo - mają identyczną sztywność.

Zupełnie inaczej rzecz się ma dla zginania, sztywność (sprężysta!) elementu jest proporcjonalna do EJ. Darując sobie E, J jest k*b*h^3.

Dwa elementy o grubości h/2 dają J=2*k*b*(h/2)^3=(k*bh^3)/4

Czyli sztywność jest tylko 1/4 elementu jednolitego.

Podkładki (AFAIK) pracują na wszystkie trzy stany jednocześnie. Jeśli umiesz oszacować jaki jest udział zginania, to masz już pierwsze oszacowanie.

Szacował

AMX

PS. Gdzieś mam dokładniejsze rozwiązanie zginania: dwie belki, jedna na drugiej.

Reply to
AMX

AMX snipped-for-privacy@b2.cy napisał(a):

Zień dobry jeszcze raz!

Dzięki za tak obszerne podejście do tematu.

Tak wygląda problem obrazowo :

formatting link
Pręt będzie jakby "ciągnięty" w prawo.

Nie potrafię oszacować jakie siły będą działać w tej sytuacji, choć wydaje mi się, że podkładka zapracuje jak belka, czyli mamy do czynienia ze zginaniem. Czy faktycznie tak jest ?

Reply to
mobilnikus

snipped-for-privacy@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał(a):

Tu znajdziesz informacje o maksymalnej nosności śrub:

formatting link
Możesz oszacować dopuszczalne ugięcie zakładając, że podkładka pracuje podobnie jak spręzyna talerzowa:
formatting link
WM

Reply to
WM

WM snipped-for-privacy@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał(a):

Chyba nie. Podkładki podparte są inaczej niż sprężyny talerzowe. W.Kr.

Reply to
Wiesław

...szczególnie jak mają tylko rozłożyć obciążenie na większej powierzchni muru ceglanego. Ja się pytam, od czego one by się miały ugiąć? Z nerwów? Konrad

Reply to
Konrad Anikiel

=?ISO-8859-2?Q?Wies=B3aw_?= snipped-for-privacy@WYTNIJ.gazeta.pl> napisał(a):

Jasne, że tak, ale chodzilo mi o szybkie oszacowanie ugięcia, przy maksymalnie niekorzystnym przypadku. Gdy np. jest dużo większa dziura od pręta i oparta podkładka na brzegu. Jeżeli nawet w takich warunkach ugięcie jest pomijalnie małe, to nie warto sobie nim zaprzątać głowy.

WM

Reply to
WM

Chyba o szybkie popełnienie grubego błędu. Jak sprężynę talerzową oprę gdzieś w połowie jej szerokości zamiast na obwodzie, to myślisz że ugnie się według danych z katalogu? A jeśli to będzie nie w połowie, tylko zaraz przy wewnętrznej średnicy (nie spodziewasz się chyba że ta dziura będzie dużo większa od pręta?)- to ile procent błędu będzie?

10%, 100%, a może 1000% ? Konrad
Reply to
Konrad Anikiel

Tu chodzi o szybkie oszacowanie typu: Jeżeli nie zarwie się pod słoniem, to tym bardziej pod człowiekiem.

WM

Reply to
WM

Jak sprawdzisz że nie zajdzie jeden mechanizm zniszczenia, to jeszcze nie wystarczy żeby wykazać że nie zajdzie żaden inny. Ta podkładka spełnia pewną funkcję, a może i kilka innych. Ci, którzy lubią różne rzeczy robić dobrze, używają do tego kutych albo odlewanych elementów w kształcie liery S. To nie ma być podatne, to ma rozłożyć obciążenie od kotwy. Jak chcesz sensownie podpowiedzieć Pytaczowi, musiałbyś porównać rozkład nacisku powierzchniowego w obu przypadkach i jak się on ma do dopuszczalnych wartości. Konrad

Reply to
Konrad Anikiel

Ja też nie widziałem. Chodziło mi o to że pisanie "jeśli się różnią" w tym przypadku brzmi dziwnie, bo różnią się zasadniczo, nie spotyka się żeby ktoś zastosował je zamiennie. Ale faktycznie, cegła ma moduł Younga niższy niż stal (a to juz takie intuicyjne nie było dla mnie), więc już się nie czepiam. Konrad

Reply to
Konrad Anikiel

Nareszcie zrozumiałem pytanie. Najwyraźniej niezbyt jasno sfomułowałem myśl, zbyt długie było zdanie. Sens miał być taki:

,,_Jeśli_ materiał [..] ma dramatycznie inne cechy materiałowe [..] _to_ zupełnie zmienia się charakter pracy całości''

Z czym jak sądzę zgodzisz się ...

Refleks szachisty wykazywał

AMX

Reply to
AMX

PolyTech Forum website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.