Hybridkraftwerk: Windenergie + Wasserstofferzeugung

Am 27.10.2011 19:24, schrieb gUnther nanonüm:

Das ist die Frage. Weißt du, wieso auf dem Mars jetzt so wenig Wasser und die Atmosphäre so dünn ist? Letztere hat's ihm großteils fort geweht. Angenommen, es gab mal H2-Bildner, dann hat man auch eine mögliche Ursache für den H2-Verlust und die weitgehend oxidische Oberfläche.

Von der Sonne wird ja Wasserstoff nachgeliefert. Aber die Mengen halten sich Grenzen. Es sieht so aus, als hätten wir ein Fließgleichgewicht.

Mit Kühen weiß man nicht, wie man sie dazu bringt, ohne menschliches Zutun immer genug Milch zu liefern. Deshalb die Ställe, Weiden, Kraftfutter und was so dazu gehört.

Die Chancen, dass man Mikroorganismen hin kriegt, die sich selbst versorgen und trotzdem H2 in Massen produzieren, schätze ich dagegen als sehr hoch ein. Sie sind nun mal viel primitiver als Kühe.

Das ist noch der beste Vergleich. Die wurde aber auch noch nicht gentechnisch bearbeitet. Was nicht ist, kann ja noch kommen...

Je nach dem, welche Verteidigungsmechanismen man ihnen beibringt. Die Natur liefert durchaus hoch potente Gifte. Botox gehört mit zu den stärksten Giften, die die Natur hervor bringt.

Gezüchtet wird aber schon. Sind sozusagen auch schon Mutanten.0

So lang sich das alles im bescheidenen Maßstab abspielt, habe ich nichts dagegen. Da wird das Interesse dann nämlich nicht groß genug sein, um die Dinger mit allen Tricks auf "super" zu trimmen. Dann reicht "ausreichend".

Haustiere gibt es teilweise nur deshalb, weil man sie essen kann. Andernfalls hätte man sie vielleicht schon ausgerottet. Mit Mikroorganismen ist das mit dem Ausrotten etwas schwieriger. Grade mal mit Pocken hat man das geschafft. Höhere Lebewesen kann man viel einfacher eliminieren.

Schleichende Gifte bringen mehr Leute um als schnell wirksame. Grund: Mit schleichenden Giften müssen die Leute oft jahrhundertelang leben und krepieren, weil sie die Zusammenhänge nicht erkennen. Spritzt dir dagegen Salpetersäure auf die Haut, dann merkst du das sofort und wirst deshalb alles unternehmen, dass sowas so schnell nicht wieder passiert. Mit schleichenden Giften merkst du aber gar nicht, dass du überhaupt ein Problem hast. Du wirst halt krank, kennst aber die Ursache nicht. Beispiel: Wasserleitungen aus Blei. Die hatten schon die alten Römer. In der DDR gab es sie teilweise noch bis zur Wende.

"Christoph Müller" schrieb im Newsbeitrag news:4ea9cc8c$0$6582$ snipped-for-privacy@newsspool3.arcor-online.net...

Eher hat sich die ehemalige "Atmosphäre" weitgehend in den Boden zurückgezogen. Dasselbe Verhalten gibts auch auf der Erde, die Dauerfrostböden sind eigentlich Sümpfe, extrem hoher Wassergehalt. Vermutlich liegt inzwischen auf dem ehemaligen "Meer" eine Sandschicht. Mangels Vulkanhitze gabs ja keine Gelegenheit, irgendwo rauszukochen. Mars hat zwar noch ein bißchen Flüssig-Kern, aber insgesamt zuwenig Hitze.

Nein, nicht ganz. Der Sonnenwind weht zugleich Gase weg und liefert welche. Aber vermutlich verliert die Erde deutlich mehr dabei, als sie erntet. Eher schon "rechnet" sich der Eintrag durch Eismeteore. Da kam das ganze Wasser schließlich mal her.

Kühe täten das immer, wenn sie ein Kalb führen. Weshalb man Milchkühen jedes Jahr ein Kalb abverlangt. Doch Hochleistungskühe haben ein riesiges Euter, auf normalem Wildland würde das am Boden herumschleifen, und es hängt auch viel zu tief für halbwüchsige Kälber, die bekämen es nie leer. Die Kuh wäre schnell krank. Und die Geburten sind inzwischen sehr oft auf Helfer angewiesen, wild wirst Du Holsteiner wohl nie herumlaufen sehen können.

Naja, Auslese gabs seit vielen Jahrhunderten.

Nein, es ist nur sehr spezifisch. Ricin ist "schrecklicher". Deutlich.

Nö, man wird alles unternehmen, um effizienter zu werden. Noch lohnt es eher, über Hitze und Katalyse Wasser zu spalten. Generatorgas...

Die Pocken sind nicht ausgerottet, bloß "kaserniert". Die schlummern in Labors und vielen Gräbern.

Leider ein Irrtum, erinnere mich noch gut an die Zeit, als meine Klamotten regelmäßig in der Waschmaschine verschwanden...einen dieser "Lumpen" hab ich noch irgendwo. Die Löcher sahen so attraktiv nach Schrotschuß aus :-)

Daran stirbt man aber nicht, normalerweise passiviert das Blei, bildet einen Belag aus Kalk. Nur bei saurem Wasser wirds ein Problem. Bei den Römern gabs zusätzlich keinen echten "Wasserhahn", das Wasser lief ständig, so wie heute noch in den Folkloredörfern in den Alpen, wo ständig die Brunnen plätschern. da war das Wasser bleifrei. Mehr Probleme gabs mit Trinkgefäßen etwa bei den Reichen, die tranken Wein und Milch, mit geringem ph-Wert, aus "Zinngeschirr", das meist stark bleihaltig war. Den Armen blieb das dank Holzbechern erspart.

Am 28.10.2011 00:22, schrieb gUnther nanonüm:

Demnach müsste der Planet aus ziemlich reaktionsfreudigem Material bestehen. Ähnlich der Getter in Röhren und Vakuum-Sonnenkollektoren. Das halte ich für eher unwahrscheinlich.

Da kommt aber Gas HERAUS. Insbesondere Methan.

Möglich. So lange wir das nicht wissen, wäre m.E. Vorsicht angesagt.

Ist eine Theorie von mehreren. Wieso sollten solche Meteore nur in die Erde einschlagen und die anderen verschonen?

Ich habe von GENUG Milch geschrieben. In der Natur reicht's, wenn das Kalb gut über die Runden kommt. Da müssen nicht noch x andere mitversorgt werden.

Wie man sieht - mit höheren Lebewesen ist das eine komplizierte Angelegenheit. Mikroben werden kaum ein Euterproblem haben. Bei denen ist alles etwas einfacher.

Richtig. Und da ging's weniger um maximale Ausbeute, wie das mit H2 der Fall wäre, sondern vor allem um Geschmack. Da ist auch der Preis nicht so wichtig.

Kaum. Man hat ja auch noch was Anderes vor im Leben.

Stimmt. Also hat man's nicht mal damit geschafft. Aber mit einigen höheren Lebewesen durchaus. Wie sollen also die künftigen H2-produzierenden Mikroorganismen wirksam bekämpft werden, wenn sie aus den Fabriken entwischen?

Kenne ich auch. Du hast die Säure nicht direkt auf die Haut gekriegt, sondern eben auf deine Klamotten. Weil das Zeug so aggressiv ist hat es sich ganz fix chemische Bindungspartner gesucht und gefunden, bevor es auf deiner Haut Schaden anrichten konnte.

Trotzdem werden die Leute krank davon. Hängt sicher auch mit der Wassersorte zusammen. Es gibt nicht überall kalkhaltiges Wasser.

Wenn man der Medizinhistorie glauben darf, wurden die Leute aber trotzdem krank vom Blei. Aber halt nicht sofort nach dem Genuss von bleihaltigem Wasser, sondern erst im Verlauf von Jahren.

Weißt du, wie man Ratten vergiftet? Man nimmt ein LANGSAM wirkendes Gift! Mit schnell wirkenden Giften merken die Kollegen nämlich sehr schnell, was los ist und meiden deshalb dann die ausgelegten Köder.

Die hatten dafür andere Probleme.

"Christoph Müller" schrieb im Newsbeitrag news:4eaa781b$0$6581$ snipped-for-privacy@newsspool3.arcor-online.net...

Hi, das Wasser ist Teil dieser "Atmosphäre", schnallst Du das nicht? Dauerfrostboden "sammelt" Feuchtigkeit an, bei uns auf der Erde ist aber soviel davon da, daß dennoch weitere Schneeschichten draufliegen. Auf dem Mars dagegen wars nie soviel Wasser, und viel ist wirklich verlorengegangen, der Rest steckt jetzt unterm Sand.

Wenn Sibirien auftaut, wird es erstmal ordentlich "schwitzen". Klar wird Methan frei, aber noch weit mehr gebundenes Wasser aus Bodeneis. Das werden riesige Sümpfe. Gibt ne Menge Fliegen :-)

Das wissen wir schon, was wir nicht haben, sind Strandbilder mit Brandung, Sonnenuntergänge mit Wellen, sowas. Manche Menschen glauben vorher nix. Lustigerweise kann man inzwischen jedem Kind erklären, wieso der Vesuv anders ist als das Matterhorn. Dabei sind das doch bloß Berge...

Du meinst, nur weil alle Planeten aus einem solchen Eis-Staub-Gemisch bestehen, sind dennoch manche Planeten garnicht vorhanden? Ah ja...und weil wir die Krater sehen können, gibts keine Krater, ja? Das ist Logick.

Eben, unsere Hochleistungskühe produzieren aber inzwischen weit mehr. Zuviel für ein Kalb. Die sind nicht mehr "waldtauglich", sondern "stallkompatibel". Genau wie Legebatteriehennen. Weiße Gänse. Mastschweine. Hollandtomaten....

Nö, dasselbe Problem. Ein Trick der Resistenz kostet wenig und verbessert die Überlebensfähigkeit, aber die Produktion von erwünschten Zusatzstoffen, die dem Bakterium Energie wegnehmen und nur dem Menschen nützen ist ein Nachteil. So wie Erdbeeren nicht süß sind, nur weil die Pflanze zuviel Zucker rumliegen hat, sind auch Pilze etwa nicht gerade begierig drauf, nur nett auszusehen. Die Camenbertpilze etwa waren mal giftig. Jetzt sind die nur noch "aromatisch", aber gegen ihre Vettern in der Natur hätten die keine Chance. Die giften nämlich immer noch.

Ach je, die Stellen auf der Haut ließen sich doch leicht neutralisieren. Doch die Klamotten haben weniger "Masse", da kam jede Hilfe zu spät.

Am 28.10.2011 16:06, schrieb gUnther nanonüm:

Leider bin ich kein dir vergleichbares Genie.

Auf dem Mars scheint in der Atmosphäre nicht viel Wasser zu sein. Ich kann deinen Satz auch mehrfach lesen: Von Wasser ist da keine Rede, sondern ganz allgemein von "Athmosphäre".

aber nicht die ganze Atmosphäre.

Wenn Wasser verloren gegangen ist - wo ist es dann hin?

???

Mir geht es eher darum: Wenn hier viele Eisklumpen im Sonnensystem herum fliegen - wieso sammelt sich das Eis bzw. Wasser nur auf der Erde und auf den anderen Planeten nicht? Statistisch gesehen müssten diese Klumpen ja halbwegs gleichmäßig verteilt auf den Planeten nieder gehen und somit wenigstens einen ungefähr ähnlichen Wassergehalt haben.

Keine Ahnung, was grade in deinem Kopf vor geht.

Sind allesamt höhere Lebewesen und keine primitiven Einzeller.

Mag sein. Aber WIE GROSS ist dieser Nachteil? Wenn er für die Organismen tragbar ist, ist es für sie kein Problem. Energie gibt's auf der Erde weit mehr als genug, so dass noch viele Optimierungsrichtungen offen sind.

Am 27.10.2011 08:38, schrieb Christoph Müller:

Ich hab ehrlich gesagt nie etwas von dem genannten Forscherteam gehört.

Ich kenne aber einige Leute, die an der Optimierung der Eierschale arbeiten. Eines der altuellen Probleme ist z.B., dass durch die Optimierung der Bruchfestigkeit gerade die braunschaligen Eier immer kugeliger werden.

Das ist einerseits ein optisches Problem, weil ein Ei soll nunmal wie ein Ei aussehen und nicht wie ein Tischtennisball, andererseits ein praktisches Problem, weil man in den Brütereien Probleme bekommt, die Eier richtig herum in die Brutmaschinen zu legen.

Wir planen deshalb ein Gerät, mit dem der sogenannte Eiformindex einfacher und genauer gemessen werden kann ;-)

Gruß

Stefan

Bei in Zukunft bald einmal

200 GW installierter Photovoltaik wären erst 180 TWh von derzeit 600 TWh Jahresstrombedarf abgedeckt.

Die Beobachtete maximalen Spitzenwerde der eingespeisten Leistung sind 75%. Also 135 TWh Spitze.

Der Lastgang zu Mittag im Sommer ist aber nur 60 TWh.

Wenn dann noch Gleichzeitig von sagen wir mal

100 TWh Wind 50% einspeist, dann ist klar ersichtlich was für ein enormer Speicherbedarf besteht.

BHKW im Haus sind Energievergeudung, besser Akkus und Wärmepumpe im Haus.

"Christoph Müller" schrieb im Newsbeitrag news:4eaac7a4$0$6578$ snipped-for-privacy@newsspool3.arcor-online.net...

Hi, jaja, wissen wir :-)

Alles oberhalb der festen Planetenkruste ist "Atmosphäre". Die durchaus verschiedene Phasenzustände haben kann. Etwa glaubt man, daß der Saturn ein nicht so riesiger Planet ist, mit affig viel Gas drumherum...wobei manche Schichten dieser Atmosphäre auch flüssig sein dürften.

Nö, aber den flüssigen Teil nach Dichte. Wasser scheint auch auf dem Mars der dichtere Teil der "Gashülle" zu sein.

Im All um uns herum, teilweise auch als "Niederschlag" auf Asteroiden, aufgesammelt von den Gasriesen weiter draußen, wo der Sonnenwind schwächer weht...

Genau diesen Eindruck hab ich gewünscht. Du unterstellst Nonsense, da dachte ich, etwas Quark hilft Dir :-)

Es sammelt sich überall. Selbst auf dem Mond....aber leider ist der Mond zu klein, seine Gashülle festzuhalten. Und dazu der starke Sonnenwind...da bleibt kein Gas übrig. Die inneren Planeten sind zu heiß, dort ist alles Wasser in der Atmosphäre gasförmig, die der Venus ist ja auch arg dicht.

Hab mich an Deine Frage angepaßt. Du fragst, warum andere Planeten keine Meteoriten abkriegen, und ich sehe die Krater nicht...ist doch logisch, oder? Da gabs mal diese TV-Show, wo man fragen muß "wer ist der Ehemann?", wenn es um den männlichen Partner einer Ehe geht...analog gibts auf Planeten, die keine Meteoriten abkriegen, keine Krater. Ich weiß zwar, daß alle Planeten solche Krater haben, aber das kannst Du ja nicht wissen :-)

Nenne Du mal keine Einzeller primitiv. Einige haben mehr drauf als der durchschnittliche Usenet-Einzelldenker. Bin mal gespannt, obs das Modell Fleischklops auch auf 4 Milliarden Jahre Lebenszeit bringen wird...

Die haben auch Probleme, ganz direkt. Zusätzliche DNA-Stücke mit Medikamentenprogrammen etwa gilt es mitzuschleppen. Wozu etwa sollte soeine Bazille menschliches Protoinsulin herstellen?

Die Evolution ist Dir also auch unbekannt. Naja, wer ihn nicht kennt, gewinnt vermutlich seinen Preis...den Darwin-Award. Schon allerkleinste Nachteile bügelt die Evolution aus. Sonst läge eine kilometerdicke Schicht Mikroben herum...

Hm, ja, seltsam. Es heisst irgendwann werde die Sonne erkalten. Das muesste kurz nach 4 Milliarden Jahren passieren wollen.

Es steht also das Hybridkraftwerk fuer die Energiespeicherung genaugenommen im Weltraum. Jetzt muesste es nur noch viel Sinn machen, sonst fangen alle Einzeller an zu lachen.

K.L.

Am 28.10.2011 18:55, schrieb gUnther nanonüm:

Dann muss es die Planeten aber irgendwie verlassen. Je mehr Atome so ein Gasmolekül hat und je schwerer diese sind, desto schwerer wird es auch, den Planeten zu verlassen. Wasserstoff und Helium haben's also leicht. Wasser nicht so sehr. Wird Wasser zerlegt, hat man Wasserstoff und Sauerstoff. Erster entfernt sich leicht vom Planeten. Zweiterer ist schwerer und aggressiver, weshalb er schneller Bindungspartner findet und deshalb im Verband als Molekül oder Kristall noch schwerer wird.

Einschlag kann auch aus Eisen sein. Muss nicht Wasser sein.

Wozu ballen sich viele Zellen zu einem großen Organismus zusammen? Wozu sind komplexe Lebewesen gut?

Hättest du Recht, dann hätten wir im Leben keine Vielfalt, sondern nur noch einen Einheitsbrei. Nur deshalb, weil es so viele Optimierungsrichtungen gibt, wurde eine so große Artenvielfalt überhaupt erst möglich. Frag' mal Darwin, wenn du ihn schon bemühst...

Am 28.10.2011 18:12, schrieb Stefan:

Mit Bildverarbeitern seid ihr vermutlich schon in Kontakt...

Am 28.10.2011 18:49, schrieb Roland Mösl:

Alles auf eine einzige Karten setzen zu wollen, ist mit regenerativen Energien schon vom Ansatz her blödsinnig.

Wenn tatsächlich 200 GW installiert sind. In einem funktionierenden Markt wird man sich allerdings nicht an den 200 GW orientieren, sondern an der Wirtschaftlichkeit aus eigener Sicht.

Folglich ginge mit ASTROHS der Strompreis dann ganz massiv in den Keller und man würde mit PV nicht mehr so viel verdienen. Grund genug, sich nach Alternativen umzusehen. Das gilt dann sowohl für die Stromerzeuger sowie -verbraucher. Letztere werden dann energieintensive Dinge zur Mittagszeit bevorzugt mit Strom betreiben, wodurch sein Preis wieder steigt und PV dann vielleicht doch wieder interessant wird.

WENN man den Energie auch tatsächlich so macht. Ob man ihn so macht, hängt ganz entscheidend von der Wirtschaftlichkeit aus Sicht der jeweiligen Betreiber ab. Diese hängt derzeit von den gezahlten Subventionen ab und NICHT den realen Notwendigkeiten im Markt. Nur deshalb gibt nun viele Biogasanlagen, für die eigens Pflanzen angebaut werden müssen, um sie betreiben zu können. Dabei sind Biogasanlagen aus normaler finanzieller Sicht heraus eigentlich Düngemittelmittelfabriken mit Abfällen als Rohstoff. Wenn man noch etwas Gas und Strom damit gewinnen kann, freut sich der Bauer natürlich. Aber Gas und Strom sollten aus technischer Sicht nur NEBENprodukte der Abfallverwertung sein!

Kannst dann machen, wenn Sonne und Wind entsprechend ausgebaut sind. Soll Umweltbelastung abgebaut werden, dann dürfen erst mal unsere Feuerstellen nicht mehr so viel sinnlos verbrennen.

"Christoph Müller" schrieb im Newsbeitrag news:4eaafb61$0$6574$ snipped-for-privacy@newsspool3.arcor-online.net...

Hi, ja, klar, das sind dann die Balken, die die Luft hier unten nicht mehr hat, die sind von dem Sauerstoff da oben verbrannt. Logisch.

Einschlag wird eher selten Wasser sein, dazu wird der stürzende Meteor einfach zu warm. Doch reine Eisenmeteore schwirren "da draußen" eher selten herum. Wenn, dann haben die gleich Antennen und piepsen leise...

nett gefragt. Vermutlich spielen die Zellen Doppelkopf?

Nee. Der "Brei" ist ja da, auch in Deinem Breipott wirst Du Klümpchen, weiche und harte Stellen, Blasen, kalten und angebrannten Brei finden. Doch eine blauschillernde metergroße Siliziumkarbidkugel mit Laseroptiken, schwebend auf Plasmabrennern hab ich nirgends gesehen. Außer in der SF :-)

Ach und woher kommt den dann der ganze Brennstoff für die BHKW? Studier doch mal lieber die Flächenerträge von Biomasse, bevor Du unhaltbare Behauptungen aufstellst.

Und diese Wirtschaftlichkeit erreicht man mit Lithium Eisen Phosphat Akkus

Ja, dann installiert man Akkus.

Was sollen die dümmlichen Behauptungen "PV wird vielleicht doch wieder intressant"

Schon kapiert, wir sind jetzt gerade 7 Milliarden Menschen, da kann man ineffiziente Technik wie Biomasse vergessen, da geht nur hocheffiziente Technik wie PV.

Die Feuerstellen müssen durch Wärmepumpen ersetzt werden.

Zentrale GuD Kraftwerke + Wärmepumpen haben eine weit höhere Effizienz als die BHKW

Am 28.10.2011 21:01, schrieb Christoph Müller:

Ja klar. Wir haben hier auch schon einen Versuchsaufbau und auch schon einiges an Bildern aufgenommen. Kantenerkennung läuft und ein Teil der Auswertung, z.B. Verdrehwinkel des Objektes erkennen und ausgleichen auch. Im Prinzip alles keine große Sache mehr, jedenfalls soweit es den Prototypen aus Sperrholz und Pappe angeht.

Allerdings haben wir momentan andere dringendere Projekte in Arbeit. Deswegen liegt das im Moment erstmal auf Eis.

Gruß

Stefan

Das sollte mit einem funktionierenden Markt real überprüft werden.

Wäre EINE EINZIGE Möglichkeit von vielen. Ich glaube kaum, dass man alles auf eine einzige Karte setzen wird.

Es geht ganz einfach darum: Lohnt sich das für mich oder nicht? Es gibt viele Bedingungen, unter denen sich sowas lohnt oder auch nicht.

Was spricht gegen Wind und Wasser und Biomasse als "Akku", dessen Leistung man jederzeit abrufen kann?

Vorausgesetzt, der Energiemix kommt auch so, wie du hier annimmst.

Deine Eingleisigkeit enttäuscht mich. Von Vielfalt scheinst du nicht viel zu halten.

Welche andere Alternative gibt es?

Wo sind die anderen Möglichkeiten?

Nächste Ölkrise, US$200 pro Barrel, die Gaspreise werden angepasst, also las mal diese Milchmädchenrechnungen der sogenannten "Wirtschaftswissenschaften" weg

Es gibt nicht soviel Biomasse. Ohne Speicherung kann man mit Wind und Sonne nur 20% erreichen. Da gibt es aber keine 80% Biomasse.

Begrab einmal diese Illusionen

Welcher andere ist vorstellbar

Och die Vielfalt der erträumten Möglichkeiten, damit die einzigen realen Alternativen im Gestrüp der erträumten Möglichkeiten nicht sichtbar sind.

Ich nenne es Relitätssinn, Du nennst es Eingleisigkeit.

/..../

Hallo allerseits,

ich fand mal Zeit, das Netz nach Infos zum Hybridkraft- werk zu durchsuchen:

Darin heisst es aufmunternd:

"Ich fahre =B4mal kurz zur Tankstelle 50 Liter Wind tanken... Eine Utopie? Nein, ein realistisches Produkt unseres welt- weit ersten Hybridkraftwerkes. Das verwandelt n=E4mlich Windenergie in Wasserstoff, den man prima speichern kann. So werden Erneuerbare Energien 100% flexibel ein- setzbar und stehen dann zur Verf=FCgung, wenn sie gebraucht werden. Probieren Sie es selbst aus: An der weltweit ersten CO2-neutralen Tankstelle der Welt, ab Ende 2011 am neu- en Flughafen Berlin-Brandenburg International."

Eine Abbildung erklaert den Sinn und Zweck der Anlage.

Eine Informationsschrift erfreut den Leser mit dem ver- nunftgeborenen Sinn einer solchen Anlage, denn es gibt durch sie "Energie nach Bedarf". Unter einer bedarfsge- rechten Energieerzeugung stellt man sich eine Kombina- tion dessen vor:

"Windkraft Wasserstofferzeugung Einspeisung in die Gasnetze Speicherung in vorhandenen Gasspeichern"

aus:

Es gibt folglich eine Biogasanlage als Zusatz. Auf S.8 etwa dieser pdf-datei sind die Energiemengen, die im Mix erzeugt werden, zur Darstellung gebracht.

Formuliert ist, dass mit dem Aufbau des Hybridkraftwerkes die "Entwicklung einer neuen Technologie zum Einstieg in die Wasserstoffwirtschaft" versucht wird.

Man will

- eine Steuerungseinheit des Elektrolyseurs entwickeln.

- die schnelle Regelbarkeit im Einspeisenetz erforschen.

- den Dauerbetrieb bei Schwachwind untersuchen.

- das Hybrid-BHKW (H2-Biogas) entwickeln.

- den Fehler der Windprognose zwecks Netzstabilitaet kompensieren.

- die Wirtschaftlichkeit optimieren.

Man scheint folglich noch sehr in den Anfaengen der Wasserstoffwirtschaft zu stecken. Dass bei Schwach- wind Probleme auftauchen, sagt andererseits, dass dieser Zustand weniger leicht zu beherrschen ist, als man denkt.

K.L.

Bitte mal etwas Realitätssinn bei all den Werbegedönse.

Die Kette Überschußstrom -> Methan ist eine sehr sinnvolle Sache wenn mal in Deutschland 200 GW Photovoltaik und

100 GW Windkraftwerke rum stehen.

Nun sind es aber nur 20 GW PV und 20 GW Windkraft, daher ist im Moment dieses Verfahren für das nächste Quartalsergebnis von extrem kurzsichtig denkenden Gesocks unintresssant.

Deswegen müssen sich Werbefuzzis das tollste Werbegesönse ausdenken um die Forschung hier und jetzt zu ermöglichen.

Wasserstoff prima speichern? Seit 2005 schaue ich mir das auf diversen Fachmessen an, spreche mit Spezialisten über die Produktionskosten solcher Tanks.