Optische Verzerrungen in Formeln

Moin,

Thomas Thiele schrub:

Solche Verzerrungen können viele Ursachen haben. Linsenfehler im Objektiv sind da zuallererst mal zu nennen. Sowas berechnet man aber nicht analytisch. Es gibt analytische Rechenwege um Objektive zu beschreiben, aber die können nicht die Verzerrungen darstellen. Wenn man sowas rechnet, rechnet man das Objektiv quasi mit Methoden durch, die man aus dem Bereich Raytracing kennt. Da werden die Linsen dann in ihrer exakten Form eingegeben und jeder Lichtstrahl wird einzeln berechnet. Das funktioniert natürlich in beide Richtungen. Ein Objektiv optimieren passiert dann iterativ.

Suchst du vielleicht einfach nur eine Abbildungsvorschrift, die zu ähnlichen Ergebnissen führt, wie übliche Bildverzerrungen das tun? Tcha... denk dir was aus:-)

Vorschlag: _neu = Koordinaten des Punktes nach der Verzerrung _alt = ...vor der Verzerrung. Das Bild liegt mit seinen Koordinaten im Wertebereich x=[-1...1] und y=[-1...1]

Dann: x_neu = x_alt*(1+a_x*y_alt^2) y_neu = y_alt*(1+a_y*x_alt^2)

a_x/a_y sind Koeffizienten, die das Maß der Verzerrung angeben. Können positiv oder negativ sein. Diese Verzerrung ergibt ein Bild, dessen Ränder Parabeln sind, entweder nach innen oder nach außen gebogen. Für kleine Verzerrungen sollte die Transformation dadurch umkehrbar sein, dass man einfach das Vorzeichen der a_x/a_y umkehrt.

CU Rollo

Ja.

Auch nat=FCrlich die Umkehrung.

Hmm...quadratisch. Muss ich mal ausprobieren. Ich hatte mal ein Ansatz mit einem vom Radius anh=E4ngigen Abbildungsmasstab was auch auf quadratisch hinauslief aber nicht ganz so aussah. Egal, vergebliche Ans=E4tze tun nichts zur Sache...;-)

Aber das ist doch jetzt nicht das was Linsen machen. Ich hatte eigentlich gehofft dass man die Abbildungsfehler analytisch herleiten kann. Auch chromatische Aberration z.B.

X-No-Archive: Yes

begin quoting, Thomas Thiele schrieb:

Ich zieh mir da jetzt einfach was aus der Lameng ...

Sei r' der Radius (=Achsabstand) des Punktes in der Abbildung und r der im Original, dann ist grundsätzlich

r' = f(r)

eine ziemlich beliebige, streng monoton steigende stetig differenzierbare Funktion mit f(0) = 0.

Für eine verzerrungsfreie Abbildung gilt

r' = c * r

(die Umkehrabbildung ist trivial).

Betrachtet man als Urbild ein konzentrisches Quadrat, dann sind bei einer kissenförmigen Verzerrung die Spitzen gestreckt und bei einer tonnenförmigen Verzerrung gestaucht, was bedeutet, daß

f"(r) > 0 für kissenförmige \ | und > Verzerrungen | f"(r) < 0 für tonnenförmige /

Es bietet sich jetzt an, die tatsächliche Abbildung durch ein geschätztes f mit f" = const. zu approximieren (das dürfte für viele Zwecke hinreichend genau sein):

r' = c * (r + d*r^2)

mit

f"(r) = 2 * c * d = const.

Die Umkehrabbildung ist etwas eklig, läßt sich aber für d

Moin,

Thomas Thiele schrub:

War auch nur mal so dahin getippt. Irgendsowas in der Art halt.

Bilde mal den Schnittpunkt zwischen einem Lichtstrahl und einer Kugelfläche. Aus dem Ergebnis bekommst du den Einfallswinkel, daraus den Winkel, unter dem der Lichtstrahl durch das Glas der Linse geht. Daraus kannst du dann errechnen, wo er die andere Seite der Linse trifft und unter welchem Winkel und daraus dann unter welchem Winkel er dann die anderen 3..10 Linsen des Objektives trifft. Analytisch? Nee....

Vielleicht hilft das ja weiter:

CU Rollo

"Thomas Thiele" schrieb

Da es wohl um optische Systeme geht: Vielleicht weiß ja jemand in de.rec.fotografie wie man da herangeht?

cu, Thomas