Fukushima

Oni naprawde wysiedlili ludzi z 30 km od elektrowni ?

formatting link
Ludzi nie widze, ale psy, krowy, samochody ?

W Japonii to chyba olbrzymia strata ?

P.S. Promieniowanie nie szkodzi naturze

formatting link
J.

Reply to
J.F.
Loading thread data ...

Jakieś 10 lat temu E. Podolska zapraszała do swoich programów naukowca zajmującego się atomistyką (nie pamiętam nazwiska), który prowadził swego rodzaju kampanie przeciwko szerzonej powszechnie dezinformacji o rzekomym fatalnym wpływie na zdrowie i przyrodę awari w Czernobylu. Twietdził m.in. że np. zanotowany statystyczny wzrost wykrywania raka u mieszkańców rejonu nie był spowodowany wpływem promieniowania ale tym, że awaria spowodowała, że poddano badaniom większą niż zwykle grupę ludzi, co statysyycznie zwiększyło wykrywalność "naturalnego" raka. Podawał, też argumenty świadczące o nierzetelnym zawyżaniu liczby ofiar, które zmarły z powodu powikłań po napromieniowaniu. W każdym razie nie sprawiał wrażenia oszołoma..

Reply to
Marek

Dnia Sat, 17 Jan 2015 14:34:48 +0100, Marek napisał(a):

Bardzo mozliwe, tylko ze my mamy do Czernobyla 500 km i skazenie bylo minimalne. W samym Czernobylu, tzn w wysiedlonym miescie ok 10km od elektrowni, skazenie teraz takie ze daje kilka rem rocznie. Bezposrednio w zasadzie nie grozne ... ale chcialbys tam mieszkac, wiedzac ze moze spowodowac raka u Ciebie czy dzieci ? Nawet jesli

Zeby bylo ciekawiej - w samej elektrowni byly 4 reaktory. Jeden sie rozrzucil po okolicy, strazacy zmarli na chorobe popromienna, las zrobil sie czerwony, ludzi w promieniu30 km wysiedlili ... a trzy pozostale reaktory jeszcze wiele lat pracowaly.

I codziennie obsluga musiala pracowac.

J.

Reply to
J.F.

W UK szykuje się intensywny okres usuwania kilku starych obiektów jądrowych. To teraz w ogóle dobra fucha będzie w Europie przez wiele lat.

Reply to
Konrad Anikiel

No nie wiem czy minimalne.jak to co doleciiało do Szwecji miało przekroczone normy.

i wg. tego Pana to nieprawda. Z powodu awari zgineło tylko kilka osób (wspominał chyba o 3) z obsługi, to co podaje się oficjalnie (62) to manipulacja aby straszyć tą technologią.

Reply to
Marek

Ale jakie "normy"? Bo przynajmniej u nas informując o skażeniu promieniotwórczym po awarii w Czarnobylu notorycznie mylono dopuszczalną normę promieniowania (w sensie np. bezpiecznego dla zdrowia równoważnika dawki pochłoniętej) ze średnim promieniowaniem naturalnego tła. Natomiast w praktyce promieniowanie, którego natężenie nawet wielokrotnie przekracza naturalne tło może nadal być całkowicie bezpieczne dla zdrowia (w sensie dopuszczalnej dawki pochłoniętej).

Pozdrawiam,

W.

Reply to
Wojtek Borczyk

Użytkownik "Marek" snipped-for-privacy@fakeemail.com napisał w wiadomości news: snipped-for-privacy@news.neostrada.pl...

Bo mieliśmy fuksa i wówczas wiał wiatr ku północy.

Nie twierdzę, że 62 jest właściwszą liczbą, niż 3, albo odwrotnie, ale zdaje się, że Rosjanie powinni najlepiej wiedzieć.

Reply to
Robert Tomasik

Co więcej, w różnych miejscach z różnych przyczyn ta dawka tła jest niejednokrotnie wielokrotnie przekraczana. Posiadaczom czujników proponuję pomiar tła na drogach budowanych z żużla :-) 3 x tło od biedy. To samo przy ścianach zrobionych z żużlowych pustaków.

Reply to
Robert Tomasik

Użytkownik "Robert Tomasik" snipped-for-privacy@gazeta.pl napisał w news:54bbec7a$1$21553$ snipped-for-privacy@news.neostrada.pl ... : (...) : : Co więcej, w różnych miejscach z różnych przyczyn ta dawka tła jest : niejednokrotnie wielokrotnie przekraczana. Posiadaczom czujników proponuję : pomiar tła na drogach budowanych z żużla :-) 3 x tło od biedy. To samo przy : ścianach zrobionych z żużlowych pustaków. :

Ano właśnie: żużel, oraz popioły powstające przy spalaniu węgla, zawierają całkiem sporo izotopów promieniotwórczych! A jednak, pomimo tego, używano tego jako wypełniacza do produkcji betonów, z których budowano domy mieszkalne. Ilość zachorowań na raka przyciągnęła w końcu uwagę, i owy domieszki zostały zarzucone.

Reply to
(c)RaSz

Dnia Sun, 18 Jan 2015 18:21:28 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Ale wiesz jak to u nich - jak wiedza, to nie powiedza. Za to moga tak naprawde nie wiedziec - np wiece, rozumiecie tow doktorze - zaden reaktor u nas nie wybuchl, wiec co mi to wpisujecie choroba popromienna, piszcie "oparzenie" :-)

Tak czy inaczej - jesli opad doszedl do Szwecji i Polski, to tam na miejscu skazenie musialo byc cholerne. Bez powodu zreszta miasteczka nie ewakuowali.

A w samym centrum jakos udaje sie oczyscic na tyle, ze ludzie jeszcze dlugie lata pracuja ..

J.

Reply to
J.F.

Powitanko,

Badalem pyly z EC Siekierki, robilem tez inne pomiary na wysypisku popiolow z tej EC. Nie bylo tam zadnego wzrostu promieniowania jonizujacego. Tlo takie samo jak w Lesie Kabackim, czy gdziekolwiek indziej. Z ciekawosci zaczalem mierzyc rozne rzeczy i sie okazalo, ze jedyny wzrost to byly... sciany mojego Wydzialu Geologii UW;-) Sciany z cegly (ale tez niegrozne, po prostu troche wieksze niz gdzie indziej).

Pozdroofka, Pawel Chorzempa

Reply to
Pawel O'Pajak

W dniu poniedziałek, 19 stycznia 2015 11:10:38 UTC+1 użytkownik Pawel O'Pajak napisał:

formatting link
jednak zawartość uranu 235 w popiołach lotnych jest wystarczająco wysoka, że kilka lat temu kilka firm ogłosiło że mają zamiar wytwarzać paliwo jądrowe z popiołów z węgla, których jest pod dostatkiem. Perspektywy rozwoju energetyki jądrowej w międzyczasie zbladły, więc nie wiem czy jeszcze w tym siedzą. Google nie znajduje.

Reply to
Konrad Anikiel

Ten człowiek to był już nieżyjący prof. Zbigniew Jaworski

formatting link

Reply to
Marek

W dniu 2015-01-17 o 14:34, Marek pisze:

cos w tym jest. Nawet gdyby wszelkie kontrowersje naukowe rostrzygnąć na "korzyść" zwelenników czarnobylskiego armageddonu to i tak skutki negatywne sa o wiele, wiele mniejsze niz te jakie zakładano po katastrofie na podstawie oficjalnych danych (które raczej nie były przesadzone).

Reply to
the_foe

PolyTech Forum website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.