Cicha turbina wiatrowa

W dniu 2017-04-06 o 20:07, Jarosław Sokołowski pisze:

Wystarczy dodać fotoelektryczne liście i mamy las elektrownię.

WM

W dniu czwartek, 6 kwietnia 2017 19:24:29 UTC+2 użytkownik WM napisał:

Jako małe trząchadło kilkudziesięciowatowe może i się sprawdzi, ale w większej skali raczej nie za bardzo...

L.

W dniu 2017-04-06 o 21:39, Lisciasty pisze:

Mają liczne zalety, które pozwalają im działać tam, gdzie nie mogą zwykłe wiatraki. Nie zabijają ptaków, można je stawiać gęsto i blisko domów, są tanie w konserwacji. Tu jest ciekawa prezentacja zorganizowana na MIT.

WM

W dniu czwartek, 6 kwietnia 2017 22:23:40 UTC+2 użytkownik WM napisał:

Mają stukrotnie mniejszą moc niż klasyczna wiatrówka o podobnej wysokości, co znaczy że żeby mieć te 15-20kW musisz postawić drąg o wysokości 70m. Może prawnuki stawiacza doczekają się amortyzacji tego drąga :>

Pomijam fakt, że tak wysoki drąg mający się trząchać, może się rozlecieć. Ale to już gdybanie z mojej strony.

L.

W dniu piątek, 7 kwietnia 2017 02:24:29 UTC+9 użytkownik WM napisał:

Do wytwarzania prądu to nie ma sensu, ale ja bym tam widział potencjał do jakiejś pracy mechanicznej. Pompowane wody, kruszenie kamieni itp. Zasadniczo i tak bzdura, bo zmęczenie materiału w końcu połamie te badyle wcześniej albo później. Dodatkowo, nieskalowalne. Nie da się postawić bardzo wysokiego drąga, bo zacznie oscylować w takim modzie jak struna, czyli nie będzie jak odebrać energii na dole. Ten stożkowaty kształt ma temu zapobiegać, ale to ma swoje granice.

W dniu 2017-04-06 o 23:15, Lisciasty pisze:

Zamiast jednego dużego można dać kilka mniejszych.

Drzewa się trzęsą i wytrzymują kilkaset lat. Kto wie, czy komórki pnia nie wykorzystują jakoś zmiennych naprężeń?

WM

Właśnie mi się tak pomyślało, że ta idea może mieć znacznie więcej sensu w rzece. Elektrownia wodna bez zapory, bez turbiny, po prostu jakieś patyki w wodzie, choćby i na długim odcinku rzeki. Pewnie zarośnie szybko wodorostami, no ale można co jakiś czas wyciągnąć je wszystkie i wrzucić do biogazowni.

W dniu 2017-04-07 o 06:42, Konrad Anikiel pisze:

Dla wody jest dużo prostych konkurencyjnych rozwiązań.

W dniu piątek, 7 kwietnia 2017 14:39:43 UTC+9 użytkownik WM napisał:

A jakieś bez ruchomych wirników, bez kaleczenia ryb? Bo mi się jednak podoba w tych badylach że nie walą po ptakach.

W dniu piątek, 7 kwietnia 2017 17:26:35 UTC+9 użytkownik Jarosław Sokołowski napisał:

Osoby nie mające pojęcia o materiałoznawstwach itp herezjach, powinno się trzymać z daleka od dydaktyki.

Użytkownik "WM" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:58e6a3ca$0$15207$ snipped-for-privacy@news.neostrada.pl... W dniu 2017-04-06 o 21:39, Lisciasty pisze:

A moc maja porownywalna ? Nie wydaje mi sie.

A jak przyjdzie wiekszy wiatr, to nie zaczna zagrazac ludziom ?

Cos mi sie nie wydaje. Pewnie sie okaze, ze krotko zyja, tzn szybko sie lamia :-)

J.

Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych: snipped-for-privacy@googlegroups.com... W dniu piątek, 7 kwietnia 2017 14:39:43 UTC+9 użytkownik WM napisał:

A propos - to jest jakis istotny problem ?

Troche tych wiatrakow stoi, to moze ktos widzial ile martwych ptakow pod nimi zalega ... duzo, czy malo ..

J.

W dniu 2017-04-07 o 10:37, J.F. pisze:

Pojedynczo tego nie można porównywać, tylko trzeba stadnie. Wiatraki trzeba ustawiać na polu w dużej rozstawie, by nie wpływały na siebie wzajemnie. Te słupy można na tym samym obszarze gęściej, bo nie przeszkadzają sobie. Postawisz n-krotnie gęściej, to będzie ich n^2 więcej na tym samym polu.

Aby zwiększyć moc 9 razy wystarczy je ustawić trzy razy gęściej.

Nie więcej jak słupy telefoniczne.

Wyliczenia masz w poniższej prezentacji. MIT to jest raczej wiarygodne źródło.

WM

W dniu 2017-04-07 o 11:16, J.F. pisze:

Nawet jak tylko jeden dorodny zginie to nie wygląda dobrze.

WM

Użytkownik "WM" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:58e75988$0$5149$ snipped-for-privacy@news.neostrada.pl... W dniu 2017-04-07 o 10:37, J.F. pisze:

Ale: a) MIT tez zalezy na grantach. Moze nawet bardziej niz innym - bo zarobki wieksze :-)

b) MIT nie jest tu zrodlem. Prezentacja jest na MIT, a prezentuje hiszpanska firma Vortex.

J.

Użytkownik "WM" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:58e75e49$0$15189$ snipped-for-privacy@news.neostrada.pl... W dniu 2017-04-07 o 11:16, J.F. pisze:

Jeden, raz do roku, to nie wydaje sie duzo.

Chyba, ze raz na godzine.

J.

W dniu 2017-04-07 o 15:00, J.F. pisze:

W opublikowanej w 2005 roku pracy pod egidą Departamentu Energii USA oszacowano straty w populacji ptaków wynikające ze zderzeń z obiektami wytworzonymi przez człowieka. W USA od zderzeń z budynkami ginie rocznie ok. 500 mln ptaków, z samochodami - 80 mln, linami energetycznymi - 130 mln, a 60 mln amerykańskich kotów pożera rocznie ok. 100 mln ptaków! Te liczby można, odpowiednio pomniejszone, odnieść także do Polski.

Według tej samej pracy śmierć na skutek zderzeń z elektrowniami wiatrowymi ponosiło rocznie ok. 30 tys. ptaków.

WM

W dniu piątek, 7 kwietnia 2017 18:52:31 UTC+9 użytkownik Jarosław Sokołowski napisał:

Najlepiej chemię. W Biedronce.

W dniu piątek, 7 kwietnia 2017 18:52:31 UTC+9 użytkownik Jarosław Sokołowski napisał:

Najlepiej chemię. Na półkę w Biedronce.