Dynamo unipolaire Brown-Boveri ou Poirson

Le 30/09/2022 à 12:56, JC_Lavau a écrit :
formatting link
Reply to
JC Lavau
Loading thread data ...
Le 02/10/2022 à 21:52, JC_Lavau a écrit :
Le baratin des manuels était indéchiffrable : « couper des lignes de champ ; couper des lignes de champ ; couper des lignes de champ... ». Cela devient immédiat et lumineux avec mes dessins de gyreurs : quand le courant dans la bobine inductrice tourne dans le même sens que le rotor, les électrons sont déviés dans le sens centripète, fuient le balai périphérique ; une bobine plus loin, le courant tourne en sens contraire, et le déplacement d’électrons est centrifuge, va vers le balai. Cela se dessine avec trois arcs de cercle, arcs orientés, et une flèche. Schluss !
Reply to
JC Lavau
JC Lavau a formulé ce dimanche :
C'est le bien connu disque de Faraday, fonctionnement par la force de Lorentz, homopolaire aussi mais pas du tout le même principe.
Je pense que dans le mien, les charges que je pourrai déplacer seront celles stockables dans la capacité entre le solénoide et la plaque, donc au mieux dans quels centaines de pF. Courant extrêmement faible donc, compte-tenu que je ne pourrai pas les entrainer à grande vitesse à cause de la résistance du conducteur. Par contre côté tension, je ne serais pas limité comme dans le cas du disque de Faraday où le flux magnétique ne peut être coupé qu'une seule fois par le circuit électrique.
Reply to
François Guillet
Le 02/10/2022 à 23:15, JC_Lavau a écrit :
Difficile de l'exprimer autrement c'est le fondement de Laplace et en conséquence d'une grande majorité du domaine de l'electrotechnique,il faut dans un premier temps assimiler
formatting link
et l'orientation des vecteurs champs magnétique/courant/force
formatting link
ensuite on transpose à la génératrice unipolaire, le barreau est le rayon OA dont il est question dans le document que tu référence, fig. 2 je cite "la force électromotrice est engendrée par chaque rayon OA qui coupe les lignes de forces du champ magnétique stationnaire du pôle N.
en pratique, c'est une infinité de barreaux perpendiculaires à l'axe de rotation qui constituent le rotor, et le champs magnétique est dans l'axe de celui-ci et ne varie pas, raison pour laquelle cette machine ne présente pas de perte fer (et donc un rendement avantageux).
Pour schématiser, tu prend un balais à chiotte dont le manche est l'axe de rotation, tu oublie le bout arrondi pour ne conserver que les poils perpendiculaires qui sont les rayons OA, tu le mets dans l'axe d'une lumière, le flux lumineux représente le flux magnétique, les poils le coupent permendiculairement, si on applique la règle des 3 doigts un courant circulant dans les poils va provoquer une force perpendiculaire au poil et à l'axe ce qui va provoquer un couple moteur, et inversement un couple appliqué à l'axe va générer un courant.
En comparaison des génératrices classiques, le rayon OA est en quelque sorte une spire de l'induit, très courte mais de très forte section, ce qui explique que cette machine ne sorte qu'une tension très faible mais avec un très fort courant.
c'est intuitif mais faux, il n'y a aucun effet centrifuge. A+
FU2 + suivi fr.sci.electrotechnique
Reply to
Olivier B.
Le 04/10/2022 à 14:06, Olivier B. a écrit :
Tant qu'un galopin de dix à onze ans n'est pas capable de le réexpliquer avec les mains à sa grand-mère, c'est que la conceptualisation est encore à faire. Exemple de ce désastre : le sujet de bac scientifique de Pondichéry en 2012
formatting link

Reply to
JC Lavau
Le 04/10/2022 à 19:30, JC_Lavau a écrit :
Plus de dix jours... J'ai mis un temps indû à faire la figure théorique donnant le sens du champ E en périphérie du rotor, selon le sens de rotation du rotor par rapport à celui du champ B. Enfin fait :
formatting link
J'ai simplifié en ne figurant pas la bobine inductrice statorique autour de l'induit, ne laissant que le champ qu'elle produit.
Le cours d'il y a longtemps :
formatting link
y a longtemps, plus de dix ans : depuis j'ai changé le vocable "tourneur" par "gyreur".
Reply to
JC Lavau
Le 04/10/2022 à 19:30, JC_Lavau a écrit :
Plus de dix jours... J'ai mis un temps indû à faire la figure théorique donnant le sens du champ E en périphérie du rotor, selon le sens de rotation du rotor par rapport à celui du champ B. Enfin fait :
formatting link
J'ai simplifié en ne figurant pas la bobine inductrice statorique autour de l'induit, ne laissant que le champ qu'elle produit (et qui tourne exactement pareil).
Le cours d'il y a longtemps :
formatting link
y a longtemps, plus de vingt ans : depuis j'ai changé le vocable "tourneur" par "gyreur".
Reply to
JC Lavau
JC Lavau a pensé très fort :
pas d'accord, le champs B et le sens de rotation ne sont pas sur le même plan
Arrêtez d'étaler vos cours, révisez Laplace et arrêtez de fourrer tout et n'importe quoi dans le concept fort simple de la dynamo unipolaire, à moins que votre but soit autre que de parler de cette machine ?
Reply to
Olivier B.
Le 15/10/2022 à 10:32, Olivier B. a écrit :
Et tu démontres ça comment, que ces deux directions de plans ne sont pas la même direction de plan, dans la région des contacts des balais ?
Tu ne vois pas très bien l'intérêt de représenter en plan les phénomènes plans ?
Un classique en relativité, enseigné par Feynman par exemple, consiste à démontrer que les effets magnétiques d'une spire de courant sont intégralement relativistes. SANS la mystérieuse intervention d'un mystérieux "vecteur" mystique dans la perpendiculaire au plan de la spire.
formatting link
Reply to
JC Lavau
JC Lavau a formulé la demande :
C'est dans le document que tu as référencé dès le départ
Pas lorsque ces phénomènes ne partagent pas un même plan
Du mystère dans Laplace ?
Reply to
Olivier B.
Le 16/10/2022 à 01:18, Olivier B. a écrit :
Tu le places où, le départ ? Sur fr.sci.physique, ce fil a commencé le 29 septembre, par François Guillet sur un faux problème : "Courant électrique et vis d'archimède". Comme ses idées théoriques sont assez merdiques, je l'ai renvoyé sur la dynamo unipolaire, qui elle, fonctionne. Même si la théorie enseignée depuis 1888 - Oliver Heaviside - est particulièrement merdique ; d'où un rendement de l'enseignement consternant et inavouable. Revoir le sujet de bac scientifique de Pondichéry 2012 :
formatting link
Le prof qui a pondu ce sujet, l'inspecteur qui l'a validé, depuis le temps qu'on leur professait qu'un champ magnétique B est de nature vectorielle, voilà qu'ils l'ont cru, ces niais !
Ah ? Un phénomène plan n'est pas plan ? Démonstration ?
Revoir le sujet de bac scientifique de Pondichéry 2012. Ils y ont cru, ces naïfs... Remarque que moi aussi, quand j'avais quatre ans, j'y ai cru au bobard d'un dieu qui aurait créé tous les zècres. J'avais quatre ans. On m'a demandé de condenser, pour profs de physique enseignant en troisième :
formatting link
Reply to
JC Lavau
Le 16/10/2022 à 01:18, Olivier B. a écrit :
Tu le places où, le départ ? Sur fr.sci.physique, ce fil a commencé le 29 septembre, par François Guillet sur un faux problème : "Courant électrique et vis d'archimède". Comme ses idées théoriques sont assez merdiques, je l'ai renvoyé sur la dynamo unipolaire, qui elle, fonctionne. Même si la théorie enseignée depuis 1888 - Oliver Heaviside - est particulièrement merdique ; d'où un rendement de l'enseignement consternant et inavouable. Revoir le sujet de bac scientifique de Pondichéry 2012 :
formatting link
Le prof qui a pondu ce sujet, l'inspecteur qui l'a validé, depuis le temps qu'on leur professait qu'un champ magnétique B est de nature vectorielle, voilà qu'ils l'ont cru, ces niais !
Ah ? Un phénomène plan n'est pas plan ? Démonstration ?
Revoir le sujet de bac scientifique de Pondichéry 2012. Ils y ont cru, ces naïfs...
Remarque que moi aussi, quand j'avais quatre ans, j'y ai cru au bobard d'un dieu qui aurait créé tous les zècres. J'avais quatre ans.
On m'a demandé de condenser, pour profs de physique enseignant en troisième :
formatting link
Reply to
JC Lavau
Le 16/10/2022, JC Lavau a supposé :
sur fr.sci.electrotechnique
rapport avec l'electrotechnique ?
je n'ai pas écrit ça, et toi même tu reformule en passant de plusieurs phénomènes à un seul.
que tu lis mal ? c'est fait.
digression sans rapport avec Laplace, et que tu ressert un peu trop a mon gout, ça date de 10 ans passe à autre chose, si tu vis la dessus c'est bien triste...
PS. Je répond sur fr.sci.electrotechnique dans un contexte electrotechnique, arrête de repositionner sur physique c'est autant inutile que pénible.
Reply to
Olivier B.
Le 16/10/2022 à 11:40, Olivier B. a écrit :
Tu revendiques des lois de la physique qui soient particulières à ta communauté à toi que tu as. J'ai plein d'exemples du merdier, voire des escroqueries et crimes que ça donne, ce communautarisme fermé et borné. Nos grands-parents ont connu la science aryenne, puis la science prolétarienne - y compris Lyssenko et le mitchourinisme -, nous subissons la science citoyenne, la science féministe, la science inclusive, la science carbocentriste, etc. etc. Quelques générations avant nous, la communauté des chimistes phlogisticiens a été enchantée de voir guillotiner Antoine Laurent de Lavoisier : cet audacieux avait cessé de croire au phlogistique, et osait se servir de balances précises... Un tel crime contre le communautarisme phlogistique, cela méritait vengeance !
Une liste très loin d'être exhaustive.
Reply to
JC Lavau
Le 16/10/2022, JC Lavau a supposé :
tu te trompe, je ne revendique rien, Laplace est basé sur des faits, se vérifie expérimentalement contrairement aux théories que tu as avancé jusqu'à maintenant qui, jusqu'à preuve du contraire, relèvent de la pseudo science à la Bogdanov.
Cette "Communauté" applique Laplace dans l'ingenerie de nombreuses machines qui fonctionnent, et toi, ta "science" quelle communeauté la partage dans l'industrie ? tu as revendiqué qu'elle t'a permis une compréhension plus simple de la dynamo unipolaire mais au final ce que tu avance me convain au contraire que tu t'es enfermé dans un concept totalement erroné du fonctionnement de la dynamo unipolaire.
Et qui n'a strictement rien à faire sur fr.sci.electrotechnique
j'insiste sur le .sci
Reply to
Olivier B.
Le 04/10/2022 à 08:30, Olivier B. a écrit :
Etc. etc.
Jusqu'à plus ample informé, en grammaire française, l'imparfait désigne un fait qui durait dans le passé, et implique que ça ne dure plus dans le présent. Si en 1958, voici 64 ans, le manuel présentait des mnémoniques farfelus et anti-physiques, ce n'est pas ma faute, mais la faute de la coutume d'alors, du reste toujours en vigueur, avec des doigts (de quelle main ?) introduits dans un entrefer, et une incohérence mathématique inexcusable. En 1958, l'adolescent que j'étais n'avait aucun recours pour démonter les carabistouilles du manuel. En 1964-1965 nous nous arrachions le cours de Feynman à Caltech, qui venait d'arriver à la B.U., mais lui non plus n'a jamais mis fin aux carabistouilles hégémoniques. Il a fallu Pierre Léna, longtemps avant qu'il soit académicien, pour nous apprendre qu'un champ magnétique B ou H n'a rien, mais rien à voir avec un vecteur (qui a des pieds et une tête), mais est un être de rotation, et il nous a fait deux dessins au tableau, donnant le sens du roulement à billes ou du chemin à billes : du circuit au champ, et du champ à la déviation d'un électron lancé. Puis il s'est arrêté là, et n'a jamais terminé le travail commencé. Celui qui a terminé le travail, ce n'est pas le diable :
formatting link
:
formatting link

Tout ce baratin pour ne même pas décrire les deux circuits magnétiques d'une vraie machine industrielle, et ses bobines inductrices opposées ! Heureusement :
formatting link
Reply to
JC Lavau
JC Lavau a formulé la demande :
Laplace se conjugue au présent.
Aucune utilité à décrire quelque chose qui a été fait dans ce document *dès le départ de la conversation*, document que tu as toi même fourni et dont je doute au final que tu l'ai compris, et comme tu traite mon propose de "baratin" je pense qu'au final tu n'as pas non plus compris le parallèle que je fais entre la spire très courte de la dynamo unipolaire et les nombreuses d'une classique, à ce stade du monologue je te laisse continuer tout seul la conversation
Reply to
Olivier B.
Le 19/10/2022 à 09:55, Olivier B. a écrit :
Il y a comme cela des galopins impatients d'enseigner à leur père comment faire des enfants.
formatting link

Le 16/10/2022 à 23:29, Olivier B. a écrit :
Immédiatement les insultes, en guise de réflexion. On ne fera jamais assez le procès du narcissisme.
Encore et toujours la confusion entre coutume et science, de la part de celui qui n'a jamais fait la science. La science n'est pas la coutume, et la coutume n'est pas la science. En revanche, les guerres privées et guerres civiles contre ceux qui ont pris la peine de s'instruire, existent. Jalousie...
Reply to
JC Lavau
Le 20/10/2022 à 18:19, JC_Lavau a écrit :
Jacques, tu exagères.
Personne n'insulte jamais personne sur usenet.
Usenet est une réunion de divers posteurs dont le but est de discuter avec convivialité.
Pour une fois que ça existe, ne faisons pas la fine bouche.
Tiens, puisque tu as été gentil, je te fais parvenir un poème écrit en je sais pu quand, par je sais pu qui... Je l'ai légèrement remodelé pour en actualiser la linguistique.
Mais je le trouve très beau.
Comme tu es sur Nemo, tu vas pouvoir en profiter plein écran.
formatting link
R.H.
Reply to
Richard Hachel
JC Lavau vient de nous annoncer : ...
C'est l'une de tes pratiques courantes de ne pas répondre aux questions posées et de renvoyer à ce que tu connais même si ça n'a pas ou que peu de pertinence.
Quand tu feras l'effort de te mouiller un peu plutôt que d'égréner ton chapelet, tu comprendras peut-être que la vis d'Archimède appliquée à l'électron n'implique aucune "théorie merdique" mais seulement l'électromagnétisme de Maxwell, c'est un simple dispositif expérimental.
Reply to
François Guillet

PolyTech Forum website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.