belka z obci??eniem trójk?tnym

Mam prośbę,
belka jest obciążona obciążeniem trójkątnym, pod środkiem ciężkości
trojkąta znajduje sie podpora przesuwna, wzgledem ktorej licze sume
momentów dla calej belki, nie wiem jak policzyc moment sil obciazenia
trójkatnego wzgledem podpory pod tym obciazeniem. Z jednej strony jest
trojkat, a z drugiej trapez... Prosze o radę, Sebastian
Reply to
sebastianwawa
Loading thread data ...
Użytkownik snipped-for-privacy@o2.pl napisał w wiadomości news: snipped-for-privacy@q75g2000hsh.googlegroups.com...
O ile dobrze sobie wyobrażam opisaną przez Ciebie sytuację, to po prostu musisz traktować układ jak belkę utwierdzoną w miejscu podpory przesuwnej obciążoną obciążeniem trójkątnym. Zmienia się długość belki.
Reply to
Robert Tomasik
Skoro podpora jest pod srodkiem ciezkosci to wypadkowa tego obciazenia przechodzi przez punkt w ktorym liczysz sume momentow (czyli moment w tym punkcie od obciazenia trojkatnego bedzie rowny 0) i zostanie sama reakcja w z drugiej podpory ktora bedzie rowna zero :) W skrocie - RA=0, RB=wypadkowa od obciazenia trojkatnego.
pozdrawiam
Użytkownik snipped-for-privacy@o2.pl napisał w wiadomości news: snipped-for-privacy@q75g2000hsh.googlegroups.com... Mam prośbę, belka jest obciążona obciążeniem trójkątnym, pod środkiem ciężkości trojkąta znajduje sie podpora przesuwna, wzgledem ktorej licze sume momentów dla calej belki, nie wiem jak policzyc moment sil obciazenia trójkatnego wzgledem podpory pod tym obciazeniem. Z jednej strony jest trojkat, a z drugiej trapez... Prosze o radę, Sebastian
Reply to
invalid unparseable
Użytkownik "Gedeon "Dąb" Dębołęcki" snipped-for-privacy@wp.pl napisał w wiadomości news:f3ffj6$eu9$ snipped-for-privacy@kastor.ds.pg.gda.pl...
Chyba nie do końca o to Mu chodziło. Z faktu, że podparcie jest pod środkiem ciężkości nijak nie wynika brak momentów zginających. Najprostszy przykład z życia, to łuk (taki do strzelania strzałami) Lewa ręka podpiera go w środku ciężkości a cięciwa ciągnie z obydwu końców. Moment zginający jest.
Reply to
Robert Tomasik
snipped-for-privacy@o2.pl napisał(a):
A jak "wygląda" podpora stała" ? Utwierdzenie , czy taka "przegibna bez przesuwu" ? Jak nie możesz inaczej pokazać to napisz: " belka o rozpiętości.. (np 2a) , podparta na lewym/prawym końcu podporą ......, bądź utwierdzona ,.. w połowie rozpiętości podparta....., obciążona obciążeniem .... i będzie wiadomo co "jest grane". Nawet nie musisz wstawiać wartości liczbowych. Jak się zobaczy jaka, to może i będzie można łatwiej odpowiedzieć/ podpowiedzieć niż zgadywać. Linia ugięcia belki pod obciązęniem nie jest symetryczna względem prostej prostopadłej przechodzącej przez podporę przesuwną.
W.Kr.
Reply to
wieslaw.kruszewski
No tak - moment zginajacy istnieje oczywiscie :) Chodzilo mi o sume momentow zebranych z calego ukladu (w tym przypadku od trapezu i trojkata) wzgledem podpory na ktorej znajduje sie wypadkowa - bedzie rowna zero. Jezeli kolega ma belke swobodnie podparta z przewieszeniem obciazona obciazeniem trojkatnym, ktorego wypadkowa znajduje sie nad jedna z podpor to moje rozwiazanie jest jak najbardziej prawidlowe.
Reply to
invalid unparseable
Gedeon Dąb Dębołęcki napisał(a):
Podziel obciążenie dużym trójkątem na obciążenie dwoma małymi, każdy równy połowie dużego. Podział zrób nad podporą przesuwną. W środkach ciężkości tych małych trójkątów przyłóż siły skupione ( wypadkowe, zastępujące obciążenie małym trójkątem). Napisz teraz równania równowagi. Px = 0 ; MA =0 . Rozwiąż je względem RA i RB. Momenty zginające w przekrojach i siły poprzeczne można już porachować używając podręcznikowych wzorów.
W.Kr.
Reply to
wieslaw.kruszewski
Użytkownik "Gedeon "Dąb" Dębołęcki" snipped-for-privacy@wp.pl napisał w wiadomości news:f3idnt$iit$ snipped-for-privacy@kastor.ds.pg.gda.pl...
Nie. Zdecydowanie nie.
Przy obciążeniu trójkątnym zawsze będziesz mieć moment gnący równy iloczynowi pola powierzchni pozostałego po odcięciu trójkąta i odległości od jego środka ciężkości (w uproszczeniu oczywiście pisząc), ewentualnie skorygowanego o wartość momentu pochodzącego od reakcji podpory, jeśli taka się gdzieś tam trafi po drodze..
Reply to
Robert Tomasik
formatting link
nie? czarna strzalka narysowana w paincie to wypadkowa od obciazenia trojkatnego (znajdujaca sie oczywiscie w 2/3 jego dlugosci)
Drugi mozliwy przypadek takiego obciazenia:
formatting link
mamy to samo - reakcja RA jest rowna 0, reakcja RB jest rowna wypadkowej obciazenia trojkatnego.
Nikt nigdzie nie napisal, ze tak nie jest :) Tak - tak liczy sie moment od obciazenia trojkatnego, ale jaki jest sens to robic skoro wypadkowa tego obciazenia znajduje sie nad podpora? W skrocie piszac momenty wywolane odcietym trojkatem po lewej i trapezem (lub trojkatem jak w przypadku drugim) po prawej zredukuja sie podczas liczenia sumy momentow z calego ukladu wzgledem drugiej podpory. Z tego wszystkiego wyjdzie, ze reakcja w pierwszej podporze jest rowna 0, o czym wczesniej pisalem.
Reply to
invalid unparseable
Gedeon Dąb Dębołęcki napisał(a):
Nie mam jak pokazać Ci na szkicu. napisz na priv, później może wstawisz to na Grupę. Adres jest. W.Kr.
Reply to
wieslaw.kruszewski
Gedeon Dąb Dębołęcki napisał(a):
strzałkę ugięcia wywołaną prawą stroną obciążenia. Lewy zaś nie. Zatem belka nie odkształca się, nie ugina symetrycznie względem podpory przesuwnej. Zastosowanie takiej zasady jak zaproponowałeś ( i wynikła stąd symetria wykresu momentu zginającego) zawodzi. W.Kr.
Reply to
wieslaw.kruszewski
Nic nie zawodzi. Przy wyznaczaniu samych reakcji podporowych nie obchodzi nas ugiecie, poniewaz jest to uklad statycznie wyznaczalny i wszystkie reakcje mozna wyznaczyc z rownan rownowagi. Zreszta zalaczone obrazki to zrzuty ekranu wynikow obliczen z rm-wina - czyli nie mozna mowic o jakimkolwiek bledzie. A zasada ktora podalem (wypadkowa nad podpora powoduje powstanie identycznej reakcji w podporze) jest jak najbardziej sluszna.
Reply to
invalid unparseable
Gedeon Dąb Dębołęcki napisał(a):
Pozwól, ze pozostanę przy swoim. A tak dla porównania wyników zrób proszę prosty eksperyment. Weź cienką ale długą linijkę podeprzyj jak na Twoim rysunku ( można z w miejsce podpór podleić zapałki) w równych odległościach od podpory od strony swobodnego końca przyklej z góry tym razem zapałki. Połóż na nich liniał z grzbietem, możliwie symetrycznie, byś nie pomawiał eksperymentatora o błąd , i naciśnij np. ostrzem noża liniał z grzbietem nad podporą. Zobacz jak odkształca sie belka-linijaka. Napisz równanie różniczkowe tej linii w postaci ogólnej. Jeżeli zachodzi symetria działania, powinna zachodzić symetria odkształcenia. Reszta już nie jest ciekawa.
Z pozdrowianiami. W.Kr.
Reply to
wieslaw.kruszewski
formatting link
eksperyment? Teoria wskazuje na to, ze jednak bedzie Ra=0.
Praktyka: Posluzmyc sie mozemy zasada superpozycji. Rozwazmy dwa przypadki obciazenia - sila na przewieszeniu i przesle.
formatting link
widac reakcja w podporze od sily z przewieszenia bedzie skierowana w dol. Belka zachowa sie jak deska na klocku w srodku jej rozpietosci, sila przylozona na jednym koncu deski bedzie prowadzila do podniesienia drugiego, a w naszym przypadku podpora A odgrywa role blokady, ktora przeciwstawia sie tej sile - dlatego skierowana jest ku dolowi. W przypadku sily przylozonej w srodku oczywiste jest, ze obydwie podpory beda sciskane. Zgodnie z zasada superpozycji sumujemy obie reakcje i otrzymujemy 0.
Ugiecia nas nie interesuja, poniewaz jest to uklad staty wyznaczalny - nie maja zadnego wplywu na powstale reakcje.
Reply to
invalid unparseable

Site Timeline

PolyTech Forum website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.