appareils électriques et chauffage

philg42 nous fait part de ce qui suit | | Quand un appareil est en veille, son alimentation est forcément sous | | tension. Donc, consomme une énergie électrique. La puissance | | consommée est P = U x I. Pour t'en rendre compte, met la main sur | | la partie alim de ta chaîne et tu sentira une source de chaleur. De | | toute façon, la plupart des appareils vendus maintenant n'ont plus | | d'interrupteur général. Pour les empêcher de consommer quand ils ne | | servent pas, il faut les débrancher. Cordialement

Bon, en apparté P= UI oui, en énergie apparente en VA En fait un transfo a vide consomme surtout de l'énergie réactive P= UI sin phi Pas facturé aux particulier,mais embêtant pour le producteur car ce sont ausi des ampères a fournir,quelquefois gênant au niveau de la production

Ah oui ? Si un convecteur n'a pas un rendement de 100%, où passe la différence ? Et si pour produire une calorie, l'appareil devait consommer plus que le convecteur, que devient l'énergie consommée supplémentaire ? Max.

nous sommes d'accord, je crois, que le rendement *thermique* d'un système de chauffage électrique est plus moins bon selon le type envisagé (convecteur à accumulation dans bloc réfractaire, radiateur à fluide caloporteur, résistance soufflante, etc.) et l'usage qui en est fait.

Mais je vois ce qui te chagrine : le rendement électrique qui devrait être de 100%, autrement dit, tous les watts injectés devraient être transformés en chaleur, peu importe que, après, celle-ci soit plus ou moins bien restituée dans l'environnement ?

Le 2eme principe de la thermodynamique (loi de Carnot) dit que ce n'est pas possible et cette loi n'a jamais été contredite (hélas). Dans un système mécanique, on n'a pas de mal à le comprendre. Pour le cas des résistances électriques, j'avoue que moi aussi j'ai du mal à l'admettre, mais je vais risquer une explication, SGDG comme on dit. La résistance "parfaite" n'existant pas, je penserais (ça n'engage que moi) qu'une très faible fraction du courant émis à son entrée parvient à la traverser sans interagir (on se situe au niveau atomique là), ce qui n'est pas invraissemblable puisqu'une résistance est par définition un conducteur... spécialement mauvais conducteur. J'ajouterai un autre exemple : Soit une vulgaire résistance qu'on voit rougir devant un ventilateur, précisément elle émet un rayonnement électromagnétique (lumière rouge-orangée visible) qui n'est pas de la chaleur utile, le rendement est à l'évidence inférieur à 100%. Le fait qu'on ne voie pas ce qui se passe au niveau des résistances noyées dans le matériau réfractaire d'un convecteur ne prouve pas que son rendement est de 100%. Sauf erreur de ma part.

Allons, le rayonnement infra rouge produit va bien finir en chaleur quant il va rencontrer des obstacles dans la pièce... Comme les rayons lumineux d'une lampe. Max.

"StefJM" a écrit dans le message de news:47690616$0$2426$ snipped-for-privacy@news.free.fr...

Oui, c'est assez désespérant. À force de vouloir à tout prix donner dans la fumeuse capillotraction, on s'éloigne bougrement des réalités physiques... Max.

oui pour l'infra-rouge, et quid du rayonnement visible ? Parce qu'une lampe à incandescence qui consomme 100 watts elle te rend

100 watts de CHALEUR peut-être, une partie en rayonnement infra-rouge (OK), le reste dès que la lumière visible émise rencontre un mur ? Excellent ! il ne reste plus qu'à installer une rampe de lampes très basse consommation : avec toute la lumière émise on va pouvoir se chauffer à moitié prix. Pourquoi personne n'y a jamais pensé ?

Que je ne sache pas expliquer pourquoi ni te convaincre, ça ne va pas m'empêcher de dormir, ce qu'il y a de sûr (des gens plus savants que moi l'ont prouvé), c'est qu'aucun système de transformation d'énergie n'a un rendement égal à 1 et je ne vois pas pourquoi un convecteur électrique y ferait exception. Par contre, si on arrive à identifier et quantifier la part qui n'est pas "utilement" transformée, ajouté au reste, on doit bien retrouver

100% de l'énergie initiale injectée, si c'est ce que tu veux dire, et je ne conteste évidemment pas.

Bien sûr que le bilan énergétique d'une machine est toujours de 1 !

Sérieusement, le rendement lumineux d'une lampe est désatreux. Tout au plus quelques pourcents pour les meilleures. Je crois me souvenir qu'une des sources lumineuses ayant un très grand rendement serait le soleil avec moins de 15%. Une lampe à incandescence est de l'ordre de 0,01%. Et si le rayonnement lumineux ne sort pas de la pièce, il finira toujours par restituer de la chaleur. Me faire dire qu'on se chaufferait à moitié prix en utilisant les lampes est non seulement faux mais également stupide, puisque la consommation sera toujours la même, un Watt dans un convecteur donnant autant de calorie qu'un Watt dans une lampe. Toute l'énergie finit toujours par se dégrader en se transformant en chaleur. À 100%. Max.

Qui causent des pertes en lignes ........ bien reelles en chaleur

Mode pinailleur On :

Un peu en magnétisme, un peu en mécanique ( vibrations ) .... mais bon c'est pinuts

repassage, et la bouffe ? ( et les gauss )

Et pour les mecs sensés, ils ne mangent pas que des raviolis ( en boite ) dans des assiettes en carton en portant des sweets informes ;>)

Pour les gauss c'est une histoire de magnétisme ? Tient je croyais aux atomes crochus ;>)))

l'hiver et que l'on doit les couper en été.

idéal serait 0 watt

Qu'une petite conso permanente peut être plus pénalisante que celle de l'utilisation principale. Pour les pc par exemple le ratio consommation eteind / allumé était meilleure sur les vieux tromblons que sur les "énergie star" actuels .

He non, 2 centrales nuc pour avoir le privilège de rester le cul dans son canapé en allumant la boite a neuneu, c'est triste non ?

Cela me rappelle le temps ou j'avais un décodeur C+ la conso électrique sur l'année correspondait presque a un mois d'abonnement ........ l'inter ajouté avait été rapidement remboursé

Je sais ce n'est pas une référence ;>)

"JP" a écrit dans le message de news:47698bf4$0$32757$ snipped-for-privacy@news.free.fr...

[Re On] ... vibrations => mécanique => chaleur ! ... magnétisme => facteur de puissance ! Max.

"JP" a écrit dans le message de news:476992e9$0$10886$ snipped-for-privacy@news.free.fr...

Bon d'accord, j'ai peut-être un exagéré ;-)... quoique... Leds, lampes au xénon, à décharge, tubes fluo, etc, nécessitent des alimentations dont le rendement est loin d'être fameux ! Max

Non! Nous ne sommes pas d'accord! Le rendement thermique d'une résistance c'est 100% quoi qu'il arrive. 1 Joule consommé = 1 Joule rendu à plus ou moins long terme.

S'il ne sont pas restitués à l'environnement, il faudra me montrer où cette énergie est stockée? !!!

Ce n'est pas sérieux!

Un radiateur électrique a un rendement global de 100% quoi qu'il arrive. Ce qui change c'est la façon dont on consomme l'énergie électrique (beaucoup d'un coup ou un petit peu tout le temps) et la façon dont on stocke l'énergie thermique provisoirement dans des briques (ou pas).

Dans le cas de la résistance électrique, le rendement vaut 1. C'est très facile de rétrograder au rang thermique (tout en bas de l'échelle) l'énegie électrique. (tout en haut)

Ce rendement s'entend pris entre l'alimentation électrique et la pièce à chauffer.

Si on inclut le rendement pour obtenir l'énergie électrique, on se retrouve au mieux à 30%, le rendement de la machine à vapeur qui a fait tourner l'alternateur.

Pas de chance. Les défauts d'une résistance sont modélisées par une inductance et/ou une capacité qui toute deux ont un bilan énergétique nul.

Erreur car c'est peanuts et de toute façon, ce rayonnement finit quand même en chaleur.

Max a écrit :

Bah, quand on voit la pub des convecteurs électriques avec leur SUPERBE!!!!! rendement de 100%, on peut pleurer...

"Joëlle" a écrit

Oui mais non ;o) Oui si le chauffage est par convecteur (rendement de 1). Mais si le chauffage est par pompe à chaleur, il y a plus de puissance restituée que de puissance électrique consommée. Du coup, il vaut mieux investir chaque heure

30Wh dans une pompe à chaleur que 30Wh dans des appareils en veille. Claude

Mais tu peux le faire bien sûr! Tu mets 10 lampes 15W à économie d'énergie et cela remplace 1 lampe 150W classique. Du point de vu du chauffage, ce sera kif kif.

Du point de vu de l'éclairage, ce sera éblouissant !

Et pourtant si!

"siger" a écrit dans le message de news: Xns9A09EC0B85D43sigerfreefr@127.0.0.1...

Toute l'énergie produite chez toi finit en chaleur, sauf:

-la lumière qui s'échappe par les fenêtres

-les ondes sonores qui vont importuner les voisins

-l'ernergie chimique d'une batterie si tu la charges chez toi

-L'energie potentielle de pesanteur. par exemple si tu déplaces un livre d'une étagère vers l'étagère d'au dessus, ton corps produit de l'énergie qui ne finit pas en chaleur

- etc

Tout ceci est négligeable. On peut considérer que tout finit en chaleur

non la consommation globale reste la même, aux approximations précédentes près.

"J.R. Salins" a écrit dans le message de news:

1i9d7dw.aejy4z1snnni8N% snipped-for-privacy@>

Evitez de raconter n'importe quoi !