[photo] le modele improbable ...

Comment ils fesaient pour faire tourner l'hélice ? un systeme de poulis ? ...

"fab" a écrit dans le message de news:4152bd96$0$24927$ snipped-for-privacy@news.free.fr...

C'est un autogyre...

"Jerome C." a écrit dans le message de news: ciuobj$71a$ snipped-for-privacy@news.tiscali.fr...

ben si c'est un proto avec seulement le rotor et l'empennage qui a été remorqué par un bombradier en 1944 , des pb se stabilité (on s'en serait douté) ont mis fin au projet

Je n'en ai pas l'impression.Un autogyre =E0 besoin d'une helice=20 propulsive.Et il me semble voir une tige qui descend sous l'axe du rotor =

et qui pourrait servir de transmission

Le texte le dit. C'est un autogyre. Les essais ont été fait tracté par un bombardier Whitley. Salut

Ca se rapproche de l'autogyre.

"Christian Laborde" a écrit dans le message de news:4152f7c5$1 snipped-for-privacy@news.bluewin.ch...

Oh t'es sûr ? parce-que moi je pensais que c'etait un autogyre...:-)) :-)) :-))Gégé.

"Jerome C." a écrit dans le message de news: ciutb4$4mt$ snipped-for-privacy@news.tiscali.fr...

de

"Gégé" a écrit dans le message de news:4152fa34$0$760$ snipped-for-privacy@news.wanadoo.fr...

_______________________

mais non , t'a point compris ! c'est un AUTOGYRE !

Cet 'autogyre' s'ecraser avant de decoller ?

"popaul" a écrit dans le message de news:4152fe5d$0$2879$ snipped-for-privacy@news.free.fr...

JF Pion a écrit :

Mais si c' en est bien un.....ou une ? Ca me rappelle l' histoire des deux gendarmes sur la cannabière ( evé l' accent)

-- oh !!! chef chef, une élicoptère , chef

--Non gendarme, UN hélicoptère

-- Là vraiement, Chef, vous avez bonne vue!!!

Salut

Je n'en ai pas l'impression.Un autogyre à besoin d'une helice propulsive.Et il me semble voir une tige qui descend sous l'axe du rotor et qui pourrait servir de transmission

moi qui pensait que c'était une auto'gyre...

Ok , je me tais ...

fab a écrit :

"Gilles" a écrit dans le message de news:civjci$g3s$ snipped-for-privacy@apollon.grec.isp.9tel.net...

Ha ouais, parce qu'elles se propulsent d'elles même, il n'y a pas besoin d'anti-couple ? Tiens donc.

-- - Stan

"Stan" a écrit dans le message de news: 41595986$0$15755$ snipped-for-privacy@news.club-internet.fr...

Bonjour Il me semble que tu doutes de ce que je dis sur l'abscence d'anticouple sur ce type d'helico aussi je t'invites à consulter ce site

sur le Djinn. D'autre part un simple raisonement permet de comprendre le phenomene, du fait que les pales ne sont pas misent en rotation par un moteur fixé sur la cabine, au travers d'un arbre de transmission, il n'y a pas de raison que la cabine se mette à tourner en sens inverse des pales. Pour le modele holandais avec des pulsos c'est le meme principe je ne me souviens plus de son nom il y avait un article et des photos dans un "fana de l'aviation" des années 80 c'etait dans la rubrique "les oubliés du salon". Une petite anecdote son toit etait fait avec le toit en alu d'une panhard pl24. Il n'y a pas non plus d'anticouple sur certains helicos russes qui ont un double rotor contrarotatif notament sur les helicos embarqués. Il est surprenant et interressant de voir toutes les choses qui ont été experimenté par les ingenieurs dans le monde de l'aeronautique avant que les ordinateurs ne viennent moderer leur imagination.

Gilles

dans , Szylog@club- internet.fr vous disiez...

non c'est bien insuffisant pour l'anticouple sinon ça se ferait sur tous les hélicos, vue la puissance que l'anticouple consomme !

c'est juste pour donner une commande en lacet en stationnaire et à faible vitesse

puisque la force de réaction s'applique en bout de pale pour propulser l'hélice par réaction il n'y a pas de couple à compenser (à part le frottement du roulement d'axe rotor mais c'est franchement négligeable

il existe des jouets hélicoptères avec comme moyen de propulsion un ballon de baudruche qui souffle dans des pales creuses

il n'on pas besoin de plus qu'une petite dérive pour tenir l'axe de vol

"Gilles" a écrit dans le message de news:cjcsrt$e8o$ snipped-for-privacy@apollon.grec.isp.9tel.net...

de

Pas d'accord. Si tu observes bien le Diinn, tu peux voir que la tyuère est dirigée vers une gouverne qui a une taille non négligeable. Le même principe est utilisé sur certains hélicos ( sans rotor AC) dont le flux d'air est détourné pour compenser le couple.

Bien évidamment, les deux rotors trournent en sens opposé pour annuler le couple.

Sans être spécialiste en mécanique/ cinétique, je pense que tu te trompes quand tu crois que le fait que les pales "s'auto propulse" évite un anti-couple. Il y a forcément une force oposée au sens de rotation qui s'exerce sur l'engin, qu'elle que soit le mode d'entrainement. Ca me semble évident.

-- -Stan

dans , Szylog@club- internet.fr vous disiez...

ben si tu as un moyen d'éviter le flux d'air en sortie de turbine ...

non question d'efficacité, avec un rotor normal c'est près de 10-15% de la puissance qui sert à l'anticouple, impossible avec une dérive

les prototypes d'hélicos sans anticouple sont d'ailleurs peu dévellopé pour des raison de manoeuvrabilité limite (même les systèmes modernes

pas beaucoup plus qu'une roue de vélo toute proportion mise à part

d'ailleurs un hélico qui fait une autorotation sur panne d'anticouple reste dans l'axe s'il garde suffisament de vitesse horizontale (c'est pour ça entre autre que les hélico modernes ont souvent une dérive fixe (malgré les autres pb (effet girouette du au vent en stationnaire)

"JF Pion" a écrit dans le message de news: snipped-for-privacy@news.free.fr...

Que le flux d'air provienne d'un rotor de queue ou qu'il soit dérivé du flux principal, il y a forcément une perte ( une partie utile de l'énergie ne sert qu'à compenser ). Sauf qu'il me semble que c'est moins précis dans le second cas, c'est sans doute la raison du l'utilisation du rotor AC.

Nettement moindre qu'une propulsion traditionnelle certes, mais franchement négligeable, je n'irai pas jusqu'à là.

-- - Stan

Salut, Je ne peux que confirmer ce qu'écrit JF. Les hélicos type Djinn ne développent pas de couple au niveau du rotor principal; ils n'ont donc pas de système d'anticouple et la dérive ne sert qu'à permettre une rotation sur l'axe de lacet. Elle peut aussi jouer le rôle de trim pour contrer les effets d'un vent latéral. Une maquette basée sur ce principe était visible lors du sympo de Cuges les Pins qui s'est déroulé le dernier week end. Les hélicos type "Notar" que tu évoques ont un rotor traditionnel qui induit un couple. Ce couple est équilibré par un flux d'air orientable qui s'échappe latéralement au niveau le queue de l'appareil et remplace le rotor arrière habituel. Cet hélico semble voler sans anticouple. Ce type de maquette existe chez Vario. Les hélicos à 2 rotors "contrarotatifs" développent des couples opposés. Lorsqu'ils s'équilibrent, l'hélico est stable sur son axe de lacet. Bye, Michel

"Stan" a écrit dans le message de news: 415a7857$0$15752$ snipped-for-privacy@news.club-internet.fr...