paratonnerre

Tous connaissent mon aversion sur les dictats normatifs : on doit .. on doit pas .. sans explications , !

Je ne connais pas les normes mais en principe elles doivent refléter la connaissance de l'art et souvent malheureusement adjoindre de petits cotés sournois politico-économiques, donc chaque fois je me pose des questions en voici deux :

La première question à se poser est quelle est la définition de "intérieur du batiment" . Topologiquement parlant une "gaine technique des échappements des GE" est !extérieure! au batiment. Même si elle est entourée par lui. Prenons le cas des villas romaines avec un patio, le patio est intérieur à l'ensemble de la batisse mais extérieur au batiment (tout comme la cheminée du GE qui serait un "patio" réduit) .

La deuxième question plus élec celle ci est de se demander pourquoi il est néfaste de faire passer les descente des conducteurs des paratonnerres à "l'intérieur" des batiments . Personellement j'y vois deux raisons : l'echauffement et les contraintes mécaniques , mais il peut y en avoir d'autres.

Donc je dirais en définitive qu'un conduit d'échappement est "exterieur" au batiment , que de plus ce conduit possède les garanties en ce qui concerne l'echauffement ( par nature ) et surement aussi pour les contraintes méca , donc il ne me semble pas absurde de faire descendre un paratonnerre dans une gaine d'échappement de GE .

hlvs

---------------------

Lorsqu'un cheminement extérieur est impossible à réaliser, la descente pourra emprunter une gaine technique spécialement affectée courant sur tout ou partie de la hauteur du bâtiment.

L'utilisation de fourreaux isolants et ininflammables est possible s'ils ont des sections intérieures supérieures ou égales à 2000 mm2. Les conditions de proximité des chapitre 2 et 3 sont à respecter dans tous les cas.

L'efficacité du système de descentes peut être diminuée en cas de cheminement intérieur. Le maître d'oeuvre doit avoir conscience de cette réduction d'efficacité du système de protection contre la foudre, des difficultés à réaliser la vérification et la maintenance, ainsi que des risques résultants de la pénétration de surtentions à l'intérieur des bâtiments.

----------------------

Commentaire : la France est la risée de la communauté internationale avec cette norme sur les paratonnerres actifs, considérés comme inefficaces et à la théorie fumeuse.

Pratiquement :

- les paratonnerres à tige, actifs ou non ne servent à rien sauf éventuellement pour protéger un petit matériel précis genre antenne ou bidule sur un toit, donc n'en mettez pas, s'il y en a retirez les;

- si on lit bien les normes, un paratonnerre peut aussi bien être une tige que la structure métallique du bâtiment, il suffit de dire qu'elle sert à ça (capter puis écouler la foudre);

- si la foudre tombe sur un bâtiment elle se servira de sa structure (béton armé, câblage, ascenseurs ...) pour descendre à la terre. Une descente de paratonnerre n'écoule qu'un faible pourcentage du courant le foudre, il en faudrait plusieurs, à minima 4 pour espérer écouler plus de 50 % du courant de foudre (dépend en plus de la hauteur);

- la meilleure protection consiste à réaliser une équipotentialité des masses (tout ce qui est métallique).

Philippe RAI

"Philippe RAI" a écrit

Votre post, si je comprends bien, revient à dire que "la bonne solution" (pour autant qu'il y ait unicité de la solution) est la cage maillée avec descentes multiples. Je suis d'accord, mais il ne faut pas jeter la solution du paratonnerre qui apparait comme un complément utile, comme vous le dites d'ailleurs à propos de la protection d'une antenne. D'ailleurs, les cages maillées, très répendues outre-Rhin, utilisent des paratonnerres, ou en tout cas des pointes en complément du maillage. Le cas limite (vers le bas) de la cage maillée est le paratonnerre à descentes multiples. Mais avec un bon ceinturage du bâtiment, on évite les écoulements intempestifs par les fers à bétons et autres joyeusetés. En fait; on réalise ce que vous dites, l'équipotentialité du bâtiment, tout en bénéficiant de la protection du paratonnerre. Enfin c'est ce que j'ai compris de mes saines lectures. Info ou intox ? (je ne parle pas du débat surr le PDA qui porte sur la vitesse de propagation du leader descendant dont les estimations varient d'un bon ordre de grandeur selon les sources, d'où d'ailleurs la querelle d'experts). Claude

La meilleure solution est effectivement la cage maillée. Le choix réside essentiellement dans la manière de la constituer. Plafonds et planchers en font partie, ne pas l'oublier, toutes les masses électriques (terres) doivent y être connectées.

Oui, on les appelle des pointes captrices, une vingtaine de cm. Pas forcément utiles.

Non, le passage par les fers à béton est meilleur que les descentes. Pour peu qu'il y ait vraiment du fer dans le béton.

Les américains ont fait des essais (j'ai le compte rendu) à ce sujet, sur des petits bâtiments (stockages d'explosifs) même quand les fers à béton ne sont pas connectés au ceinturage de terre la plus grande partie du courant de foudre y passe quand même.

Le paratonnerre (tige) ne protège que ce qui est immédiatement en dessous. C'est un capotage simplifié tout simplement.

Dans l'ensemble vous avez bien compris.

Philippe RAI

"Philippe RAI" a écrit

Info intéressante, merci. Certains préconisent le fil tendu pour protéger un batiment à usage pyrotechnique, votre info ma parait aller dans le même sens car elle conduit à dire qu'il y a un danger d'arc interne au mur, si ce n'est interne au bâtiment

'ci M'sieur Claude

C'est aussi une solution, le fil tendu est très utilisé par les Allemands. Pour protéger les installations de climatisation sur les toits par exemple. Pas très esthétique, et il faut bien calculer les distances d'isolement en fonction des courants de foudre attendus.

La fusée Ariane 5 est protégée ainsi avant son lancement.

Pour en revenir aux stockages d'explosifs, j'ai vu passer un rapport d'explosion en Allemagne.

Le bunker était protégé par un maillage extérieur. Le toit et les murs étaient en béton armé, mais les armatures n'étaient pas reliées entre le toit et les murs.

La foude est tombée là dessus, est passée du ferraillage du toit au ferraillage des murs à travers le béton en le faisant éclater (sublimation brutale de l'humidité, montée en pression très importante, c'est ainsi que des grosses pierres sont expulsées d'anciens édifices).

Projection de morceaux de béton sur des détonateurs posés sur une table.

Boum.

Philippe RAI

Le Thu, 6 Apr 2006 20:52:34 +0200, Philippe RAI a écrit dans :

Bonsoir, dans le cas de dépots pyrotechniques, il faut prendre en compte le phénomène "champ magnétique généré par la foudre" qui serait plus que la foudre elle même, à l'origine des effets sur les munitions. Concernant les descentes, j'ai toujours le doute quant à la protection de ces dépots par les armatures du béton. Je considère que les descentes extérieures doivent conduire la foudre, et le ferraillage doit protéger l'intérieur. Comme deux cages de Faraday une autour de l'autre. Quant à faire passer une descente de paratonnerre dans un conduit, une gaine technique, j'ai du mal à suivre .... Amicalement, Michel

C'est possible aussi. Mais les munitions modernes qui comportent de l'électronique sont durcies pour des champs bien supérieurs.

Non, la foudre est un courant impulsionnel très rapide, et l'impédance des fers à béton est bien inférieure aux conducteurs de descente.

Le passage d'une descente dans un conduit ne me dérange pas, de toute façon s'il y a déjà des câbles et que la foudre tombe sur le toit elle passera en grande partie par là, il ne faut pas se leurrer.

Philippe RAI