Flächenbelastung ClarkY bei Großmodell - was ment Ihr?

Hallo Frank!

Frank Steinmetz schrieb:

ciao, Fritz

Moin Fritz!

Neeeeee - Nicht, wie sie ist, das schaffe ja sogar ich :-)

Wie sie Eurer meinung nach maximal sein sollte, damit das Telemonsterli noch gutmütig, (Monster-)trainerlike und kreuzbrav schleppend fliegt, meinte ich...

Gruß de Franl

Moin Rüdiger!

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhh *luftschnappundansherzgreif*

Er soll ja hinterher noch unter der Rubrik "kreuzbrav" laufe, da wäre das doch ein wenig viel *grins*

Nun ja - es wird ein wenig knapp mit den 25kg, wenn das so weiter geht...

Ich habe gerade mal von einer älfte die Folie abgenommen und säge gerade schweren herzens meine umfallresistente Kiefernasenleiste wieder heraus...

Mit Balsa dort und hinten statt Kiefer sollten sich insgesamt an beiden Hälften ca. 1800gr. einsparen lassen *seufz*

Gruß de Frank

servus frank! ;-)

Frank Steinmetz schrieb:

schrieben wir schon. fritz hat das ebenso ernst wie ich gemeint. eine maschine dieser grösse hat eine ganz andere, nämlich viel zahmere aerodramatik als eine vergleichsweise kleine maschine mit dieser flächenbelastung. ich hab grad mal deine daten und 25kg gewicht zu- sammengeworfen - da kommen ca 110gr/dm2 raus. schon fast viel zu leicht für dein telemonster - soll ja auch nicht fliegen wie eine papierschwalbe.

wird dir leichter um´s herz, wenn ich dir von meiner tausendmal geflickten speed cobra erzähle, die zum schluss 180gr/dm2 bei nur 120 cm spw hatte und die sich trotzdem noch kreuzbrav landen liess?

hth,

rüdiger

Moin z'amm erneut :-)

Hmmm.... Vielleicht bin ich einfach zu sehr Bangebüx akls bisheriger Twinjetscheucher und Seglerfreak *grins*

Och - ist durchaus recht, wenn der extralangsam kann... Für Vortrieb sorgen die 5 Zylinder vorn drin, wenn's sein muss auch mit Gewalt ;-)

Nicht wirklich, Rüdiger, nicht wirklich *schauder*

Na dann muss ich nur ca. 1kg Gewicht herausnehmen - dann schaffe ich es auf allerjedenundüberhaupt Fall, unter 25 kg zu bleiben....

Mal sehen, wo ich da noch etwas herausreissen kann...

Der Rumpf ist mit 6,5kg bespannfertig eigentllich gar nicht mal sooo schlecht geworden. Wenn nur das Fahrwerk (KHK, 80cm Spurbreite) nicht gleich

Nun ja, ich werde mal mit nem Fläschchen Bier ein Stündchen das Ding beschauen - viellicht fällt mir ja noch etwas gutes ein...

Gruß de Frank

servus frank! ;-)

Frank Steinmetz schrieb:

bist du ;-)

dass du dann nicht auf naheliegenste kommst - schäm dich!

ein 5l-biertank muss da noch rein, mit vier ausziehbaren schnorcheln unter der tragfläche, damit du, ich und noch zwei wahlfreie personen uns nach dem flug deines telemonsters unter der fläche langmachen können und durch fliegen geadelten hopfentee einschlürfen können.

ausführung, zack-zack!

herzlichst,

rüdiger

servus frank! ;-)

Frank Steinmetz schrieb in der newsgroup de.rec.modelle.misc:

bis 300gr/dm2 würd ich mir bei diesem flügel keinerlei sorgen machen.

wo liegst du denn zur zeit?

cu/2,

rüdiger

Hallo Rüdiger,

Ruediger Zoll schrieb:

Eben Lt. meiner Rechnung waren's halt 107g. (Cirka)

Noja, wenn die Fluggeschwindigkeiten von Schlepper und Geschleppten zusammenpassen, ist's auch kein Schaden ;-)

ciao, Fritz

Moin Fritz!

Jau - eben. Sieht immer so komisch aus, wenn der Segler hintendran NACH dem Schlepp gepfeilte Tragflächen hat :-))

BTW: Mache ich gerade nen Fehler beim rechnen oder wie sehe ich das: Ich habe bei der Berechnung der Flächenbelastung den Rumpfbereich ausgelassen und nur die "wirksame" Fläche von Flügel und Leitwerk (weil tragend) als Basis genommen - damit komme ich auf etwas mehr Belastrung. Oder nehmt Ihr einfach nur Spannweite X Tiefe ohne Abzüge?

Gruß de Frank

servus frank! ;-)

Frank Steinmetz schrieb:

das leitwerk ist aussen vor.

cu/2,

rüdiger

Hallo,

Ruediger Zoll schrieb:

:-) /So/ schauz nämlich aus! @ Frank: ja, ich habe nur die von dir genannten Maße für die Flächenberechnung herangezogen und weder den Rumpf(dessen Breite ich ja nicht weiß), noch die Randbögen berücksichtigt. Is awa eh wurscht, ob rechnerisch 105 ... oder 115g herauskommen. Die Flächenbelastung ist doch nur einer von vielen Faktoren, die die Flugeigenschaften bestimmen!

ciao, Fritz

Mahlzeit Gemeinde :-)

Jo, Radbögen sind auch nicht weiter wild - ist eh nur ne beplankte, schräge Rippe, die optisch halbwegs ansprechend in Form gebracht wurde...

Ohne Leitwerk und nach Abzug von Rumpf komme ich auf 118 g/dm2 - also auch net viel mehr...

Nun ja - ausser der Optik (hässlich, kantig, eckig, Telemaster :-) ist auch net mehr viel "Baukasten" an dem Teil dran - hoffentlich ahbe ich die ganze Geometrie/Winkel, etc. richtig übernommen. Dann sollte es auf jeden fall klappen. Die Telemaster waren ja in all Ihren Größen immer megagutmütig. Ich befürchte nur, es war noch niemand so dusselig, nen dicken Stern vorn dran zu schrauben und das ganze Balsa in Sperrholz umzuwandeln *grins*

Komme gerade aus dem Leipziger Modellbauzentrum und werde drum gleich wieder die gestrippte Fläche schnappen - neue Endleiste drankleben :-)

Gruß aus "dem wilden Osten" de Frank

Ich, ich!

servus, Patrick

Auch wenn Du danach nich gefragt hast, ...

Frank Steinmetz schrieb:

ich wuerde das HR NICHT mit Clark sowieso sondern mit symmetrischem Profil ausstatten. Oder wie bestimst (schaetzt) Du so Sachen wie Schwerpunkt und EWD ab, damit das Ganze den Erstflug uebersteht.

Anders isses, wenn Du das HR mit Profil nach "unten" montierst, weil: im Standardbetrieb soll es Abtrieb erzeugen.

Gruss, Wolfgang

Moin Wolfgang!

Och - das ist einfach - ich lese es vorher vom Plan ab und wiege es aus

Scherz beiseite - das gnaze war ein Baukasten namens "Telemaster Gigant" - kennst Du den Telemaster von "damals" noch? Die Dinger gab es in 1,5-3,8m Spannweite in eben dieser Konfiguration. Der "Gigant" war allerdings als "leichter Trainer", komplett in Balsa vorgesehen. Drum habe ich die ganzen Rippen in Bröselkeks (Pappelsperrholz) mit Fachwerk vom CNC - Lengsfeld anhand der Originalrippen neu fräsen lassen, den Rumpf komplett anders gebaut und das ganze auf 4,07m vergrößert.

Geometie, Einstellwinkel, etc. habe ich natürlich so übernommen, wie im Bauplan/ Baukasten voresehen (hoffe ich)

Nun machst Du aber einen Denkfehler, Wolfgang?

Hinten soll's Auftrieb erzeugen! Das ist das schöne an den Telemastern - das habe ich damals auch an meinem 2m - Telemaster geliebt: Wenn alles stimmt, ist der in jeder Fluggeschiwndigkeit neutral - nix mit wegsteigen auf Geschwindigkeit etc. - weils hinten Auftrieb macht und so die Nase unten bzw. gerade hält :-)

Gruß de Fank

Hallo Frank!

Frank Steinmetz schrieb:

Ich hätt's zwar anders formuliert, aber Denkfehler kann ich bei Wolfgangs Aussage keinen erblicken!

Selten!

Soweit schön & gut ...

Wenn's hinten Auftrieb macht, wird dieser mit zunehmender Geschwindigkeit größer! Und damit geht die Nase nach unten. Es sei denn, man begegnet dieser Tendenz mit großer EWD (Nullauftriebswinkel am HL), oder entsprechendem Ruderausschlag, doch dann macht das tragende Profil erst recht keinen Sinn!

ciao, Fritz

Aber Widerstand, und Widerstand ist bekanntlich zwecklos ...

servus, Patrick

Moin Fritz!

...bzw. bleib gerade, weil (Recht hast Du)...

Doch, genau so ist es - der Anstiegswinkel des gesamten HLW ist recht defitg - ist eben eine Konstruktion von Anno Dunnemals - aber ich mag die Telemaster einfach gern :-)

Gruß de Frank

Moin Patrick!

Och - DARÜBER haben sich die Telemaster - Konstrukteure seinerzeit bestimmt keine Gedanken gemacht *grins*

Hmmm... und das HLW ist bestimmt jenes Teil, welches den nicht mehr ins Gewicht fallenden Widerstand an meinem Telemonster macht - Du weisst doch: hässlich, gross, eckig und kantig wird er *megagrins*

Gruß de Frank