Pytanie z pogranicza modelarstwa

Roger from Cracow napisał(a): Witaj Znam Twoje zdjęcia i powiem ze ciężko będzie uzyskać odpowiednią jakość. Sa na grupie koledzy ktorzy sie bawią ale aparaty wkładane w model, które waża 100 -200 gram. Sam latałem z kamerą 150 gram. Przeglądnij archiwum grupy - znajdziesz sporo postów na ten temat. Przy wadze 2 kg konieczny jest odpowiednio duży model, co za tym idzie odpowiednie lądowisko -w przeciwieństwie do lekkich modelików którym wystarczy kawałek niewykoszonej łączki- czyli nie polatasz w dowolnym terenie i jestes ograniczony zasięgiem aparatury. Dochodzi szereg innych problemów ze stabilizacją aparatu, ustawianiem ostrości, zabezpieczeniem sprzętu do lądowania. Z róznych względów do zdjęć z powietrza najlepszy wydaje się być szybowiec lub..po prostu balon na uwięzi. Niemniej jednak odpowiadając wprost na Twoje pytanie - tak istnieją modele zdolne unieść 2 kg sprzetu. Ważacemu 20 kg modelikowi nie zrobi dużej różnicy podniesienie sie z 10% większą wagą startową. Coś dużego do zastosowań specjalnych? - no szukaj pod hasłem ..bezzałogowe samoloty szpiegowskie.
pozdrawiam
Tompolex (też fotograf z Krakowa .. choć amator ;)

Bedzie cie¿ko. To du¿a masa. Nie ma takich gotowych systemów aby w³o¿yæ tak du¿y aparat i od razu lecieæ. Nie znaczy ¿e nie jest to mo¿liwe, ale licz siê z tym ¿e koszt aparatu jest pomijalnie ma³y w stosunku do ca³ej reszty, dlatego ³atwiej bêdzie skroiæ oparat do konkretnego samolotu czy helikoptera ni¿ odwrotnie. Kilka linków: - wed³ug specyfikacji 1,2kg zerknij na forum dzia³u po¶wiêconego fotografii z powietrza lub na inne forum do analogicznego dzia³u.

Poza wymienonymi powodami przez innych, w du¿ych modelach problemem bêd± wibracje. Du¿e silniki bardzo trzês±. Nooo... chyba, ¿e bêdzie to np. 5 cylindrowa gwiazda :)
Tak, jak kolega napisa³: BALON, to chyba najlepsze rozwi±zanie. W samym Krakowie du¿ym modelem nie wystartujesz (nawet na B³oniach, czy w Czy¿ynach jest zbyt niebezpiecznie). ¦mig³owiec 2kg nie podniesie, byæ mo¿e poradzi sobie z 1 kg. Poza tym te¿ w³a¶ciwie w grê wchodzi tylko kilka w miarê bezpiecznych terenów: B³onia, Czy¿yny, Tyniecki Park Krajobrazowy (popularny ¶mietnik), Park Lotników...

LukaszS napisał(a):
Mając właśnie to na względzie napisałem o stabilizacji aparatu - dotyczy zarówno ruchu ogólnie modelu jak i jego wibracji.

<ciach>
wydaje mi się, że z racji na możliwość uszkodzenia sprzętu i wibracje, optymalny byłby sterowiec, zwłaszcza że łacniej nim wylądować w małej przestrzeni, co czasem może mieć znaczenie, tylko że na 2 kilo udźwigu to już spory wyjdzie aerostat, taki pewnie z 5-6 m3
pzdr

Witaj
dziekuje za wyczerpujaca odpowiedz. 100 - 200g to dla mnie za malo. To musi byc lustrzanka, te 2Kg podalem z zapasem. Mozna sie zmiescic do max 1,5 Kg a mysle ze da sie to okroic nieco badziej. Zdaje sobie sprawe z potrzeby duzego modelu i o takie pytalem. W miedzy czasie odkrylem na archwum grupy kilka filmikow pokazujacych modele samolotow nawet odrzutowych :) Wiec wiem juz ze sa odpowiednio mocne konstrukcje. Do tej pory latalem Jakulwem i ostatnio w wiekszosci motolotnia, problem drgan jest mi znany. Dobra lustrzanka bez problemu szybkimi czasami jest w stanie zamrozic rych samolotu oraz czesc drgan. Ustawienie ostrosci to nie problem, mozna pracowac na hiperfokalnej, przy mniej wiecej stalej wysokosci i duzych odleglosciach mozna AF zafiksowac na stale. Balon niestety odpada bo nieda sie nim sterowac i nie chce za bardzo leciec tam gdzie my chcemy.
Roger

potrzebuje urzadzenie ktore raczej bede uzywal poza wieliki miastami. Wiem, balon bylby najprostszy ale to mnie nie urzadza niestety za bardzo. Cala ta rozmowa jest teoretyczna na razie. Dzieki Waszym radom staram sie zglebic temat na tyle zeby miec rozeznanie czego szujac i jakie sa mozliwosci. Po koniec tego roku chcialbym pomyslec o czyms juz konkretnie.
Roger

zdaje sobie sprawe, zastanawiam sie tylko o jakich my rozmawiamy mniej wiecej kwotach. Fotografia zajmuje sie w zasadzie profesjonalnie, wydalem sporo wiecej na ten sprzet niz przecietny fotoamator. Kwoty dziesieciu tysiecy, dwudziestu ? Na prawde nie wiem. To dziedzina, ktora jest mi zupelnie obca. Wiem ze naprawde fajna motolotnie w tandemie, taka jaka latalem z kolega mozna juz kupic za okolo 40 tysiecy. Kiedy latalem nad Bieszczadami szybko sie okazalo, ze zwykla motolotnia z silnikiem 40 konnym nie da rady, my mielismy ponad 100 konny silnik od motoru i to czasem bylo za malo.
czyli to cos udzwignie 1,2 Kg max ? No jest to juz sensowna masa, mozna mysles juz o jakims sprzecie foto w tych granicach.
serdeczne dzieki.
Roger

wydaje mi siê, ¿e z racji na mo¿liwo¶æ uszkodzenia sprzêtu i wibracje, optymalny by³by sterowiec, zw³aszcza ¿e ³acniej nim wyl±dowaæ w ma³ej przestrzeni, co czasem mo¿e mieæ znaczenie, tylko ¿e na 2 kilo ud¼wigu to ju¿ spory wyjdzie aerostat, taki pewnie z 5-6 m3
____
te 2 Kilo podalem na wyrost, przyjmijmy, ze max 1,5 a moze okolo 1 Kg. Jak ktos juz wspomnial to sprzet foto trzeba dobierac na miare mozliwosci sprzetu latajacego. 2Kg to opcja full wypas aparatu.
Roger

Roger from Cracow pisze: Ten model (sorry za fatalne zdjęcie - screeen z kamery): lotu waży ok. 8 kg i myślę, że dodatkowe 2 nie zrobiło by mu różnicy, zrobił go mój znajomy ze swojej nędznej renty, najdroższym elementem całej tej konstrukcji był silnik - 6.5 ccm MVVS, konstrukcja ze styropianu, listewek sosnowych, kartonu i desek po skrzynkach na owoce, klejone super glue i klej do tapet, malowane rozcieńczoną farbą olejną, zbudowane w czasie pół roku w okresie zimowym pracując po kilka godzin dziennie (dłużej nie dało się wytrzymać w nieogrzewanej piwnicy). Latało do dość szybko, ale stabilnie (duży wznios), starty odbywał się z ręki (bez problemu), lądowania na płozie, niestety w czasie akrobacji pękł zastrzał i model spadł pionowo z wysokości około 300 metrów wbijając się kadłubem aż po silnik. Na strychu leżakuje także ten model: metrów rozpiętości, 15 kg wagi, niestety nie został oblatany z powodu braku odpowiednio mocnego silnika (dokładnie: braku funduszy na zakup takowego oraz odpowiednio mocnych serw). Jak widać można sosunkowo niewielkim kosztem spreparować model o interesującym Cię udźwigu i sprzyjającej konfiguracji (możliwość umieszczenia aparatu na dziobie).
pozdrawiam
Remigiusz Żukowski
P.S. Jeśli by kogoś interesowało ulotnienie tego historycznego już modelu (z tego co się orientuję to 20 lat mu stuknęło) to chętnie służę kontaktem z właścicielem.

Witam
Jesli masz zamiar zrobic rowniez zdalne sterowanie aparatu to te 2 kg moze byc za malo.
Jesli poszuka sie modeli ktore zostaly zbudowane by osiagnac jak najwikszy udzwig to 2 kg to zaden problem, modelami takimi nie zrobisz zadnej akrobacji dlatego tez sa zadko budowane przez modelarzy, lecz dla fotografa nie zrobi to roznicy.
prosze zobaczyc strone: Sa tu modele ktore na silniku O.S. 61FX (10 ccm) potrafia uniesc 10 kg ciezaru w postaci zelaznych sztabek. Napêd spalinowy mozna bez problemu zamienic na elektryczny. Do startu z pelnym obciazeniem model potrzebuje od kilkunastu do kilkudziesieciu metrow - dlugosc pasa jest ograniczona regulaminem.
Cytat: "Z wynikiem 31,15 funta (czyli ponad 14kg) zaj±³ 2 miejsce i ustanowi³ nowy rekord stosunku ciê¿aru do masy w³asnej w¶ród naszych konstrukcji, który wyniós³ 4,8:1. Model posiada³ konstrukcyjne skrzyd³o wyposa¿one w klapy oraz winglety wykonane z kompozytu zbrojonego tkanin± wêglow±. Z powodu ograniczeñ na³o¿onych przez regulamin skrzyd³o mia³o powierzchniê 1000 cali kwadratowych, a usterzenie poziome zosta³o wykonane jako p³aska p³ytka. Dziêki zastosowaniu nowych materia³ów masa w³asna konstrukcji spad³a do poziomu 2,9 kg."
Coprawda nad modelem pracowala cala druzyna przez ponad pol roku, ale nawet stosujac duzo tansze materialy i upraszczajac konstukcje bez probleu uzyska sie 5kg udzwigu.
Kluczem jest zastosowanie odpowiedniego profilu i spokojny lot jak najbardziej rownolegle do ziemi.

sek w tym, ze ja nie mam zamiaru niczego robic z jednego powodu ale dosc powaznego - czas. Nie znam sie na tym i niema juz w moim zyciu czasu na nauke nowych dziedzin. Ja to chce kupic albo zlecic komus kto sie na tym zna. Fotograf nie skonstruuje samolotu :(
dokladnie, akrobacje mi sa nie potrzebne. Stabilny i bezpieczny lot to jest to czego potrzebuje.
bardzo ciekawe. Dziekuje.
Roger

To moze balon z napedem czyli sterowiec ? Koszty beda zdecydowanie nizsze niz samolotu. Zniknie tez wiele problemow zwiazanych ze startem, ladowaniem.
Ostatnio urzekl mnie 'cluster ballooning'. Nie zamierzam latac osobiscie, ale chce wyslac wlasnie aparat lub kamere.
AF

Du¿o gadania a ma³o propozycji w "realu" Przyjed¼ na Piknik ¯ar 2008 i nie bedziesz wiedzia³ co wybraæ dla swojego aparatu . Po prostu 60% modeli te ¶mieszne 2000 gr zabierze na pok³ad bez ¿adnego problemu. Problem polega na panelu o sk³adzie : aparat z zamocowaniem do czego¶ co siê da w³o¿yc do DANEGO modelu + wyzwalanie migawki Popatrz na stronie na archiwum z pikników to zobaczysz czym ludzie lataj±.

U¿ytkownik "Roger from Cracow" snipped-for-privacy@skrzynka.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:fob0lp$hoj$ snipped-for-privacy@news.interia.pl... Witam wszystkich To i ja linka "informacyjnego" dorzucê, mo¿e znany a mo¿e nie. sposób ³atwy w realizacji nie jest, ale skuteczny!
Pozdrawiam Jarek

Wiem, mial byc samolot, ale...
Stworzony wlasnie do tego celu. Same zalety, poza cen? :)
Pete

U¿ytkownik "Roger from Cracow" snipped-for-privacy@skrzynka.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:fob0lp$hoj$ snipped-for-privacy@news.interia.pl... a mo¿e po prostu taki sposób:
pzdr

A dlaczego nie heliopter + np. Canon G9 lub podobny o dobrej optyce...
Najlepsze zdjecia i filmy jakie widzialem byly wlasnie z heli.
Samolot lata moim zdaniem za szybko jezeli bedziemy chcieli robic zdjecia z nizszego pulapu.
Pzdr K.Kobus

Heli jest dro¿szy, du¿o trudniej siê lata (czytaj: fotograf-nie-modelarz tym nie poleci) i ma du¿e wibracje. W dodatku jest bardziej niebezpieczny od samolotu dla przechodniów. Z zalet wymaga mniej miejsca do startu i l±dowania.
Z wibracjami nie tyle chodzi o to, ¿e zdjêcie wyjdzie nieostre, tylko roztrzêsie delikatny aparat.