Pytanie z pogranicza modelarstwa

<ciach>
wydaje mi si�, �e z racji na mo�liwo�� uszkodzenia sprz�tu i wibracje, optymalny by�by sterowiec, zw�aszcza �e �acniej nim wyl�dowa� w ma�ej przestrzeni, co czasem mo�e mie� znaczenie, tylko �e na 2 kilo ud�wigu to ju� spory wyjdzie aerostat, taki pewnie z 5-6 m3
pzdr

wydaje mi się, że z racji na możliwość uszkodzenia sprzętu i wibracje, optymalny byłby sterowiec, zwłaszcza że łacniej nim wylądować w małej przestrzeni, co czasem może mieć znaczenie, tylko że na 2 kilo udźwigu to już spory wyjdzie aerostat, taki pewnie z 5-6 m3
____
te 2 Kilo podalem na wyrost, przyjmijmy, ze max 1,5 a moze okolo 1 Kg. Jak ktos juz wspomnial to sprzet foto trzeba dobierac na miare mozliwosci sprzetu latajacego. 2Kg to opcja full wypas aparatu.
Roger

Witam
Jesli masz zamiar zrobic rowniez zdalne sterowanie aparatu to te 2 kg moze byc za malo.
Jesli poszuka sie modeli ktore zostaly zbudowane by osiagnac jak najwikszy udzwig to 2 kg to zaden problem, modelami takimi nie zrobisz zadnej akrobacji dlatego tez sa zadko budowane przez modelarzy, lecz dla fotografa nie zrobi to roznicy.
prosze zobaczyc strone: http://aerodesign.meil.pw.edu.pl /
Sa tu modele ktore na silniku O.S. 61FX (10 ccm) potrafia uniesc 10 kg ciezaru w postaci zelaznych sztabek. Napęd spalinowy mozna bez problemu zamienic na elektryczny. Do startu z pelnym obciazeniem model potrzebuje od kilkunastu do kilkudziesieciu metrow - dlugosc pasa jest ograniczona regulaminem.
Cytat: "Z wynikiem 31,15 funta (czyli ponad 14kg) zajął 2 miejsce i ustanowił nowy rekord stosunku ciężaru do masy własnej wśród naszych konstrukcji, który wyniósł 4,8:1. Model posiadał konstrukcyjne skrzydło wyposażone w klapy oraz winglety wykonane z kompozytu zbrojonego tkaniną węglową. Z powodu ograniczeń nałożonych przez regulamin skrzydło miało powierzchnię 1000 cali kwadratowych, a usterzenie poziome zostało wykonane jako płaska płytka. Dzięki zastosowaniu nowych materiałów masa własna konstrukcji spadła do poziomu 2,9 kg."
Coprawda nad modelem pracowala cala druzyna przez ponad pol roku, ale nawet stosujac duzo tansze materialy i upraszczajac konstukcje bez probleu uzyska sie 5kg udzwigu.
Kluczem jest zastosowanie odpowiedniego profilu i spokojny lot jak najbardziej rownolegle do ziemi.

  Quoted Text Here  
sek w tym, ze ja nie mam zamiaru niczego robic z jednego powodu ale dosc powaznego - czas. Nie znam sie na tym i niema juz w moim zyciu czasu na nauke nowych dziedzin. Ja to chce kupic albo zlecic komus kto sie na tym zna. Fotograf nie skonstruuje samolotu :(
  Quoted Text Here  
dokladnie, akrobacje mi sa nie potrzebne. Stabilny i bezpieczny lot to jest to czego potrzebuje.
  Quoted Text Here  
bardzo ciekawe. Dziekuje.
Roger

  Quoted Text Here  
A dlaczego nie heliopter + np. Canon G9 lub podobny o dobrej optyce...
Najlepsze zdjecia i filmy jakie widzialem byly wlasnie z heli.
Samolot lata moim zdaniem za szybko jezeli bedziemy chcieli robic zdjecia z nizszego pulapu.
Pzdr K.Kobus

  Quoted Text Here  
Heli jest droższy, dużo trudniej się lata (czytaj: fotograf-nie-modelarz tym nie poleci) i ma duże wibracje. W dodatku jest bardziej niebezpieczny od samolotu dla przechodniów. Z zalet wymaga mniej miejsca do startu i lądowania.
Z wibracjami nie tyle chodzi o to, że zdjęcie wyjdzie nieostre, tylko roztrzęsie delikatny aparat.

  Quoted Text Here  
Ale tu nie chodzi o akrobacje. Rozumiem, ze raczej do wykorzystania jako winda do aparatu a nie do lotow kosiakiem z kamera.
  Quoted Text Here  
Modelarze najczesciej korzystaja z najtanszych aparatow foto, ktorych im nie bedzie zal bo na zdjeciach nie zarabiaja. Aparaty te nie maja stabilizacji itd... Przy sensownym aparacie ze stabilizacja i czasem 1/500, 1/1000 sek nie powinno byc problemu. A taka Wilga (moj ulubiony samolot do fot. lotniczej ;-)) w locie to mniej trzesie?
  Quoted Text Here  
A tego nie rozumiem ?
  Quoted Text Here  
Eeeeee.... Roger chce podwieszac taki co to wytrzyma....
Pzdr KKobus

  Quoted Text Here  
2 kg, to już niemała maszyna. Wirnik ma zmagazynowaną ogromną energię kinetyczną. Jak się coś stanie (np. zaczepi łopatą o ziemię), to w promieniu kilkunastu metrów robi się niebezpiecznie. Dużym samolotem możesz precyzyjnie przywalić w określony punkt i w zasadzie masz pewność, że nie będzie miał takiego rozrzutu :)

  Quoted Text Here  
G9 to zabawka a nie aparat dla mnie. Sorry taka prawda. Za mala matryca, upakowana za duza iloscia pikseli na skutek czego ilosc szumow po przekroczeniu ISO100 rosnie dramatycznie. Nieda sie tego uzywac do profi zastosowan.
  Quoted Text Here  
Moze i tak ale bede sie upieral przy dwoch sprawach, pierwsza ile bedzie kosztowal taki co dzwignie mi 1,5 Kg ? Druga kto to bedzie pilotowal ? Bo ja pewnie nie dam rady.
  Quoted Text Here  
dzieki lustrzance wlasnie takie problemy sa pomijalne (wyzsze iso + male czasy).
Roger

wiadomości
  Quoted Text Here  
Witam wszystkich To i ja linka "informacyjnego" dorzucę, może znany a może nie. http://www.artcam.biz / Ten sposób łatwy w realizacji nie jest, ale skuteczny!
Pozdrawiam Jarek

Wiem, mial byc samolot, ale...
http://www.joker-usa.com/maxi-joker2.htm
Stworzony wlasnie do tego celu. Same zalety, poza cen? :)
Pete

wiadomości
  Quoted Text Here  
a może po prostu taki sposób: http://www.fotografialotnicza.com.pl/lotnicza.php
pzdr

Gotowe rozwiazanie:
http://helifreak.com/showthread.php?tR926
Pozdrawiam
KKobus