les radios à 2.4Ghz

En ce jour de grâce 27/12/2007, pilou a donc écrit cette phrase subtile :

C'est une traduction automatiques ça ? Bon, vu les puissances émises par les radios en 2,4 Ghz, 100mW pour cette fréquence, on ne risquera pas grand chose, pire est un téléphone GSM collé à ton oreille pendant des minutes.

Sinon par ailleurs, pour ceux que les ondes intéressent:

- BOB - a écrit :

Et si ma memoire est bonne avec une attenuation du rayonnement en rapport avec le carre de la distance (pour la formule, je me souviens que j'ai un rendez vous urgent).

pire est un téléphone

ça vient de là :

pratique.

bernard sur mail free a écrit :

on s'en fout de la formule, et tu as raison...

j'avais lu qu'un des soucis potentiel, c'était les téléphones qui font tout (GSM, wifi, GPS, bluetooth), car la communication téléphonique par wifi (skype ou similaire) te fait une émission en 2.4GHz tout près du crâne, nettement plus méchante qu'une émission GSM, meme si la puissance est plus faible.

Claude

Rufus Larondelle a écrit :

effectivement , bien que la puissance n'est pas celle d'un four, certaines cellules fragiles soumises à cette agitation moleculaire même faible subissent des dégts. Va faire comprendre ça à une gamine de 14 ans qui dort avec le telephone allumé sous l'oreiller des fois qu'une copine d'école l'appelle en pleine nuit

mi a part les rumeurs nausives des ondes radio, ca apporte quoi le 2.4 giga

"pilou" a écrit dans le message de news:

47742493$0$895$ snipped-for-privacy@news.orange.fr...

Benoit a écrit :

étalement du signal digital plus fin

me tromperais-je ?

2+2

Salut, Je me pose les mêmes questions : quels sont les conséquences d'un émetteur 2.4 Ghz sur le ventre plusieurs heures par semaine.

Futaba émet 100mW Spektrum émet 80 mW.

D'après ce que j'ai lu, dès 50cm, la puissance est de l'ordre de 10mW pour 100 mW émis.

Mais directement sur le ventre, on se prend tout !

ML

bernard sur mail free a écrit :

d'après ce que j'ai compris, meilleure sécurité contre les interférences.

entre autre, la loi veut que les équipements fonctionnant en 2.4 ghz doivent être conçus de manière à interférer le minimum entre eux. exemple : quand on démarre une radio 2.4 ghz, avant de s'approprier une fréquence, elle doit d'abord s'assurer elle même que celle-ci est bien libre. tandis qu'avec le 41 mhz par exemple, il n'y pas cette phase de vérification obligatoire dans la conception de la radio (elle doit être faite manuellement par l'utilisateur) et on est jamais a l'abri d'un crash si une autre radio venait à démarrer accidentellement sur la même fréquence.

et "la bande des 2,4 GHz offre l?avantage significatif de se trouver en dehors des interférences radio engendrées par les voitures (parasites moteur et variateur)."

également, "la bande mondiale de 2,4 GHz permet une utilisation internationale" donc plus intéressant pour les constructeurs en terme de coût.

...

il y a aussi xtreme power systems qui propose des modules 2.4 adaptables sur des radios "classiques". apparemment leurs modules sont ajustables de 10 à 100mw. voir

va falloir piloter avec les pieds ou comme des pieds :-)

Benoit a écrit :

2 jours plus tard, je comprend enfin le sens de ta question!

tu parlais de l'usage de la bande 2.4GHz en modélisme, c'est bien ca ?

perso ca ne me semble pas une superbe idée, car a ma connaissance, c'est un peu une plage poubelle, ou le meilleur cotoie le pire, donc pas génial au niveau perturbation. (mais je peut me tromper, peut etre une plage à t'elle été libérée pour cet usage)

Claude

c'est une plage internationale sans licence donc oui beaucoup d'appareils l'utilisent mais les constructeurs mettent en avant que les radios 2.4 sont plus sécurisés. ce que je pige pas, (à moins que ce soit uniquement marketing), c'est le pourquoi du comment cette sécurisation n'est pas faisable en 41mhz et autres... la plage du 2.4 ghz est plus large ? le débit de données plus important ? ... ?

pilou a écrit :

oui, de facon très très nette. le debit est proportionnel à la largeur de bande, dans le cas d'une liaison 27 ou 40 MHz, c'est qq 10 ou 100kHz (la différence entre 2 canaux adjacent).

dans la gamme 2.4GHz, on trouve des emetteurs d'image video (en gros

5MHz de largeur de bande)*, la différence est donc énorme. Maintenant il semble en effet possible de sécuriser l'émission (CRC, emission en double ou en triple, etc...) mais si le recepteur est noyé dans du bruit, je doute que ca fonctionne correctement... *: donc pour continuer l'analogie, c'est pour ca qu'on ne trouve pas de transmetteur video en 40MHz ou similaire, car un seul de ces dispositif consomerait toute la largeur de bande entre 40 et 45MHz (exemple uniquement!) Claude

ok, comme ça c'est plus clair.

Vous trouverez une explication simple du 2.4ghz sur :

rubrique RC

pilou a pensé très fort :

Le 29-12-2007, pilou a écrit :

Et pas qu'en terme de couts, l'augmentation de la bande passante (d'un point de vue informatique et non radio) ouvre un reel passage vers le tout numerique, ce qui offre non seulement un bon paquet de possibilités en terme de progres techniques, mais aussi dans la maitrise de la vie du produit par les constructeurs, protocols proprietaires incompatibles entre eux (capture du client) qui commence par s'installer dans la chaine de transmission avant d'aller se poser ailleur... ca promet un beau bordel :þ

On va se mettre des casquettes équipées d'antennes Yagi en 2,4 Ghz, tout en direction du modèle, rien pour le bonhomme.

- BOB - a exprimé avec précision :

Plus une antenne télescopique dans le ... au cas ou le modèle passe derrière soi lol lol

En ce jour de grâce 02/01/2008, Eh oui mon brave a donc écrit cette phrase subtile :

Ah j'avais omis cette hypothèse ;-)