X-No-Archive: Yesbegin quoting, Ralf Schmode schrieb:Nö, klappt nicht.Bei näherem Hinsehen war das aber nicht selbstverständlich. Esbefanden sich die beiden Trafos AT01 (das ist der, der brannte) undAT02 im ungestörten Leistungsbetrieb mit voller Lastparallelgeschaltet. Beide Trafos sind oberspannungsseitig jeweils mitden zugeordneten Leistungsschaltern AC01 und AC02 mit dem Netzverbunden und unterspannungsseitig mit den Generatorschaltern AQ01 undAQ01 mit dem Generator. Bei Fehlereintritt wurde derDifferentialschutz von AT01 angeregt und löste (korrekterweise) AC01aus, aber *fälschlicherweise!* (oder?) AQ02 - dadurch wurde der Fehlerüber AQ01 weiter vom Generator gespeist! (Und zwar bis zum Abschlußder Entregung des Generators, maW wurde der Brand noch minutenlang miteiner elektrischen Leistung im GW-Bereich angeheizt.) Schon dasverstehe ich eigentlich nicht - wäre einfach nur der Trafo mit AC01und AQ01 aus dem Netz herausgeschaltet und dann 3BC auf BT 11 und 4BDauf BT 12 umgeschaltet worden, dann hätte der Reaktor mit reduzierterLeistung über AT02 weiterlaufen können, und die RESA hätteunterbleiben können.Das sieht aus, als wenn die Steuerleitungen von AQ01 und AQ02vertauscht gewesen wären - eigentlich undenkbar. Ich habe Vattenfallangeschrieben und um Auskunft gebeten.Ah so ...Das ist halt die Frage, wer "Hersteller" ist ...Möglich.Nach Durchsicht der Berichte: Das Prozeßrechnersystem war falschausgelegt und nicht hinreichend getestet.Es lagen wohl eine Reihe technischer Mängel (ggf. fehlerhafterNetzschutz, fehlerhafte Prozeßrechner, falsche Auslegung derLüftungsanlage, die bei Feststellung von außen eingedrungenenBrandgases auf "Entrauchen" schaltete und dabei noch mehr Qualmansaugte) sowie organisatorische Mängel vor, die beispielsweise zurunvorschriftsmäßigen Druckentlastung mit unnötigem Absenken desFlüssigkeitsspiegels im Reaktor geführt haben. Das ist inkerntechnischen Anlagen überhaupt nicht witzig.Das sind alles mal mindestens...

[Ich lasse das x-post mal so, weil es derzeit wirklich noch nicht nach einem f'up in eine der beiden Gruppen schreit]Ralf Kusmierz schrieb:Moin nochmal,nein, so wollte ich das auch nicht verstanden wissen. Selbstverständlich (und korrekt) war die RESA nach einer Spannungslosigkeit für mehr als eine Sekunde auf beiden Schienen der Eigenversorgung. Aber ich habe die zugänglichen Informationen auch so verstanden, daß dieser Zustand gar nicht hätte eintreten dürfen, weil nach Isolierung des brennenden Trafos die Eigenversorgung durch ein redundantes/diversitäres System teilweise hätte sichergestellt sein müssen.Meine elektrotechnischen Kenntnisse reichen nicht aus, um einschätzen zu können, warum auch der zweite Trafo ausgefallen ist. Ich kann mir allerdings nicht so recht vorstellen, daß vertauschte Steuerleitungen nicht schon früher (z. B. im Rahmen wiederkehrender Prüfungen) aufgefallen wären.Ich vermute, daß auch Vattenfall da noch rätselt (der Bericht bleibt in bezug...

Re: Vattenfall/Kernkraftwerk Kruemmel: Durchsuchung bei V. a. fahrlaessige Koerperverletzung rechtens?

Jul 14, 2007 21 Replies

Rate this thread:

Alekszander Moschee vor 18 Jahren

Bitte gib im deutschsprachigen Usenet deinen Realnamen an, ansonsten ich mir zur Beschwerde gezwungen s=E4he.

Dies ist die letzte Warnung.

Schlimm genug, dass du ein bekannter Supertroll und Psychopath bist, der Leute zu Hause um 3 Uhr morgens anrufen.

Vote

Volker Gringmuth vor 18 Jahren

Bei wem möchtest du Dich denn beschweren oder vielmehr erleichtern?

Jetz hatta abba bestimmt ganz dolle Angst, Du.

Mit dem Relativsatz stimmt was nicht. Entweder mit dessen Prädikat oder mit dem Kasus des Relativpronomens.

Vote

Join the Discussion

Have something to add? Share your thoughts — no account required.

Didn't find your answer?

Ask the community — no account required