zbiornik walcowy

W dniu sobota, 6 stycznia 2018 09:41:03 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:

Wiedziałem że nie zrozumiesz, ale nie szkodzi. Na niebie świecił będzie i tak wielki wóz...

Jak zacznie pisać dobrej jakości normy, to CEN je opublikuje i będzie kasa z praw autorskich.

W Twoim rozumieniu świata- być może nie.

Wszystko gra. Każdy kraj ma takie same prawa, każdy może pisać te dyrektywy, znaleźć poparcie wśród innych i je przepchnąć.

Wzorek wkompilowali pomiędzy linijki z tekstem opisującym co w tym wzorku jest czym? Wszędzie spisek!

Oczywiście.

Próbowałem dojść czy faktycznie coś majstrujesz, czy tylko fantazjujesz. Fantazjować możesz ile chcesz, ale jak ktoś zaczyna majstrować potencjalnie niebezpieczne urządzenia, to lepiej go wypytać czy potrzebuje jakiejść pomocy, czy lepiej mu to wyperswadować.

Zastanów się kiedyś jakie jest fizyczy sens tej liczby i czemu raz jest większa, raz mniejsza.

W zbiorniku ciśnieniowym zawsze są trzy naprężenia główne, zastanów się nad ich znakami (plus/minus)

Jakie?

Dobre :-)

Dnia Sat, 6 Jan 2018 10:12:18 -0800 (PST), Konrad Anikiel napisał(a):

szkoda ze nie rozumiem o co chodzi, ale trudno.

Ale po co ma pisac ? Przetlumaczy, sprzeda i tez jest kasa :-)

Poza tym mam nadzieje ze czlonkiem CEN jest, i wspoluczestniczy w pisaniu.

Kupuje komputer, drukarke czy samochod, to nie musze wiedziec co tam w srodku. Linia lotnicza kupuje samolot, to tez nie musi ..

Mam wrazenie, ze teraz to Ty nie rozumiesz o co mi chodzi.

Ale wzorek z rozporzadzenia, "Warunkow UDT", z ksiazeczki wydanej przez UDT, czy z norm ?

Nie, zadnego zbiornika nie robie. Ale jakbym robil 15 lat temu ... to by mi chyba UDT zatwierdzil, skoro zgodnie z ksiazeczka :-)

Zapas wytrzymalosci daje. Problem dla mnie w tym, ze jakis taki niewielki. A nawet bardzo niewielki, jesli dodac naprezenia w drugim kierunku.

Nawiasem mowiac - w tej dyrektywie SPV co cytowalem niedawno, to jest "naprężenie błonowe", wiec chyba powinno sie uwzglednic maksymalne wypadkowe naprezenie ?

Poniewaz to zalezy od rodzaju stali, to zakladam, ze z jakis wlasciwosci/rozrzutu wlasciwosci sie bierze.

To trzecie wydaje mi sie pomijalnie male, przynajmniej w tym przykladzie co daje/cienkosciennym zbiorniku.

No wlasnie te, co teraz sa w przepisach/normach :-)

Nawiasem mowiac - w tej SPV jest alternatywna metoda. Nie musisz nic obliczac, wystarczy ze

"2.1.2. Metoda doświadczalna Grubość ścianki wyznacza się w ten sposób, aby zbiornik mógł wytrzymać w temperaturze otoczenia ciśnienie równe co najmniej pięciokrotnemu najwyższemu ciśnieniu roboczemu, przy trwałym odkształceniu obwodowym nie większym niż 1 %."

Ale kto musial dojsc do tego, ze 5x i 1% wystarczy, mozliwe ze tez doswiadczalnie :-)

Potwierdzasz czy nabijasz sie ?

Bo sytuacja gdy sa w proste przepisy/metody obliczeniowe, z namaszczeniem prawnym, i w dodatku dajace bezpieczne produkty, to mi sie wydaje bardzo dobra :-)

J.

W dniu niedziela, 7 stycznia 2018 03:50:41 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:

Twój system wartości jest mi znany, ale kontynuuj.

Otwórz sobie 13445, znajdź choć jeden fragment przepisany z WUDT. Bo z BS5500, AD, Codapu są skopiowane całe rozdziały. Powiem Ci w tajemnicy, że gdy Udet ogłosił że ich Warunki są zharmonizowane z 97/23, to wszystkie TUVy i OIDP LR, powiedziały że nie będą przyjmować takich projektów w modułach które wymagają zaangażowania nobo. Zresztą, znasz jakiegoś inżyniera który posługuje się EN-ami tłumaczonymi na język polski? U mnie w biurze nawet Koreańczycy używają angielskiej wersji KGS AC111.

Ale tak się składa że dobrze wie.

W tekście Warunków jest wzorek. Z norm bierzesz wasności materiału do tego wzorku.

A gdyby tu było nagle przedszkole w przyszłości...

Konkretniej pomyśl. Co się wydarzy jeśli przekroczysz ten zapas? Jak napompujesz ciśnienie większe o ten czynnik?

Znaczy membrane stress. Poszukaj jak się to liczy.

Dlaczego z rozrzutu, skoro do wzorku bierzesz minimalną dopuszczalną wartość, znaczy nie ma takiej stali w której wytrzymałość jest mniejsza niż to co bierzesz do wzorku?

A to już zależy na jaki mechanizm zniszczenia projektujesz. Bo widzisz Dźejef, inżynieria polega na tym żeby wykazać że dany produkt nie rozleci się w różnych warunkach, od tego, od tamtego, czy od jeszcze czegoś innego. Kiedyś na tej grupie wypisałem Ci listę różnych mechanizmów zniszczenia powszechnie sprawdzanych w zbiornikach ciśnieniowych. było tego ponad tuzin, a to tylko najbardziej typowe. Nawet dodałem łopatlogiczny opis dla każdego z nich, na przykładzie drabinki. Ile z tego zrozumiałeś?

A czy dysproporcja pomiędzy metodą doświadczalną i obliczeniową nie razi Cię może chociaż trochę? Ile tam było procent? Jak to nazwałeś? Współczynik bezpieczeństwa? Bezpieczeństwa przed czym?

Zdefiniuj 'bezpieczne'

Dnia Sun, 7 Jan 2018 04:44:14 -0800 (PST), Konrad Anikiel napisał(a):

Ale zakladam, ze jest jakis komitet, i tam jakis polski delegat glosuje ktore rozdzialy przepisac. Oczywiscie w tych normach 97/ jeszcze go nie bylo, ale tych 14/ to juz byl.

Hm, nie znam sprawy, ale wydaje sie, ze:

-projektant powinien poslugiwac sie normami zharmonizowanymi, a za te odpowiada PKN - tzn tlumaczy je na polski. Mozna sie poslugiwac w innym jezyku.

-UDT swoje Warunki to moze chyba oglosic zgodnymi/niesprzecznymi z dyrektywa, ale nie "zharmonizowane". Ogloszenie w zasadzie nie ma "mocy prawnej".

-Warunki moga odpowiadac normom zharmonizowanym ... ale czy odpowiadaja, to trzeba sprawdzic.

moze maja kiepskich tlumaczy ? :-)

Widuje narzekania na kiepskie tlumaczenie PN-EN, to widac ktos czyta te polskie.

Samolot to obecnie skomplikowany wyrob - wiec nie wie. Sam chyba dawales przyklad lopatek do turbin silnikow - myslisz, ze linia wie jak sie je robi ?

Tak a propos - przegladam sobie te dyrektywe SPV (14/29), i na grubosc scianki jakis tam przepis jest, ale na reszte ? Dziure w sciance np chce zrobic i rure wspawac, jak policzyc jakie cisnienie to wytrzyma ? W Warunkach/ksiazeczkach odpowiednie wzory/tabelki byly, a w nowym unijnym podejsciu to gdzie szukac odpowiedzi ?

Troche mnie jednak zaniepokoilo. Przeciez nie musze majstrowac, moge kupic, i gdzies tam bedzie pisalo "typ zatwierdzony przez UDT" :-)

To sie zrobi niebezpiecznie :-)

Czyli osiagne granice plastycznosci ... no coz, stal na szczescie powinna wytrzymac wiecej, tylko zbiornik sie troche rozedmie.

Chyba ze mamy pecha i p*, IMO - i po to wlasnie zapas.

Dziwnie trudno cos konkretnego znalezc - tn podstaw pelno a konkluzji nie widze.

Ten pan ma chyba takie same watpliwosci

Nie wiem ... ale chocby - skoro na badaniach wychodza dla probek rozne wartosci, to skad wiadomo, ze trafila sie w badaniach probka posiadajaca naprawde minimalna wytrzymalosc ?

W kazdym badz razie wcale mnie nie dziwi, ze nie nalezy konstrukcji obciazac do granic, tylko mniej.

To nie pamietam tej odpowiedzi.

Ale nawet krotkie goglanie po "membrane stress" pokazuje, ze malo komu chce sie narysowac to trzecie naprezenie.

Moze dlatego, ze ja tu przykladowo podalem cisnienie w zbiorniku 1MPa, a wytrzymalosc stali 300MPa. Wiec "pomijalnie male" wydaje mi sie uzasadnione. Oczywiscie w reaktorze jadrowym moze byc inaczej.

No coz, jedne obliczenia widzialem, wyszlo cos ze 1.5mm powinno wytrzymac, a konstruktor dal blache 5mm. Sam na oko oceniles, ze 2.5mm to za malo. Wiec az tak bardzo mnie nie razi - te obliczane i tak spelnia te doswiadczalna norme :-)

Nie wybuchaly.

J.