Co s±dzicie o takowym, szczególnie w aspekcie modelu akrobacyjnego (rekreacyjnego)??
Kumpel mocno siê przy nim upiera ze wzglêdu na mniejsz± podatno¶æ na uszkodzenia ni¿ klasyczne (uk³ad modelu z kó³kiem ogonowym), moim natomiast argumentem przeciw jest to, ¿e gdyby by³o lepsze, to extra czy sukhoi czy Fox mia³yby motylka, a nie maj±.... Macie jakie¶ inne? Pomijam wzglêdy konstrukcyjne, bo to nie problem.
Z tego co mi wiadomo, to motylki stosuje sie w modelach szybowcow, bo tam ryzyko uszkodzenia statecznikow jest najwieksze. Nie spotkalem sie z modelem akrobacyjnym z takim usterzeniem. Moze dlatego, ze wykonanie korkociagu jest praktycznie niemozliwe. Moze sie myle. Pozdrawiam
No ...... wykonanie korkoci±gu jest mo¿liwe.
U¿ytkownik "Bresio" snipped-for-privacy@wp.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:bn8ev1$99b$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...
No tutaj sie niezgodze. Mam szybowiec z takim usterzeniem i kilka razy zaliczylem niezamierzony korkociag. Mysle ze troche wprawy i mozna opanowac go rowniez w wersji celowej.
Kuba
dokladnie... nawet zamierzony jest mozliwy...
Czytałem kiedyś wywiad z włascicielem firmy która sprzedawała kity szybowców w USA , większośc z nich miała ustrzenie V , a w najnowszym szybowcu dali ustrzenie T i pytają sie gościa dlaczego zmienił a on powiedział że to kwesia marketingu bo szybowce z usterzeniem T sie lepiej sprzedają .Pewnie tak samo jest z samolotami akrobacyjnymi ,piloci wolą z samolot z klasycznym układem sterów.
Szybowcem bez lotek ??
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Ask the community — no account required