Bonsoir, j'aimerais savoir s'il est admis par la norme C 15-100 d'utiliser
plusieurs disjoncteurs unipolaires modulaires pour émuler un disjoncteur tri
ou tétrapolaire, éventuellement en couplant leurs interrupteurs pour qu'ils
se déclenchent en simultané, ou en ajoutant un interrupteur simple
tétrapolaire (un vrai, cette fois) en amont.
La raison de cette question est purement économique.
Foo a écrit :
sur certaines marques de disjoncteurs il existe des barettes qui
permettent de "coupler" mécaniquement plusieurs disjs unipolaires , je
pense que Moëller ou Legrand doivent rendre cette manip possible .
Ok, quitte à bricoler ça moi-même, mais ma question est vraiment afin de
déterminer si ça sort du cadre de la norme.
Je vois trois solutions possibles :
- Utiliser 4 disjoncteurs unipolaires, ou 2 disjoncteurs unipolaires et un
unipolaire+neutre, sans les coupler mécaniquement. Dans ce cas tout est
correctement protégé, mais il faut appuyer sur 3 ou 4 boutons pour couper
totalement le circuit.
- Même chose avec couplage mécanique "maison" (puisque je doute qu'ils ont
été conçus pour ça), en ayant vérifié que la force d'un interrupteur est
suffisante pour couper tous les autres.
- L'une des deux solutions au dessus en ajoutant un interrupteur
tétrapolaire en amont ou aval.
Je n'ai pas le document de la norme sous la main, et je ne suis pas sûr de
ce qu'elle dit à ce sujet. Dans tous les cas plus haut il sera possible de
couper intégralement le circuit en question. Si quelqu'un a une idée ?
En fait, je cherche juste à savoir ce que la norme C 15-100
tolère/requiert parmi ce que j'ai cité plus haut. L'idéal et le plus
simple pour moi, c'est la première solution, mais je peux mettre en
oeuvre n'importe quelle autre avec un chouilla plus de boulot.
Je voudrais juste éviter d'avoir à acheter un disjoncteur tétrapolaire
si je peux faire sans (c'est cher).
Je précise que c'est dans le cadre d'une installation domestique, pour
être sûr que je ne risque pas de faire quelque chose qui pourrait poser
problème avec les assurances, le CONSUEL ou autre.
La gamme C32 de Merlin-Gerin etait conçue de cette façon la, il y a une
quinzaine d'années. D'ailleurs l'inverse etait possible: il suffisait
d'enlever la barre de liaison des manettes pour avoir 3 ou 4 disjoncteurs
unipolaires ( a l'epoque le disjoncteur unipolaire etait toléré)
quinzaine d'années. D'ailleurs l'inverse etait possible: il suffisait
d'enlever la barre de liaison des manettes pour avoir 3 ou 4 disjoncteurs
unipolaires ( a l'epoque le disjoncteur unipolaire etait toléré)
Sauf que la liaison ne se fait pas que par la barre "d'attelage" sur la
poignée de commande. Mais aussi par un picot de déclenchement interne.
Heureusement, imagine un couilon qui bloque la barre de commande en position
fermée ( cela ne s'est jamais fait bien sur ;>))))) sur un tétra
différentiel, si la liaison ne se faisait que par la poignée tu aurait un
seul ( ou pas ) pole qui s'ouvrirait : embêtant n'est ce pas ? Idem dans
l'autre sens, le fait de découpler que la poignée de liaison ( sur un tétra
par ex ) permet de commander chaque pole séparément mais en cas de
déclenchement par Imax de l'un des pôles les quatre vont tomber.
Donc pour la réponse a la question de départ : Si tu fait la liaison
correctement c'est a dire par la barres de commande et avec les petits pions
adéquats par la commande de déclenchement auxiliaire cela fonctionne. Mais
je ne connais pas de contrôleur d'installation un peu sérieux qui acceptera
la bidouille.
Merci, dans tous les cas je doutais pouvoir les combiner. Mes disjoncteurs
unipolaires ne sont pas prévus pour l'être.
En ce qui concerne leur utilisation en unipolaire (non combinés), après
avoir finalement réussi à mettre la main sur la norme, j'ai relevé ces
quelques paragraphes :
431.1 Protection des conducteurs de phase
431.1.1 La détection de surintensité doit être prévue sur tous les
conducteurs de phase ; elle doit provoquer la coupure du conducteur dans
lequel la surintensité est détectée, mais ne provoque pas nécessairement la
coupure des autres conducteurs actifs.
431.1.2 Toutefois, dans les schémas TT et TN, sur les circuits alimentés
entre phases et dans lesquels le conducteur neutre n'est pas distribué, la
détection de surintensité peut ne pas être prévue sur l'un des conducteurs
de phase, sous réserve que les conditions suivantes soient simultanément
remplies :
a) il existe, en amont ou au même niveau, une protection différentielle
devant provoquer la coupure de tous les conducteurs de phase ;
b) il ne doit pas être distribué de conducteur neutre à partir d'un point
neutre artificiel sur les circuits situés en aval du dispositif de
protection différentielle visé en a).
Mon cas d'utilisation étant un appareil utilisant trois phases et un neutre,
que j'ai un interrupteur différentiel tétrapolaire en amont, il me semble
avoir le droit d'utiliser trois disjoncteurs unipolaires pour les phases, et
rien de particulier pour le neutre (ou deux unipolaires et un qui coupe
aussi le neutre). Qu'en pensez-vous ?
Qu'il me semble fort qu'il y ai un paragraphe qui dit que l'on doit
sectionner en même temps TOUT les conducteurs du circuit. Donc tu peux
protéger ton circuit tétra par 3 fusibles ( barrette de neutre pour le
neutre bien sur ) la protection par sur intensité se fait par phase isolée
( d'ou les paragraphes 431 .... ) mais la commande de sectionnement ne doit
pas se faire séparément ( différentiel en amont ou pas )
Donc a la limite dans ton cas, cela pourrait passer avec une barrette de
jonction sans mes picots de déclenchement sauf que tu fait une modification
de l'appareillage et tu pert l'agreement de celui-ci. Donc si c'est pour toi
tu fais ce que tu veux, mais si c'est pour un client tu lui facture un vrai
tétra
Merci, c'est ce que je cherchais à déterminer. Cela dit, apparemment mon
interrupteur différentiel tétrapolaire (ou un interrupteur tétra tout court)
semble être considéré comme commande de sectionnement (536.1 et 536.2).
Mais forcément, ça ne va pas couper que ce circuit là, et ajouter un
interrupteur dédié prendrait pas mal de place en plus.
C'est pour moi, mais je vais quand même laisser tomber l'idée de la jonction
mécanique. Je n'ai rien pour faire quoi que ce soit de propre (des vis à
bois dans les leviers *risquent* de faire peur en cas de contrôle).
Je pense commencer en utilisant deux uni et un uni+neutre, et changer par la
suite s'il s'avère que ça ne va pas (ou qu'on m'offre un vrai tétra,
n'hésitez pas, hein).
Merci pour toutes vos réponses.
Bonjour,
Une petite question, le déclenchement de la protection d'une des phases
sera t-il accepté par la charge ? Un moteur triphasé qui ne tourne que sur
"deux pattes" n'appréciera pas longtemps.
Michel.
formatting link
"Foo" a écrit dans le message de
news:hcajtq$jgn$ snipped-for-privacy@saria.nerim.net...
Bonjour, je ne l'ai pas précisé mais effectivement ma charge n'est
pas un moteur triphasé et ne risque pas de s'endommager en cas de
perte d'une phase.
Ma question initiale portait uniquement sur ce que la norme
prévoyait pour une installation domestique.
Mais il est vrai que je n'avais pas pensé à un moteur triphasé.
Si on ignore ce qui se situe derrière les disjoncteurs, il faut
probablement que ceux-ci se débrouillent pour ne jamais mettre la
charge en danger, quelle qu'elle soit (moteur ou charge
résistive-qui-craint-rien), donc couper toutes les phases
simultanément devient nécessaire.
Merci pour la remise en question.
PolyTech Forum website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here.
All logos and trade names are the property of their respective owners.