Photovoltaik - Monokristallin - Polykristallin - Dü nnschicht - Wirkungsgrad

Moin,
Leo Baumann schrub:
  Quoted Text Here  

Das Problem ist, dass du ein Risiko, welches geschätzt einmal pro 100000 Jahre 50 Millionen Menschen tötet, nun mal nicht sachlich diskutieren kannst. Mit sachlichen Argumenten ist da weder in die eine noch in die andere Richtung nichts zu machen.
Die Sache ist einfach zu groß, für den Verstand der allermeisten Menschen. Nur wer sehr abgebrüht ist, dividiert die Zahlen stumpf durcheinander.
CU Rollo

Hallo,
Roland Damm wrote:
  Quoted Text Here  
Ich glaube weder daran, dass es 100000 Jahre sind, noch 50 Mio Tote. Wir sollten damit rechnen, dass es öfter vorkommt, aber auch weniger Tote fordert.
  Quoted Text Here  
Wenn Atomknallfrösche losgehen, ist der Schaden um einiges größer, als bei einer Kernschmelze. Denn letztere hat keine Druckkammer, die dafür sorgt, dass der Haufen so lange wie möglich überkritisch bleibt. Die immense Energie, die bei einem prompt kritischen Reaktor freigesetzt wird, sorgt dafür, dass der Haufen binnen Sekundenbruchteilen auseinander fliegt und die Kernreaktion erlischt. Nachwievor genug der Sauerei, wie Tschernobyl eindrucksvoll bewiesen hat, und in dicht besiedeltem Gebiet auch um einiges verherender, aber eben nicht die Dimension moderner A-Waffen. Dagegen ist selbst Bombe von Nagasaki ein Chinaböller.
Aber wie gesagt, wieviel Aufwand und Leben der Atommüll über die Jahrtausende hinweg noch fordern wird, ist ein anderer, weit unterschätzter Aspekt.
Nicht falsch verstehen, ich behaupte nicht, dass die AKWs Sicherheitswunder sind.
Marcel

Leo Baumann wrote:
  Quoted Text Here  
Nirgends. Aber die Risiken sind in Summe in ähnlicher Größenordnung wie Kriege in unseren Breiten - die Zahl der Toten eingeschlossen. Von letzteren lassen wir uns auch nur ungern langfristig abhalten.
  Quoted Text Here  
Und der Atommüll ist ein Faktum. Der 'geht' immer und hat keinen Ausschalter. Dieses Problem haben wir sowas von nicht im Griff. /Das/ ist das eigentliche Argument gegen AKWs, nicht die Betriebsrisiken. Kein menschliches Wesen kann gewährleisten, dass das Zeug auf einer Zeitachse von rund einer Million Jahren eingeschlossen bleibt, damit da wieder Kinder spielen können. Die Tilgung dieses 'Kredits' werden wir noch lange und teuer bezahlen, nur das nicht der, der den Atomstrom verbraucht hat je dafür bezahlt.
Und damit ist auch gleich die einstige Zukunftstechnologie der Kernfusion raus, denn dabei entsteht noch viel mehr Atommüll. Der strahlt zwar nicht so stark, aber will eben auch erstmal einige tausende von Jahren versenkt werden. Und dann die große Menge...
Marcel

X-No-Archive: Yes
begin quoting, Roland Damm schrieb:
  Quoted Text Here  
Nö.
Milchmädchenrechnung: Die Modulfläche ist mitnichten identisch mit der abgeschatteten (=genutzten) Grundfläche. Dazwischen liegt ungefähr ein Faktor 2. Die Spitzenwerte sind auch wurscht (und werden btw. wegen angepaßter, d. h. kleiner dimensionierter Wechselrichter auch gar nicht genutzt), sondern maßgeblich ist die Jahresernte.
  Quoted Text Here  
Niemand hat die Absicht, ein neues AKW zu bauen. (Und den Finnen wird es auch noch leid tun.)
Gruß aus Bremen Ralf

Moin,
Ralf . K u s m i e r z schrub:
  Quoted Text Here  
Gut. Nur wird aus dieser Milchmädchenrechnung zumindest klar, dass der Wirkungsgrad eines Solarzelle kaum als Argeument gegen diese taugt. Denn der Flächenwirkungsgrad von konventionellen Kraftwerken ist auch nicht sonderlich viel größer (meinetwegen auch doppelt so groß, das sind Peanuts).
  Quoted Text Here  
Warum fällt mir bei diesem Satz spontan so ein spitzbärtiger Politiker aus der DDR ein....:-)
  Quoted Text Here  
ACK.
CU Rollo

Ralf . K u s m i e r z schrieb:
  Quoted Text Here  
Und niemand hat die Absicht, eine Mauer zu bauen... (Erich Honecker, kurz vor Baubeginn).

  Quoted Text Here  
Honecker hat viel Scheiße abgesondert, aber diese geht nun wirklich nicht auf seine Kappe.
vG

Volker Gringmuth schrieb:
  Quoted Text Here  
Uups. Nachschauen - tatsächlich. Walter Ulbricht war's am 15. Juni 1961.

  Quoted Text Here  
Warum denn nicht? Da geht es dann wenigstens schnell :-)
Jedenfalls, in Gundremmingen lebt es sich nicht übel - wenn man denn das Landleben mag.
-ras

Roland Damm schrieb:
  Quoted Text Here  
Mit Betonung auf teuer. Dual junction-Zellen haben noch besseren Wirkungsgrad, mit Rücksicht auf die Kosten werden diese dann letztendlich aber so produziert, dass sie um die 15% Wirkungsgrad haben.
  Quoted Text Here  
Diese Zahl verstehe ich nicht. Mittags im Juni beträgt hier die Einstrahlung bei klarem Himmel knapp 900 W pro "Grundbuch- Quadratmeter". Bei leicht angewinkelter Zelle knapp 1000 W pro Quadratmeter Zelle. Stromoutput kann nicht gemeint sein, denn knapp 30% von knapp 1000W/m^2 sind nicht 400W/m^2.
  Quoted Text Here  
Verstehe ich auch nicht. Warum sollte man die Zelle um 12h00 nachführen? Oder was ist gemeint? Stromoutput?
  Quoted Text Here  
Nur wenn an besagtem Junimittag die Sonne voll draufscheint. Im Jahresmittel musst du einen Faktor 10 reinrechnen. Dann brauchst du also eine 200km^2 Solaranlage. Und dort will/kann auch niemand wohnen. Die Fläche um das KKW wird ja genutzt, wenngleich nicht als Wohnfläche, BTW.
Du willst aber sicher rund 14 solcher Einheiten bauen, um die 17 GW Kernkraft zu ersetzen. Da müsstest du dann 170 GWp installieren. Was machst du an dem sonnigen Junisonntag, so kurz nach Mittag, mit den 170 GW Strom? KKW abschalten kannst du dann ja nicht mehr, die sind ja ersetzt worden. Überlege auch mal, wie gross der Strombedarf zu genau diesem Zeitpunkt ist.
  Quoted Text Here  
Der Preis wird IMHO vorallem durch die politischen Wirren bestimmt.

  Quoted Text Here  
Um den Eta geht es nicht wirklich. Selbst bei nur 10% würde man Deutschland mit den vorhandenen Dachflächen mehrmals komplett versorgen können.
  Quoted Text Here  
Wo wohnst Du? Norwegen? Island? Nebelbank?
  Quoted Text Here  
Und? Meinst Du Atom wäre nicht durch Staat auf lange Zeit mitfinanziert?
Ist Kohle besser nur weil das Problem in der Luft schön verteilt wird und alle für lange Zeit kostet?
Ist die bekannt wieviel MILLIONEN Jahre die Erde für die Schaffung von Öl+Gas-Energielager gebraucht hat? Den Großteil brauchen wir grade in weniger als 100 Jahren auf.
Was sind Deine Alternativen?
Keine der "großen" Energien die heute genutzt werden sind weder längerfristig verfügbar noch problemfrei. Das Problem, je günstiger desto größer die Nachteile. Und dies zu beurteilen oder danach zu handeln ist bei geiz is geil eben nicht drin.
Stell Dir also einfach die Frage: Regenerative Energie oder keine Energie. Und schon erscheint einem Strom aus Solar, Wind, Gezeiten, Wellen, Geothermie usw. für 50 Cent/kWh einem sehr günstig.

  Quoted Text Here  
Das ist sogar doppelt falsch. Die Einspeisevergütung wird nicht aus Steuergeldern bestritten und es ist auch keine Subvention. Es ist eine Umlage, welche der Stromkunde pro verbrauchter Kilowattstunde mitzahlt. Eine Umlage, welche letztlich dazu dient die Stückzahl zu erhöhen um dadurch den Preis zu senken um wirtschaftlich zu werden. Und das funktioniert auch bestens, denn die ersten Anlagen fürs Einfamilienhausdach kosteten ca. 8500 EUR/kWp, ich habe kürzlich 3000 EUR/kWp bezahlt. In wenigen Jahren ist die Grid Parity erreicht, d.h. der Strom aus PV kostet für den Endkunden soviel wie aus dem Stromnetz. Damit kann dann die Einspeisevergütung wieder entfallen und es wird ein Sebstläufer.
Subventionen sind das was z.B. bei Atomkraft gemacht wurde. Die Atomforschung hat, wenn ich mich an den richtigen Wert erinnere, 573000 Millionen EUR verschlungen, welche wirklich der Steurzahler bezahlt hat. Die Endlagerung haben die Stromkonzerne für ein Trinkgeld von ein paar wenigen Millionen DM dem Staat und damit dem Steuerzahler überlassen, der auch noch in tausenden von Jahren zwangsläufig dafür noch aufkommen muß. Die Gewinne dagegen wurden den Energieversorgern überlassen, allein die Big 4 in Deutschland hatten davon im Jahr 2008 21000 Millionen EUR. Pro Einwohner sind das rund 260 EUR im Jahr 2008. Da dürfte jedem klar sein, weshalb der Strompreis in den letzten 10 Jahren so rasant gestiegen ist.
  Quoted Text Here  
Ja, derzeit vollkommen richtig. Wie gesagt derzeit. In einigen Jahren ist die Wirtschaftlichkeit erreicht und die Einspeisevergütung kann entfallen.
  Quoted Text Here  
Photovoltaik ist einer der Bausteine einer 100%igen Energieversorgung aus erneuerbaren Energien:
http://www.kombikraftwerk.de / http://www.100-ee.de http://www.deenet.org /

Am Tue, 22 Sep 2009 08:42:07 -0700 (PDT) schrieb Martin Kobil:
  Quoted Text Here  
Das würde nur stimmen wenn man den Strom genau dann braucht wenn er erzeugt wird.
Lutz

On Tue, 22 Sep 2009 17:50:56 +0200, Lutz Schulze wrote:
  Quoted Text Here  
Damit kann man auch wunderbar spekulieren und handeln - vgl. z.B. Hornbergbecken II
<http://maps.google.de/maps?f=q&source=s_q&hl Þ&geocode=&q=hornbergbecken&sllQ.173452,12.371647&sspn=0.075876,0.097675&ie=UTF8&llG.663856,7.961247&spn=0.010188,0.012209&t=h&z&iwloc=A>
PV korreliert optimal mit Klima-Anlagen, also z.B. US-Anwendungen.
PV korreliert aber immerhin auch mit den Tages-Arbeits-Zeiten.
Fuer die alleinige Versorgung taugt es natuerlich nichts. Genausowenig, wie ein AKW fuer Spitzenlasten taugt. Dafuer gibt's ja den passenden Mix.
Schoenen Gruss Martin

Am Tue, 22 Sep 2009 15:55:55 +0000 (UTC) schrieb Martin Trautmann:
  Quoted Text Here  
<http://maps.google.de/maps?f=q&source=s_q&hl Þ&geocode=&q=hornbergbecken&sllQ.173452,12.371647&sspn=0.075876,0.097675&ie=UTF8&llG.663856,7.961247&spn=0.010188,0.012209&t=h&z&iwloc=A>
Wenn du das Netz brauchst um die Energie der PV zu verwerten wird das kosten - ich fand das bisher nicht berücksichtigt wenn von Parität im Preis die Rede war.
Lutz

Lutz Schulze schrieb:
  Quoted Text Here  
Wenn du das Netz brauchst, um Kernenergie zu verwerten, wird das erst Recht kosten. Da braucht man nämlich richtig lange Leitungen. PV fällt dagegen immer in der Nähe des Nutzortes an. Fernleitungen braucht man da wirklich nur, wenn man auf Extremlösungen wie z.B. Desertec gehen will. Und die nutzen gar keine PV, sondern Thermomaschinen.

  Quoted Text Here  
Deshalb braucht es eine Zusammenschaltung mehrere regenerativer Energien und das über eine große Fläche verteilt, damit sich Schwankungen bestmöglich aufheben. Aber auch etwas "Speicher" im Netz. Es gibt auch eine Studie dazu, ich glaube vom BMU (bin zu faul zu suchen) oder wie schon genannt ein Praxisversuch: http://www.kombikraftwerk.de /

On Tue, 22 Sep 2009 09:13:17 -0700 (PDT), Martin Kobil wrote:
  Quoted Text Here  
Es gibt ja auch Ueberlegungen, bei zunehmendem Anteil von Elektro-Autos deren Akkus als Puffer einzubinden.
Schoenen Gruss Martin

  Quoted Text Here  
Ja, oder die kürzlich von Lichtblick und Volkswagen vorgestellten, zentral gesteuerten Blockheizkraftwerke: http://www.lichtblick.de/h/ZuhauseKraftwerk_285.php
Etwas kontraproduktiv ist dabei der nicht CO2 neutrale Erdgasbetrieb, besser wäre diesbezüglich Biogas oder Holzpellets ( http://www.sunmachine.com ). Wobei ich persönlich mittelfristig meine Ölheizung durch eine Wärmepumpe mit "Photovoltaikunterstützung" und Ökostrom ersetzen werde. Falls ich keine Fußbodenheizung mit niedrigen Vorlauftemperaturen hätte und dafür einen Gasanschluß, würde ich vielleicht zu dem Lichtblick BHKW greifen. Übrigens Wärmepumpe + BHKW (z.B. im Nachbarhaus) finde ich eine sehr gute Kombination, da die Stromerzeugung mit dem Strombedarf der Wärmepumpe optimal korrelliert.

Am Tue, 22 Sep 2009 16:20:09 +0000 (UTC) schrieb Martin Trautmann:
  Quoted Text Here  
Im Moment sind wohl die Ladezyklen das die Lebenszeit bestimmende. Es wäre nicht besonders klug die dafür zu verbrauchen und dann einen neuen teuren Akku anzuschaffen.
Lutz