Das Licht bei Motorrädern dient dazu, dass sie _überhaupt_ mal wahrgenommen werden. Als Fahrer von sowohl Auto wie Motorrad versichere ich dir: es ist mir herzlich schnuppe, ob ich mit dem einen oder anderen Fahrzeug anders wahrgenommen werde - wenn ich überhaupt wahrgenommen werde.
Daran muss man einen guten Teil der hiesigen Autofahrer nicht erst gewöhnen.
Huh? Soll der Gegenverkehr sein Licht nur einschalten, wenn er sich nicht an die Regeln hält? Oder erst, wenn der Wagen hinter mir zum Überholen rauszieht?
Auch so ein Unfug. Da kommt was mit einem Licht; scheißegal, ob das ein Auto oder ein Mopped ist, _es kommt jemand_. Wenn man genau hinsehen will, dann kann man erkennen, ob ein Licht oder zwei Lichter, aber wichtig ist das nicht.
Mein Gegenargument ist da immer, "mit welchem Recht willst Du mir als Autofahrer den Sicherheitszugewinn verbieten, den Du als Mopedfahrer einforderst?"
In Österreich hamma die Pflicht seit einiger Zeit und ich befürworte sie. Der einzige, wirklich der einzige Nachteil ist die Strafe, wenn ich beim Losfahren vergessen habe, das Licht einzuschalten. Alles andere ist ok.
Lästig sind die Dootschen, die in Österreich ohne Licht herumkurven und von den Polizisten justament übersehen werden. Von Passau bis St.Pölten und oft sogar bis Wien! Das ist ungerecht. Mich erwischen die Polizisten schon 200m von der Garage entfernt.
Dagegen hilft, wenn man ein Auto fährt, bei dem das Licht mit dem Motor ausgeht. Man schaltet es nie wieder aus, also braucht man es auch nicht wieder einzuschalten. Mein Nissan hat für Paranoiker noch das Schmankerl, das das Licht erst ausgeht, wenn man die Fahrertür aufmacht.
Teutsche Autos haben so was nicht, klar. Wahrscheinlich, weil der ADAC noch nicht soweit ist, dass sie das verstanden haben.
Aber für die Leute, die diese Newsgruppe lesen, sollte es wohl möglich sein, sogar einen VW so umzuverdrahten, wie das gehört.
Ich sag dazu nichts, ich bin nur beim Suchen nach den Vorschriften auf diesen Einwand gestoßen. Unterscheiben würde ich ihn nicht. Ich wollte das hier nur mal vorbringen um zu zeigen, wie viele abweichende Meinungen es so gibt.
Und wie meinst du das? Doch wohl nur als Bestätigung für meine Aussage.
Als damals ABS eingeführt wurde, haben anfänglich Versicherungen auch billigere Tarife für Autos mit ABS angeboten, weil die sind ja sicherer. Das hat sich dann aber ganz schnell als Schuss in den Ofen erwiesen, eine geringere Anzahl an Unfällen von Autos mit ABS gegenüber Autos ohne konnte versicherungstechnisch relevant nicht gefunden werden.
Die Menschen verhalten sich nun mal nicht immer gleich sondern passen ihr Verhalten im Guten wie im Schlechten dynamisch an die Gegebenheiten an. Wenn das Auto sicherer ist, dann kann ich ja schneller fahren.
Man hat sogar festgestellt, dass (weiß leider wieder keine Quelle, war in einer Fernsehsendung erzählt worden: Planet Wissen, die Sendung mit Spitzer als Studiogast) Telefonieren während der Fahrt mit Handy wahlweise mit oder ohne Freisprecheinrichtung gar keinen so großen Unterschied in der Sicherheit macht. Weil: Wer beim Fahren das Handy an's Ohr hält, der weiß intuitiv, dass er sich jetzt gerade nicht so sehr aufs Fahren konzentriert und fährt intuitiv vorsichtiger. Wer aber weiß, dass alles gut ist, weil er hat ja eine Freisprecheinrichtung, wird diese zusätzliche Vorsicht nicht so sehr walten lassen.
Wieso zieht der Kerl hinter dir zum Überholen raus, wo der Gegenverkehr doch sichtbar war?
Oder hast du schon mal ernsthaft guten gewissens ein Auto überholt weil du keinen Gegenverkehr gesehen hast, diesen aber gesehen hättest, wenn er Licht an gehabt hätte? Machst du sowas öfters? Ich meine Überholen, obwohl man sieht, dass man den Gegenverkehr wenn er kein Licht an hätte nicht sehen könnte? Ich fahre so gewöhnlich nicht...
Aber nichts desto trotz, ich fände Tagfahrlicht schon sinnvoll, alles was mir nicht gefällt ist die Art, wie sowas eingeführt wird: weitere Vorschriften für jeden Fahrer, vielleicht mal Strafen,... Einfach den Autoherstellern eine Auflage erteilen, dass Neuwagen mit Positionslichtern ausgestattet sein müssen und sonst nichts weiter, wäre mir lieber. Aber gut, ist ja in Deutschland wohl doch nur eine Empfehlung.
Viel zu viele Autofahrer gucken nicht genau hin (wenn sie überhapt hingucken). Die würden mich mit einem minimalen Quantum Glück mit Licht sehen (quasi "ohne hinzusehen"). Die, die sowieso hinsehen, sind dankbar, dass ich unter schwierigen Bedingungen (Wald, tiefstehende Sonne, größere Entfernung) leichter zu erkennen bin. Und denen, die so oder so die Hand nicht vor Augen sehen, ist auch mit Licht nicht zu helfen.
Bullshit.
Du solltest weniger fernsehen und dafür gelegentlich mal vor die Tür gehen.
Dass Leute fahren wie blöde, wenn sie während der Fahrt telefonieren, wüsstest du nach 10 Minuten an einer beliebigen belebten Straße aus eigener Anschauung. Und mein persönlicher Eindruck ist, dass sie durch eine Freisprechanlage nur unwesentlich weniger blöde fahren.
Dass Leute mit ABS nicht weniger Versicherungsschäden verursachen, hätten die Herren Versicherungsmanager auch mit ein wenig Nachdenken erschließen können.
Wenn er sichtbar wäre, würde er nicht rausziehen. Licht würde da helfen.
Drum schrub ich: der hinter mir. Selber wäre ich latürnich nicht so unbedacht. Im Zweifel überhole ich eher so, wie es sicher ist, als so, wie es "erlaubt" wäre.
Guck, wie gut du bei einsetzender Dunkelheit (oder Regen, oder in Unterführungen, oder...) Autos ohne Licht erkennst, wenn alle anderen Licht anhaben. 80% mit und 20% ohne Licht ist womöglich gefährlicher als _alle_ mit oder _alle_ ohne Licht.
Die Positionslichter sind längst serienmäßig und heißen Abblend- bzw. Rücklicht. An den Haaren herbeigezogene Argumente für weitere Lampen sind eben das: an den Haaren herbeigezogen. Die paar Watt Unterschied zwischen Abblendlicht (2x55W vorn) und irgendwelchen Speziallampen (2x20W schätzungsweise) gehen im Rauschen der Messung des Spritverbrauchs unter.
Fri, 13 Apr 2007 08:25:38 +0000 (UTC), Alfred Weidlich:
Das Hauptargument dagegen ist, daß die sogenannten "schwächeren" Verkehrsteilnehmer - also Radfahrer und Fußgänger noch häufiger übersehen werden als heute. Wenn sich Kfz-Nutzer in Zukunft darauf zu verlassen können glauben, daß alles was sich im Straßenverkehr bewegt beleuchtet ist, dann haben Radfahrer keine Chance. Ich wäre für Abrüstung statt Aufrüstung im Straßenverkehr - insbesondere Maßnahmen zur deutlichen Tempominderung bei schlechter Sicht.
Ich befürchte nur, die Leute passen sich an. Zukünftig werden noch mehr Leute nicht mehr so genau hinsehen.
...sagst du...
... um dann meine Aussage zu bestätigen. Komisch.
Wieso zieht der Kerl überhaupt raus, wenn er ein entgegenkommendes Auto nur dann sehen würde, wenn es Licht an hätte? Das ist eindeutig fahrlässig, egal ob der Gegenverkehr Licht hat oder nicht. Oder darf man dann demnächst _mit Recht_ alles über den Haufen fahren, was ohne Licht auf der Straße ist (Fussgänger, Radfahrer, Kühe, Kutschen, umgefallene Bäume,...)?
Und ich schalte Licht so ein, wie es sinnvoll ist und nicht wie es vorgeschrieben/empfohlen ist. Und?
Gut erkannt. Nur dieses _alle_ mit Licht wird es nie geben.
Genau, Abblendlicht: Das Licht, welches durch aufwändige Konstruktion versucht, die Straße zu beleuchten aber nicht die Augen der Verkehrsteilnehmner.
Das mag schon sein, vor allem, wenn 0,2l nur 1% des Verbrauchs sind:-)
Aber als Vorschrift muss das wirklich nicht sein, wenn man - wie schon jetzt vorgeschrieben - bei Regen, Nebel, Dämmerung bzw. wann es sonst vernünftig ist das Licht anmacht reicht das imho völlig.
Es muss ja schließlich nicht ALLES reguliert werden!
Ich weiss ja nicht, mit was für einem Tretroller die Tagfahrlicht-Gegner so einen Wert gemessen haben wollen. Vielleicht mit einem Mofa:
Motorleistung (diese Dinger fahren immer Vollgas): 2kW Mehrbedarf an elektrischer Leistung für 2x55 statt 2x20W (natürlich hat ein Mofa sowas nicht, aber egal): 70W Verbrauch mit "kleiner" Beleuchtung: 3l/100km Mehrbedarf bei 50% Wirkungsgrad der Umwandlung von Motorleistung in elektrische Leistung: 70W * 3l/100km/(0,5 * 2000W) = 0,21l/100km.
Wieviele Fahrsituationen gibt es noch gleich, in denen du einen PKW mit
Vielleicht solltest Du deinen Rechenansatz überprüfen oder mal anders herum rechnen:
Energiegehalt von Diesel/Heizöl: 10kWh/liter Wirkungsgrad Verbrennungsmotor: ca. 30% (im Stadtverkehr/Ampelstops bestimmt viel mieser) Wirkungsgrad Stromerzeugung (Lichtmaschine/Batterie): ca. 50%
-> nutzbare Energie: 10kWh*0,3*0,5= 1,5kWh/liter
Durchschnittsgeschw. im eher ländlichen Bereich 50km/h (Stadtverkehr deutlich niedriger)
-> 100km entsprechen dann 2h
Beleuchtung 2*55W +2*5W +10W (vorne+hinten+Cockpit) =130W, in 2h entsprechend 100km Strecke also 0,26kWh
0,26kWh/1,5kWh/liter ergeben so
0,17 liter/100km Mehrverbrauch mit Licht. Alles stark abhängig von der Fahrsituation, in Zeiten regelmäßiger Staus aber eher stark zu niedrig angenommen. Auch liegt er bei Benzinmotoren höher, da hier der Energiegehalt niedriger ist. Damit komme auch ich ziemlich nahe an die oben stehenden 0,2l/100km.
Fairerweise ist der Wert zu halbieren, denn Nachts wird ja eh mit Licht gefahren;-) Dann käme auch das mit 1% Mehrverbrauch wieder hin (bei 8,5l/100km).
Wobei ich 0,1L/100km absolut nicht als Argument gegen Taglicht sehe, da braucht jede Klimanlage und auch manches Radio mehr.
Da Zweir=E4der bei ausgeschaltetem Scheinwerfer die elektrische Energie oft in Heizwiderst=E4nde leiten, kann man sie mit Autos sowieso nicht vergleichen. =DCbrigens ist der Preis f=FCr den Verbrauch an Scheinwerferlampen m=F6glicherweise gr=F6sser, als der Verbrauch an elektrischer Energie. Gruss Harald
Lampen halten einige hundert Stunden und kosten, sagen wir mal, 10 Euro, das wären dann irgendwas um 1 Cent pro Stunde. Der Kilowattstundenpreis für Kfz-Strom könnte bei den bescheidenen Umwandlungswirkungsgraden und den Kraftstoffpreisen durchaus 1 Euro/kWh erreichen, das wären dann bei einer 50-W-Lampe 5 Cent pro Stunde - ich glaube nicht, Timm, äh Harald.
PolyTech Forum website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here.
All logos and trade names are the property of their respective owners.