Gefährlichkeit von Stromunfällen (Wik ipedia)

Hi,
Aus folgendem Abschnitt im Wikipedia-Artikel "Elektrischer Strom" ist nicht so recht schlau zu werden:
http://tinyurl.com/2h9xh7 Dort ist ein Diagramm, das die Wahrscheinlichkeit von Herzkammerflimmern in Abhängigkeit von Stromstärke und Einwirkungsdauer zeigt. Leider fehlen dort Angaben zu den Einheiten (man kann nur raten, dass Ampere und Sekunden gemeint sind), ferner zu der Art des Stromes (geraten: 50 Hz Wechselstrom) und des Stromweges, also ob der durch das Herz oder durch den ganzen Körper fließende Strom gemeint ist usw. Das wichtigste jedoch: Es fehlt eine Quellenangabe. Auch die Anfrage mehrerer WP-Autoren verlief bisher im Sande.
Auffallend (und Fragen aufwerfend) ist vor allem der Verlauf: Für sehr kurze ebenso wie sehr lange Einwirkungen scheint die Einwirkungsdauer nahezu ohne Einfluss zu sein, während in der Größenordnung von 1 Einheit eine starke Zunahme der Empfindlichkeit (sprich Abnahme der erforderlichen Stromstärke) zu finden ist. Wenn [Einheit] Sekunde ist, dann liegt ja der Schluss nahe, dass es mit der Herzfrequenz zusammenhängt.
Daher die Frage: Weiß jemand Quellen, aus denen die Kurve bzw. zugrunde liegende Daten entnommen worden sein könnten? Wie werden solche Daten gewonnen (Tierversuche? Statistik?)? Ist die Wahrscheinlichkeit von Kammerflimmern gleich oder nahezu gleich der Todeswahrscheinlichkeit (oder kann sich ein "flimmerndes" Herz ohne Defibrillation etc. von selbst wieder "fangen"? Wenn ja, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit dazu?)?
Der WP-Artikel "Stromunfall" liefert zumindest einige Statistiken, allerdings steht da nichts zur Einwirkungsdauer geschweige denn zur Herkunft besagten Diagramms.
Allgemein: Wie ist die Qualität der genannten Artikel hinsichtlich sachlicher Richtigkeit zu bewerten? Wie sieht die Lage bei Kleinkindern (die Daten dürften wohl eher Erwachsene betreffen) sowie Haustieren (Katzen) aus? Wie ist die Gefährlichkeit von Gleichstrom vs. Wechselstrom?
Evtl. ließe sich der Artikel mit etwas mehr referenzierten Fakten anreichern...

Hallo, Ingo,
Du (ingo.thies) meintest am 12.04.07:
  Quoted Text Here  
http://de.wikipedia.org/wiki/Herzkammerflimmern
  Quoted Text Here  
Also eher untauglich. Auch der Rest des Artikels ist überarbeitungsbedürftig.
  Quoted Text Here  
Nein - erheblich wahrscheinlicher ist, dass dafür keine Messdaten vorliegen (insbesondere bei tagelangem Durchfluss grosser Ströme).
Ich muss mal wieder zur TU-Bibliothek und da Koeppen: "Elektromedizin" ausgraben ...
Viele Gruesse! Helmut

Hallo Ingo,
  Quoted Text Here  
Das ganze ist wohl mehr als Prinzipzeichnung zu verstehen und will ausdrücken, dass bei 50 und 60 Hz Strömen Im Prinzip 2 Bereiche zu unterscheiden sind: Kurz gegenüber der Herzperiode und eben länger. Wenn Die Einwirkdauer kurz gegenüber des herzzyklus ist, dann verringert sich zum Einen die Wahrscheinlichkeit, die vulnerable Phase in der T-Welle des EKG zu treffen. Hier gilt jedoch stets die Bemerkung: Eine Wahrscheinlichkeit sagt nie etwas über den Einzelfall aus!!! Wenn Du ins Flimmern gehst, interessiert Dich nicht mehr mit welcher Wahrscheinlichkeit dies geschehen ist, dann hoffst Du nur noch auf kompetente Ersthelfer und einen schnell herbeigetragenen Defibrillator mit einem davor, der sich traut, den auch einzusetzen. Ich halte aus diesem Grund nichts von den Wahrscheinlichkeitskurven! Aus dieser Wahrscheinlichkeitsverteilung müsste die Kurve allerdings zu kurzen Impulsen weiter ansteigen. Dem wirkt die Sinusform entgegen, die bei Zeiten unterhalb der halben Periode eben eine Wahrscheinlichkeit mit sich zieht, dass man gerade den Nulldurchgang erwischt und damit fast nichts abbekommt. Auch hier wieder der Verweis auf die Sinnlosigkeit der Statistik hierbei. ZUletzt kommt im Bereich weniger ms noch das Stimulationsgesetz hinzu, wonach unterhalb weniger ms Einwirkdauer der zur Stimulation erforderliche Strom hyperbolisch ansteigt. Ein 1 ms Ausschnitt aus dem Sinus lässt sich irgendwann schon als Rechteckannäherung ansehen und damit die Stimulationskurven von Weiss und Lapicque anwenden.
  Quoted Text Here  
Natürlich. EineEniwirkzeit über der des Herzzyklus trifft mit hoher wahrscheinlichkeit die vulnerable Phase. Zum Flimmern reicht dabei ein einziges mal. Wiederholungen ändern daran nicht mehr viel.
  Quoted Text Here  
Um die Jahrhundertwende zum 20 Jahrhundert hat man sehr viel an Tieren herumexperimentiert. Aus diesen Zeiten stammen die meisten Messwerte.
  Quoted Text Here  
Leider ja. Wenn Du nicht das besondere Glück hast, dass ein williger Helfer die Zeit bis zum Eintreffen des Notarztes damit überbrückt für Dich zu atmen und die Aufgabe deines Herzens durch Herzdruckmassage mit hinreichender Effektivität und Ausdauer zu leisten und dabei nicht vergessen hat, den Notarzt zu rufen und dieser mit dem Defi ankommt, bevor Dein Helfer erschöpft aufgeben muss... Und dann die Statistik auf Deiner Seite liegt... Das ist dann alles eine Frage der Zeit, die ungenutzt verstreicht. Daher sind auch hier Statistiken wenig Aussagekräftig. Es kommt auf viel zu viele Parameter an. Die Statistik in der BRD liegt IMHO bei unter 10%, die das Krankenhaus lebend verlassen, allerdings nicht nur Stromschläge (die Wenigsten), sondern in der Regel mit vorgeschädigtem Herzen, welches meist nicht mehr freiwillig wollte... Eine weitere Frage ist der Zustand, in dem sich der Patient später befindet...
  Quoted Text Here  
limes x -> 0
  Quoted Text Here  
Der Ansatz geht von der falschen Seite aus: Die Frage sollte lauten: Was ist mit größter Sicherheit ungefährlich. Das steht gut referenzierbar in den DIN/EN/ISO 60601. Tolerierbare Ableitströme bleiben AFAIR tunlichst unter 10 µA von den 100 µA kommt man immer mehr ab.
Marte

Hallo, Marte,
Du (marte.schwarz) meintest am 12.04.07:
  Quoted Text Here  
So etwa 1965 hat G. Koeppen (Arzt an einem Wolfsburger Krankenhaus) den Mechanismus an der (damals noch) TH Braunschweig untersucht. Bei kleinen Strömen an Studenten, bei grösseren Strömen an Schweinen vom (damals noch benachbarten) Schlachthof. Zu der Zeit gab es im Institut sehr oft Schweineschnitzel.
Ergebnis: Koeppen, "Elektromedezin"
Viele Gruesse! Helmut

Helmut Hullen wrote:
  Quoted Text Here  
Jetzt hab ich ne leise Ahnung, wieso Schülerdöner so billig ist.
vG

On 12 Apr., 13:13, snipped-for-privacy@hullen.de (Helmut Hullen) wrote:
  Quoted Text Here  
Naja, bei genügend grossen Prüfströmen sparte man sich da ja sogar das Braten... Gruss Harald

Hallo, Harald,
Du (newsgroup) meintest am 12.04.07:
  Quoted Text Here  
In einigen US-Staaten wird damit ja immer noch experimentiert, unter medizinischer Aufsicht.
Viele Gruesse! Helmut

Marte Schwarz wrote:
  Quoted Text Here  
Sprich, die Wahrscheinlichkeit ist nicht in gleicher Weise zu verstehen wie z.B. eine Sonnenbrandwahrscheinlichkeit bei 30 min in Sonnenbad (akkulumativer Effekt mit unbekannter Toleranzgrenze der Haut), sondern schlichtes "russisches Roulette". Dieser Hinweis fehlt bei WP.
Allerdings ist dann der Sinn der grünen Kurve nicht ganz klar. Die Grafik suggeriert nämlich, dass bei bestimmten Stromstärken die Flimmerwahrscheinlichkeit bei kurzen Impulsen gegen Null geht (während die Dauer der vulnerablen Phase gegenüber der gesamten Herzperiode endlich klein sein sollte) und bei längerer Einwirkungszeit dann durchaus hohe Todeswahrscheinlichkeiten bestehen.
Irgendwie wirkt die Grafik etwas unausgegoren.
  Quoted Text Here  
Klar. Mir ging es auch nicht um irgendwelche pöhsen Experimente oder Waffensysteme <gGg>, sondern einfach nur um diesen Artikel ;-)
  Quoted Text Here  
Naja, kommt darauf an, wofür man sie braucht. Versicherungen arbeiten gerne mit Statistiken. Für den Einzelfall ist es natürlich nur entscheidend, dass nix passiert.
  Quoted Text Here  
Dieses Argument verstehe ich nicht ganz. Also, sei T die Herzperiode \approx 1 s00 ms, t die Dauer der vulnerablen Phase. Über deren Dauer ist mir als Nichtmediziner nichts bekannt, aber nehmen wir sie einfach mal mit 10 ms an. Dann ist für kurze Impulse (d<10 ms) die Chance etwa t/T1%, Herzkammerflimmern zu verursachen, sofern eine Mindeststromstärke (oder -energie?) überschritten wird. Für moderate Dauer des Stromstoßes (zwischen t und T) ist die Flimmerwahrscheinlichkeit dann angenähert d/T, für d>T dann 100%.
Also muss noch eine Abhängigkeit der Beeinflussung in der vulnerablen Phase von der Stromstärke mit einfließen.
BTW, die Kurve ist weniger ein Sinus als eher eine Art Fermi-Dirac-Verteilung der Form
f(x) = 1/(exp(x-u)/c)+1),
es könnte allerdings auch eine Normalverteilung sein (also Integral der Gauß-Glocke mal Konstante plus Konstante).
  Quoted Text Here  
Naja, Du weißt ja, es gibt drei Arten von Lügen... ;-)
  Quoted Text Here  
Da fällt mir ein radiobericht im DLF "Forschung aktuell" ein, wo es um Eishockey-Spieler ging, die nach einem Puck-Treffer im Brustbereich tot zusammenbrachen, weil der Stoß Kammerflimmern verursacht hatte. Da war was von ca. 1/5000 Wahrscheinlichkeit (plus-minus Erinnerungsunsicherheit) die Rede, dass der Puck genau im falschen Moment dem Herzen einen Ruck versetzt... Naja, das ist jetzt weniger E-Technik.
  Quoted Text Here  
Moderne FI-Schalter lösen AFAIK bei 30 µA aus, oder?
BTW Es heißt ja, dass von rund die Hälte bis zwei Drittel aller vom Blitz getroffenen überleben. Angesichts einer Stromstärke von bis zu 10000 Ampere und Temperaturen von 30000 Grad (ok, das gilt nur für die erhitzte Luft im Blitzkanal, aber immerhin) fällt das irgendwie schwer das zu glauben. Ohne besseres Wissen hätte ich vermutet, das nach einem Blitz-Volltreffer vom Opfer kaum mehr als ein Häufchen Asche übrig bleibt (vgl. vom Blitz gespaltene Bäume oder verdampftes Erdreich; letzteres gilt als möglicher Ursprung der Kugelblitze). Oder vgl. das interessante Aussehen von Elektrogeräten, nachdem der Blitz ins Hausnetz eingeschlagen ist...

Hallo, Ingo,
Du (ingo.thies) meintest am 12.04.07:
  Quoted Text Here  
Oder.
Viele Gruesse! Helmut

Helmut Hullen wrote:
  Quoted Text Here  
Demnächst werden noch bessere vorgestellt, die bei 30 nA auslösen.
vG

Volker Gringmuth schrieb am 12.04.2007 15:35:
  Quoted Text Here  
Ich glaube die aktuellen lösen bei 30 MA aus.
KrIStiAn

Kristian Neitsch wrote:
  Quoted Text Here  
In Gewitterwolken sind die möglicherweise sinnvoll einsetzbar, für den Personenschutz halte ich sie jedoch für ungeeignet.
vG, die Anschlußklemmen sehen wollend

Hallo, Kristian,
Du (project-2501) meintest am 12.04.07:
  Quoted Text Here  
Mega-Ampere? Will ich sehen!
Viele Gruesse! Helmut

Helmut Hullen schrieb:
  Quoted Text Here  
Da löst er garantiert aus, auch wenn er gar nicht da ist.

Hallo Leute,
Kristian Neitsch schrieb:
  Quoted Text Here  
30MA wären 30.000.000A. Richtig sind 30 Milliampere, also 30mA oder 0,03A. (Ich hoffe jetzt mal, dass sich wenigstens bei mir kein Fehler eingeschlichen hat).
AFAIK gibt es auch welche mit 0,3A Auslösestrom.
  Quoted Text Here  
ciao
Marcus

Marcus Woletz schrieb am 12.04.2007 23:32:
  Quoted Text Here  
Och nö, da war das hier:
  Quoted Text Here  
wohl zu subtil. Na gut dann im Nachtrag:
:-) :-)) <g> <bg> <beg>
Kristian

  Quoted Text Here  
Noch richtiger ist:
30 mA oder 0,03 A
(Masszahl und Masseinheit immer mit <spc> dazwischen!)
SCNR Albrecht

  Quoted Text Here  
...und wann kommen welche, die bei 30 attoAmpere auslösen? Gruss Harald

Hallo, Harald,
Du (newsgroup) meintest am 12.04.07:
  Quoted Text Here  
Die werden derzeit noch zu sehr von den Erdstrahlen (besonders den makrobiotisch linksdrehenden) abgelenkt. Aber die Forschung steht kurz vorm entscheidenden Durchbruch!
Viele Gruesse! Helmut

Hallo, Volker,
Du (einklich) meintest am 12.04.07:
  Quoted Text Here  
Und um die Sicherheit noch weiter zu erhöhen, schalte ich 10 davon parallel!
Viele Gruesse! Helmut