Roland Damm schrieb:
was genau ist an "verboten" unterschiedlich zu "darf man nicht"?
...
Deswegen ist es ja auch verboten. Sorry, man kann in dieser Gruppe nicht erwarten, dass jeder immer beim Urschleim anfängt (nicht böse gemeint).
Aber gern noch mal die native Wechselschaltung:
Moin,
Thomas Einzel schrub:
???
Man darf also eine Lampe deren Stecker mal in einer Steckdose steckte nie wieder in eine andere Steckdose stecken? Oder doch? Wenn ja, warum darf man das Umstecken nicht mit einem Schalter erledigen? Meine Frage war nun, ob man das mit einem Wechselschlater machen kann/darf oder nicht. Was ist an der Frage so verwerflich?
CU Rollo
Am Thu, 02 Nov 2006 22:12:33 +0100 schrieb Roland Damm :
Die Gefahr, daß der Lichtbogen alle 3 Kontakte verbindet, besteht ja vor allem bei den einfachen Wippschaltern fürs Licht. Drehschalter, Nockenschalter o.ä. für 400V haben ja deutlich größere Kontaktabstände und Schaltkräfte - kosten aber auch mehr.
heinrich snipped-for-privacy@yahoo.com schrieb:
Hallo Leute,
ich kriegs nicht raus. Gibt es denn hier keinen, der weiterhelfen k=F6nnte?
Vielleicht da=DF Heinrich die Quelle wiederfindet?
MfG
Peter
Hallo Peter
Peter Richter schrieb:
Ich glaub' Heinrich teuscht sich. Diese Schaltung gibts nicht. Wobei... das zu beweisen ist wahrscheinlich auch nicht so trivial: man könnte brute-force mässig alle (grob geschätzt einige Tausend) Möglichkeiten wie man drei Umschalter Quelle und Verbraucher zusammenschalten kann durchprobieren und zweigen, dass keine das Gewünschte macht. Die Schaltung kann ja so kompliziert auch nicht sein. Wenn es sie gäbe wäre sie sicher hier bekannt.
viele Grüsse Christian
Roland Damm schrieb:
es wurde schon vorher mit "verboten" beantwortet, die nachträgliche Frage nach "darf man" ist unverständlich
wurde doch nun schon mehrfach geschrieben, weil sich die Kontakte direkt oder über Lichtbögen verbinden könnten -> Kurzschluss L und N
Wdh: Nein.
Das du bitte auch Antworten liest. Auch das was im Thread bereits ein anderer dazu gesagt hat, die Wiederholungen nerven ein wenig.
Thomas
Christian Schweingruber schrieb:
Oje, so was bef=FCrchte ich auch.
MfG
Peter
(geht es Dir um die ähnliche Gefahr "Fassungsgewinde steht unter Spannung trotz ausgeschalteter Lampe" bei "Hamburger Schaltung" und "Leuchte in einer Steckdose"?, ja?)
Die beschriebene Wechselschaltung hatte den Nachteil, das trotz nicht brennender Lampe Spannung an beiden Teilen der Fassung anlliegt.
Richtig, Du kannst (je nach Steckerlage) auch Spannung an einer Fassung einer Leuchte haben, die in einer Steckdose steckt und deren Lampe nicht leuchtet.
Und richtig, das wird beim Lampenwechsel gefährlich.
Deshalb soll man ja auch bei gesteckten Leuchten vor dem Lampenwechsel den Stecker ziehen.
Moin,
Thomas Einzel schrub:
Nur um genau zu sein, wo? Ich fragte 'Darf man...' und du antwortetest 'Du widerholst dich, deine Frage wurde schon beantwortet'. Wo bitte, - bevor ich meine Frage gestellt hatte?
Es ging mir übrigens nicht um eine Wechselschaltung im üblichen Sinne sondern um das spezielle Problem, einen Verbraucher aus wahlweise zwei Quellen (eine davon Schukostecker) speisen können zu müssen. Dass ich zu dem Zweck beide Leitungen (Phase und Null) umschalten muss, ist und war mir klar.
CU Rollo
Auf der Newsgruppe sci.physics hat Jim Black ein Programm geschieben, um daszu testen. Er sagt, das Programm hat keine L=F6sung gefunden; es gibt also sehr wahrscheinlich keine.
Heinz
Heinz schrieb:
Vielleicht ist es ja ein Scherzrätsel.
Schaltet man die drei Schalter (ausgeschalten) parallel, so kann man die Lampe mit jedem der drei Schalter einschalten.
ODER
man schaltet sie (eingeschalten) in Serie, so kann man mit jedem Schalter die Lampe ausschalten.
(Vielleicht findet sich gar eine Möglichkeit die Parallel-Schaltung umzubauen während das Licht brennt, dann wär das Rätsel wohl gelöst).
Hm. Mal überlegen ... Wenn jeder Schalter die jeweils beiden anderen von parallel auf seriell verkabeln könnte ....
lg gerhard
Gerhard Siegetsleitner schrieb:
Die Lampe muss brennen, wenn entweder genau einer der Schalter oder alle drei nicht in Grundstellung sind, eine Modulo-2-Schaltung wuerde also das Raetsel loesen. Dass das so sein muss, erkennt man, wenn man sich eine Tabelle mit den Schaltzustaenden aufschreibt: S1 S2 S3 L
0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 0 1 0 1 1 0 1 0 0 1 1 0 1 0 1 1 0 0 1 1 1 1 Dabei muss man beim Aendern von genau einem Bit in der Spalte Sx in eine Zeile kommen, in der L genau den umgekehrten Wert hat wie vorher, das ist hier der Fall. Ist so eine Modulo-2-Schaltung moeglich, so ist sie die Loesung des Raetsels, ist sie nicht moeglich, ist das Raetsel unloesbar.Gruss & CMIIW, Matthias Dingeldein
Matthias Dingeldein schrieb:
Na dann sollte es mit 3 Schaltern einem Sperrholzbrett und einigen Strippen zum Aufbau eines PLA eigentlich machbar sein.
lg gerhard
Matthias Dingeldein schrieb:
Ich hab bei Deiner Wahrheitstabelle erst mal gestutzt, aber wenn man die Reihenfolge in einem stetigen Code, z.B. Grey, hinschreibt, sieht man sehr schön, dass sie richtig ist:
S1 S2 S3 L 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 1 0 0 1 0 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 0 1
Der Lösung des Problems bringt das einen aber auch nicht wirklich näher :-).
Gruß Willi
Willi Marquart schrieb:
ja, aber ich hab gedacht, vielleicht gibts da irgendein komisches Theorem zu moeglichen und unmoeglichen Logikschaltungen mit einer bestimmten Anzahl irgendwelcher speziellen Schalter, das mir nicht bekannt ist, und an das man bei einer Aufgabenstellung mit Umschaltern statt Logikbausteinen nicht direkt denkt ;-)
Gruss, Matthias Dingeldein
Matthias Dingeldein schrieb:
Hallo,
ich hab mal Quine-McCluskey bem=FCht. Das Programm stammt aus einer CT von 1990, Autor wei=DF ich nicht mehr. Unbekannterweise trotzdem meine Referenz: dieses Programm hat mir schon zuverl=E4ssige Dienste erwiesen.
Wahrheitstafel (wie oben)
000:0; 001:1; 010:1; 011:0; 100:1; 101:0; 110:0; 111:1;Ergebnis: Liste der Inputs: x0 x1 x2 =
Liste der Outputs: z0 =
z0 :=3D /x0 * /x1 * x2 + /x0 * x1 * /x2 + x0 * /x1 * /x2 + x0 * x1 * x2
Das kriegt man mit 1-poligen Umschaltern nat=FCrlich nicht gebacken. Das ist ja schon mit Gattern unversch=E4mte unelegant.
MfG
Peter
Matthias Dingeldein schrieb:
L =3D !S1 & !S2 & S3 v !S1 & S2 & !S3 v S1 & !S2 & !S3 v S1 & S2 & S3 mit ! .. not, &... logisch und, v ... logisch oder
Wenn von jedem Wechselschalter mehrere Instance (die gleichzeitig geschalten werden) erlaubt sind, ist das ja kein Problem:-)
C=2E
L =3D !S1 & !S2 & S3 v !S1 & S2 & !S3 v S1 & !S2 & !S3 v S1 & S2 & S3 mit ! .. not, &... logisch und, v ... logisch oder
Wenn von jedem Wechselschalter mehrere Instance (die gleichzeitig geschalten werden) erlaubt sind, ist das ja kein Problem:-)
C.
Man kann's dann nat=FCrlich noch umformen ...
L =3D !S1 & (S2 !=3D S3) v S1 & (S2 =3D=3D S3)
C=2E
Peter Richter schrieb:
Tja, mit optimieren ist da nix. Bei KV gibt's bei der Wahrheitstabelle
4 Einzelschicksale, wie das nun mal so beim Summenausgang eines Volladdierers ist. Wie bastelt man ein XOR mit 3 Eingängen mit 3 Wechselschaltern?Gruß Willi
Carola schrieb:
Dann mach's auch bis zum Ende: L = S1 xor S2 xor S3
Gruß Willi
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Ask the community — no account required