Drohnen in der Presse

Am 29.05.2013 22:06, schrieb Ruediger Zoll:

Sag ich doch. Die Dinger sind nicht zum spassfliegen gemacht, sondern als Mittel zum Zweck. Wer keinen speziellen Zweck dafür hat, für den sind die nix.

Hat eigentlich jemand so eine Parrot-Drohne? Wie lange macht das wirklich Spass?

Gruß

Torsten

--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: snipped-for-privacy@netfront.net ---

Hi!

Stefan Hundler schrieb:

Ich find nicht, das sie sich zum Horst macht. Sollte das Genannte auch nur einen davon abhalten Kabel bei der Bahn zu klauen, wär das schon ein Erfolg. Gerade in den Ballungsgebieten wie hier in Berliner Raum, ist diese Kabelklauerei mittlerweile ein riesen Ärgernis. Wenn es nach mir gänge, würde ich die ganzen gefährdeten Kabel unter Strom setzen... geht natürlich schlecht bei einem Erdungskabel ;)

Sieh es auch mal so: Sollte es infolge eines Kabelklaues zu einem schweren Unfall mit hohem Sachschaden oder gar Toten kommen... spätestens dann schreien alle, wieso da nicht mehr überwacht etc. wird.

Das zig 1000 km Eisenbahngleise samt Leitungen zu überwachen fast ein Ding der Unmöglichkeit ist, kapiert doch der Bild-Leser nie.

Also lasst Drohnen fliegen... (wobei ich mir vorstelle, das es billiger wäre Oberleitungsmasten mit Kameras zu bestücken.)

Gruß..

"Modellflug",

Das sind immer die sinnvollsten Diskussionen, bei denen erst Mal Begriffe nach Lust und Laune umdefiniert werden.

Hi!

Na ja, zuhause lege ich mich für gewöhnlich nicht ohne alles in den Garten.....

Dann reicht ja so ne Wasserpumpgun auch, oder. Die schiessen ganz schön viel und weit. Wobei so eine Kameradrohne auch noch weiter weg sein kann.

Tja, ist ja uU alles auf Film. Vieleicht sollte man das Ding dann gleich ganz einfangen, wobei die Aufnahme ja wieder ganz anderswo sein kann heutzutage.

Vielleicht doch gleich lieber einen 2,4GHz Störsender parat halten :-) Gibt's doch bestimmt, oder?

Also ich habe keine, kenne jedoch jemanden der sich das überlegt hat. Ich habe mir auch mal Reviews angscvhaut, bzw andere Forenberichte. Zumindest für die erste Variante sieht das wohl recht verheerend aus.

Und was den Kommentar mit "2 Knüppel, ist ja langweilig" betrifft. Finde ich auch, aber für Flächenflieger. Wobei ich immer noch manchmal mit den Richtungen durcheinanderkomme, und deswegen meinen 450iger Heli immer noch nicht geflogen habe.....die Quads sind einfach einfacher zu fliegen. Habe inzwischen 3 davon, verschiedene Grössen. Und ja, man könnte auch Kameras dranmachen. Aber ich habe beschlossen, dieses FPV Zeugs nicht mitzumachen.

Am 30.05.2013 09:39, schrieb Peter Stegemann:

Ach? Schau mal in die Charta dieser Gruppe:

"Hier geht es um das Entwerfen und Bauen von sowie das Spielen mit Modellen. Dazu gehören z.B. flug-, schwimm- und fahrfähige Modelle mit und ohne Antrieb sowie Standmodelle."

Und jetzt wenden wir das mal auf z. B. mathematische oder physikalische Modelle an ;-)

Oder: Würde jemand bei einem Airbus A380 (das Original!) von einem Modell sprechen? Warum sollte dann ein Multikopter ein Modell sein?

Aber ehrlich gesagt bringt uns das nicht weiter.

Gruß

Torsten

--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: snipped-for-privacy@netfront.net ---

Die Charta dieser Gruppe hat nun ueberhaupt nichts mit der Definition des Begriffs "Modell" zu tun.

Nein, weil solches Gelaber in mir Zweifel weckt, ob du nuechtern postest.

Am 30.05.2013 18:27, schrieb Peter Stegemann:

Nochmal: Meine lapidare und unbedeutende Aussage war, dass ein Multikopter kein Modell ist. Fertig und aus. Warum man sich daran so aufreiben muss, ist mir ein Rätsel. Du darfst aber ruhig weiter Modell dazu sagen.

Wer treibt denn diesen Unsinn immer weiter? Ich kipp mir jetzt mal was hinter die Binde ;-)

Gruß

Torsten

--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: snipped-for-privacy@netfront.net ---

Hi!

Torsten Vogt schrieb:

Ok, dann bezeichnen wir so einen Multicopter halt als Spielzeug. Allerdings, wenn Du das Wort "Modell" dann sogenau auslegst, fallen dann viele RC-Modelle auch als solche raus, z.B. die ganzen Trainer Modelle oder spezialisierte Kunstflugmaschinen, oder die ganzen Segler ohne jedes Vorbild etc. ...

Gruß...

Am Freitag, 31. Mai 2013 10:42:28 UTC+2 schrieb Frederic Daguenet:

Passt ;-)

Wieso? Solche Modelle haben signifikante Merkmale wie Tragflächen, Propel ler, Seiten-, Quer- und Höhenruder, Leitwerke, ..... ein Kind würde eindeut ig erkennen, dass dies Modelle von Flugzeugen sind. Hab ich aber schon an anderer Stelle geschrieben (Vergleich mit Brio-Eisenbahn), wir drehen uns im Kreis.

Gruß

Torsten

"T. Vogt" schrieb im Newsbeitrag

Etwas einseitig und kurzsichtig diese Welt ...

btw: für ein Kind gibt es kein "Modell" ... Da gibt es Eisenbahn, Flugzeug, Hubschrauber, Tutut, ...

Am Wed, 29 May 2013 16:44:36 +0200 schrieb Martin Schoenbeck:

Ein ferngesteuertes Modell dürfte wohl kaum unter "Luftverkehr" fallen.

Wenn Bello im Park Deinen Schaumwaffelflieger nach der Landung apportiert und zerbeißt, dann ist das schließlich auch kein gefährlicher Eingriff in den Luftverkehr. Sondern höchstens Sachbeschädigung.

Grüße,

Frank

Am Freitag, 31. Mai 2013 11:50:20 UTC+2 schrieb Stefan Hundler:

Interessanter Kommentar, ich weiss bloss nicht, was er aussagen soll.

Genau, Du hast es verstanden! Es wird meist das erkannt, was dargestellt werden soll. Jetzt zeig dem Kind einen Multikopter und es wird vermutlich "Hubschrauber" dazu sagen. ;-)

Gruß

Torsten

Am 31.05.2013 13:01, schrieb Frank Hucklenbroich:

Aber sicher doch. Die sind sogar explizit als Luftfahrzeuge im Luftverkehrsgesetz aufgeführt. §1 (2)

Bernd

Am Fri, 31 May 2013 13:37:34 +0200 schrieb Bernd Laengerich:

Oh, tatsächlich, das hätte ich nicht gedacht.

Für einen "gefährlichen Eingriff in den Luftverkehr" gem. §315(1) ist allerdings auch die Voraussetzung gegeben, daß "Leib und Leben" von Menschen gefährdet werden oder Sachen "von bedeutendem Wert". Die Gartenschlauchattacke auf den Quadrokopter dürfte da eher nicht drunter fallen (da mögen sich die Richter streiten, was ein "bedeutender Wert" ist).

Grüße,

Frank

Ich weiss es...

Nun, das Kind tut das zu Recht, es muss sich ja nicht jeder auskennen und das Kind hatte sicher nicht vor, anderen Vortraege zu halten. Du allerdings hast deine Haus- aufgaben nicht gemacht:

Hier, sogar mit Video:

Deswegen werden trotzdem nicht alle Multicopter ploetzlich zu Modellen. Die einen waren es schon vorher, die anderen bleiben Drohnen. Und es kann sogar die gleiche Konstruktion mal dies, mal Jenes sein.

Ist das hier auch kein Modell?

Am Thu, 30 May 2013 07:42:22 +0200 schrieb Torsten Vogt:

Natürlich ist es das. Sogar ein ziemlich funktionales - nirgendwo kann man Gleisbau so schön planen und ausprobieren wie mit einer Brio-Bahn auf dem Teppich. Da müssen die Kurvenradien nämlich ganz genau passen, sonst bekommt man da keine geschlossene Strecke mit hin. Und auch Tunnel und Brücke müssen gut eingeplant werden, damit alles paßt. Ist bei "richtigen" Modellbahnen natürlich auch so, aber da kann man nicht so spontan mal eben die Gleise verändern und rumprobieren. Hat mir seinerzeit viel Spaß bereitet, als mein Sohn in dem Alter war, damit zu spielen.

Grüße,

Frank

Ich bin mir recht sicher, dass ich fuer Brio schon Flexgleis gesehen habe. Ich finde es nur im Moment nicht mehr.

Hallo Frank,

Frank Hucklenbroich schrieb:

Die Gefährdung von Menschen setzt ja nicht voraus, daß wirklich jemandem etwas passiert. Nun mag es ja Multikopter geben, die man jemandem ohne weiteren Ärger an den Kopf fliegen kann. Typisch ist das aber meines Erachtens nicht. Und der Sinn des Gartenschlauchangriffs dürfte ja der sein, das Ding unkontrollierbar zu machen.

Gruß Martin