Suche Billig-Empfänger

Hallo Klaus,

Doch! ;-)

Eine höhere Empfindlichkeit ist /ein/ Faktor, aber gar nicht mal soo wichtig. Eine manierliche Antenne bringt da weitaus mehr, und auf dem Kurzwellenband tummeln sich die Funkamateure um die halbe Welt. Unsere Fernsteuerungen funken auch noch in oder verdammt nahe an der Kurzwelle.

servus, Patrick

Hallo Günni,

Dazu gips aber Ausnahmen ...

servus, Patrick, auch mal knieselig ;-)

Hallo Klaus,

Und Westerteichers L/S-System, bei dem ein Empfänger des gleichen Funkbands wie das Modell, herangezogen wird, einen weiteren Sender anzusteuern?

Popcorn gab's letzthin auch im Schwarzmarkt AKA Lidl. Sonst meist nur beim Norma, den es wiederum aber nicht überall in Deutschland gibt.

servus, Patrick

Das stimmt schlichtweg nicht:

---schnipp--- Es geht um gar keine Steuerung eines Modellflug-, Fahr- oder

-schwimmzeuges, sondern um ein kleines, handliches und dauereingeschaltetes Teil, was kurzreichweitig die Möglichkeit bietet, einen eingeschalteten Sender, von dem ich weiss, auf welchem Kanal er senden wird, durch einen, an den Empfänger angeschlossenen, Piepser nachzuweisen.

---schnapp---

Was soll ich denn noch schreiben, als dass ich einen

35MHz-Billig-Empfänger suche, der die Möglichkeit bietet, einen eingeschalteten Sender, von dem ich weiss, auf welchem Kanal er senden wird, durch einen, an den Empfänger angeschlossenen, Piepser nachzuweisen.

OK, ich hätte es gleich in meinem ersten Beitrag schreiben können. Aber ich wollte die Frage halt einfach formulieren...

Ja, genau sowas - DANKE für den Tip.

Morgen, Patrick!

Patrick Kuban schrieb: [ ... ]

Darf ich bitte mit diesem Satz nichts anzufangen wissen ;-)!

ciao, Fritz

Martin Schoenbeck schrieb:

Mehr Infos waren nicht nötig und alles andere hat niemanden zu interessieren, wenn der Fragesteller es nicht möchte.

Dann sollten sie sich damit abfinden, dass es Fragesteller gibt, die nicht mehr sagen möchten als notwendig. Das ist deren gutes Recht und sollte akzeptiert werden. Wenn jemand ein Problem damit hat, dann ließe sich derjenige nicht unter die Leute einreihen, von denen du meinst, sie wären hilfsbereit. Das wäre etwas anderes. Hilfsbereitschaft ist nicht an Bedingungen geknüpft. Ich persönlich würde vor diesen Helfenden jedenfalls sehr ungerne die Hosen runterlassen, wenn kein Grund dafür bestünde.

Das ist nicht nur höchst unsachlich formuliert, sondern auch Zweierlei.

Die Frage war einfach gestellt und hätte auch einfach beantwortet werden können. Der Wissensdurst der Anwesenden ist ja verständlich, aber dass diejenigen dann schmollen, weil sie aus ihrer Sicht nicht zufriedengestellt wurden, lässt auf Unreife schließen. Tolleranz und Akzeptanz wären da eher angebracht.

Oder würdest du dein patentfähiges Projekt durch Aufforderung öffentlich ausplaudern, weil die Leute sonst eingeschnappt wären?

Aber was quatsch ich hier ...

Gruß Günther

Hallo Günthi!

Günther Grund schrieb:[ ... ]

Was mich interessieren darf, ist weniger die Angelegenheit jemandes, der mich um etwas frägt! Und wenn die Frage eine unerlaubte Anwendung suggeriert, dann ist es nur recht & billig, den Fragesteller darauf hinzuweisen! Zumal unsere vitalen Interessen bedroht schienen ;-)

Könntest du mir eventuell darin beipflichten, dass die Menge an notwendiger(nötiger) Info der Beantworter definiert? Sollte ihm nämlich diese Kompetenz versagt werden, kriegt man aus ihm möglicherweise nix heraus. Das ist sein gutes Recht und muss akzeptiert werden ;-)

Ist der Begehr nach Info etwa kein Grund?

Die Schmollung galt dem patzigen Abschmettern, ...

... was freilich auch kein Indiz besonderer Reife ist.

& Jux ;-)

Jemand, der in einer NG nach einem billigen RX frägt, hat mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kein patentfähiges Projekt im Hintergrund! Ich vermute eher, hier ging's um eine Wette ;-)

Weils luschtig ist ;-)!

ciao, Fritz

Am Wed, 06 Jun 2007 17:37:56 +0200 schrieb Klaus-Karl Neumann:

Naja, dann haben wir offenbar eine unterschiedliche Vorstellung von Höflichkeit. Jemandem, der - wenn auch erfolglos - versucht mir bei einem Problem zu helfen, würde ich anders antworten als mit einem verklausulierten "Du kannst wohl nicht lesen". Aber ich kenne mich mit den Gepflogenheiten hier auch nicht so aus, vielleicht gehört so ein Ton hier zum guten Ton ;-).

Viele Grüße,

Christian

Hallo Fritz, du ruhender Pluspol,

?

Ich habe nirgends etwas in der Richtung lesen können. Jedenfalls sah ich keine Gefahr darin, einen 35 Mhz-Empfänger zu betreiben. "Größe und Reichweite uninteressant (max. 10m)", lese ich. Für mich heißt das, dass der entsprechende Sender nur 10 m weit senden kann.

Unser aller?

Nö. :-) Die Frage beinhaltete keinerlei Komplexität, die das hätte nötig gemacht. Die Nachfragen bezogen sich nicht auf die eigentliche Frage, sondern auf abenteuerlichen Vermutungen.

Wir drehen uns im Kreise. Mit tanzen hat das aber nix zu tun.

Hätte er die gleiche Frage nochmals stellen sollen? Klarer definiert ging's doch nicht.

"Ach lass Ihn doch. Wenn er so eine Geheimniskrämerei um seine Anwendung machen will, ist Ihm halt nicht zu helfen." sagt alles. Da ist nix mit patzigem Abschmettern.

Komisch. Jemandem, der fragt, wird unterstellt, dass er gesetzeswidrige Handlungen vornehmen möchte, aber nicht zugestanden, dass er aus bestimmten Gründen nichts weiter zu der Sache äußern möchte? Meinst du, das verschlechtert die Lage des Angeklagten?

Na gut, ich werde mir auch eine Vermutung ausdenken.

Vorhin wurde ich auf der Straße nach der Uhrzeit gefragt. Ich sah mir den Mann an und stellte fest, der sah wirklich schlimm aus, richtig kriminell. Und da vermutete ich, der wollte pünktlich die nächste Bank überfallen. Natürlich verweigerte ich die Auskunft über die Uhrzeit.

Ich konnte damit ganz sicher einen Überfall verhindern und bin richtig stolz auf mich. ;-)

Gruß Günther

"Klaus-Karl Neumann" schrieb im Newsbeitrag news: snipped-for-privacy@suse.comdruck.de...

Nicht nur hier, dabei wäre es doch einfach nur auf die Frage zu antworten. Die Beweggründe warum er dieses wissen möchte, darf doch mit gutem Recht sein Geheimnis bleiben. Manchmal ist es recht langwierig zu erklären wofür man etwas braucht, oder wissen möchte.

Reinhard

-- Höflichkeit ist nicht nur eine Floskel die man beweist oder nicht, sondern etwas was man sich schwer erarbeiten muß, damit sie jeder versteht.

Hi Christian

Er schrieb:

Zeitweise könnte man das denken. Es war eine recht lange Weile recht Ruhig hier, schön das es mal wieder ein wenig Abwechslung gibt. Der Grund dafür ist sicher nicht nur die recht schroffe Antwort... ;)

Grüßele, Andreas

Klaus-Karl Neumann schrieb:

Nächstes Mal gleich den richtigen fragen. ;-)

Gruß Günther

Klaus-Karl Neumann schrieb:

Gern geschehn ;-)

Günther Grund schrieb:

Hätte viel Popcorn gespart ;-)

Gruß HaJue

Servus Fritz! ;-)

Fritz Reschen schrieb:

(Ich kann auch nicht wirklich etwas damit anfangen und befürchte, dass Paddy von einer in unserem Verein bekannten Plaudertasche angesteckt wurde, die absichtlich angeblich akademische Satzkonstrukte zum Besten gibt)

Paddy wollte sich in etwa so ausgedrückt verstanden wissen:

Westes L/S-System bedient sich eines weiteren 35Mhz-Empfängers, der mit dem Lehrersender verbunden ist. Der Schülersender sendet so kabellos an den Rx des Lehrersenders.

cu/2,

Rüdiger

'n Abend, Günthi!

Günther Grund schrieb:[ ... ]

Hehehe ;-) Mehr Negativ ist positiv! (Alte Fotografenregel aus der Weststeiermark)

Gut, deutlicher: jemand der etwas von mir wissen will, hat mir nicht vorzuschreiben "was mich zu interessieren hat"!

Menschen, die RC RXen betreiben, betreiben in den weitaus meisten Fällen auch dazupassende TXen. Ausnahmen bestätigen freilich diese Regel!

Was wiederum die Anwendung "Flugzeug" praktisch ausschließt!

Ächt? Für mich heißt das, der RX ist max. 10m vom Sender weg!

Ja! Im Fall des Falles kriegen sogar Unbeteiligte ein abstürzendes Modell auf die Rübe! Doch soweit will ich gar nicht denken. Ich denke nur an meinen seeligen Blue Aktion, den ein mit 35MHz wütender Schifferlfahrer auf dem Gewissen hat.

Dann ignorierst du die normative Kraft des Faktischen, die einwandfrei besagt: Info kriegt nur, wer Info herausrückt!

Mag sein ;-)

Flacsh! Allerhöxtens wird eine Wette (um ein Bier) unterstellt: "wetten, ich merx ohne hinzuschauen, wenn du deinen Sender einschaltest"

Und, angesichts der Horden von imbezilen Anwendern, die

35MHz für Auto, Schifferl und sogar Angler- Bissanzeigen einsetzen, lasse ich mir den Begriff "Unterstellung" gerne unterstellen ;-)

Also ich gesteh's ihm gerne zu. Aber etwas deutlicher hätte er diese Verschwiegenheit schon zum Ausdruck bringen können, als einem Poster Leseschwäche zu attestieren!

Nicht wesentlich: Weniger als keine Antwort kann er kaum kriegen ;-)

Hast du bereits: Patent (kicher!)

[ Gschichtl]

Merke, mein Günthi: nicht alles was hinkt, ist auch schon ein Vergleich :-)!

ciao, Fritz

'n Abend, Rüdiger!

Was treibt sich der Allgäuer auch da oben herum ;-)!

Aha! Wenn man jetzt "weiteren" streicht, stimmt's auch!

Mein, neues L/S System sollte nach dieser der ACT Methode entstehen. Ich habe davon Abstand genommen, weil dafür

1. ein weiterer RC Kanal belegt wird und
2. die "Funktion für Funktion" Zuordnung nicht möglich ist.

ciao, Fritz

Ach Fritz, das waren noch Zeiten in denen wir uns verstanden ... Was ist mit dir geschehen? Was du da schreibst hört sich nicht weniger egoistisch an als das, was die anderen auszeichnete.

Das wollte er doch garnicht. Du verdrehst die Tatsachen. Jemand der fragt, muss selber entscheiden dürfen was er preisgibt. Das Recht wurde ihm hier genommen.

Worauf er ja auch antwortete es zu wissen.

Was wäre daran schändlich. Das Resultat der Nachfrage betand doch aus der weiteren Annahme, dass der missbrauchte harmlose Empfänger mit einem Sender, den niemand kannte, gaaanz bestimmt irre Schäden verusachen könnte, denn ein Missbrauch des 35 Mhz-Bandes _kann_ nur sowas zum Ergebnis haben.

Mir wurscht.

Was der Fragesteller ja auch bestätigt hat. Aber trotzdem war das kein Anlass zur allgemeinen Beruhigung.

Auch. Meine Conrad-Libelle kann jedenfalls nur 15 m.

Ja aber er hat doch geschrieben, dass es eben _kein_ Flugzeug wäre.

Hast du aber leider schon.

Och Fritz, nu is aber jut. Info war genug da. Jedenfalls hat es ein einziger Leser für einen heißen Tip verarbeiten können. Alle anderen sind aufgestanden und haben wild mit dem ausgestreckten Zeigefinger gewackelt.

Alles nur Vermutungen.

Klar. In dem Moment fällt dir dein eigener Flieger auf den Kopp. Klassische Doppelbelegung. Kostet mich 150 Euro. Kann ich abstottern?

Also wenn du da keinen Vergleich zulassen möchtest, dann ist das Absicht. Und ich muss jetzt Geld zählen. Da lief gerade was aus.

Gruß Günther