solarzellen-abdeckung und spiegelung?

Eigentlich eher ein optisches Problem, denn ein elektrisches. Aber

minimale Aufrauung erfolgt, wird die Transmission nicht verbessert sondern wahrscheinlich sogar verschlechtert. Die Reflektion erfolgt dann nicht gerichtet, ist aber nicht geringer.

teuer.

Winkels, dann wirkt das schwarz gesteuerte Display auch schwarz. Bei

keinen Vergleich.

Ja, klar.

Wirkungsgrad den Aufwand einer Entspiegelung zu treiben? Und ist die auch Wetterfest? Sonnenlicht kostet nichts. Da kann man sich vom Wirkungsgrad nicht viel kaufen. Relevant ist eher kWh/? TCO.

Consumerprodukte. Sie verhindert die Reflexionen nicht, da die

etwas entspiegeln will, nimmt diese Methode nicht.

Du musst unterscheiden. Matte Displays sind im physikalischen Sinne

Echte Entspiegelungen arbeiten entweder interferometrisch (CRT-Monitore,

(Mottenaugen-Prinzip, bestimmte seltene Philips TV). Dabei wird die reflektierte Lichtmenge deutlich reduziert.

Ist es. Aber die noch halbwegs robusten interferometrischen Entspiegelungen sind (in preiswert) immer nur in engen

sind sie sehr sensitiv auf Verschmutzung. Diese kehrt die Wirkung gar um.

Mottenaugen funktionieren immer, sind aber aufgrund der geringen

Fingernagel, tot. Hagel geht gar nicht.

zu der Entspiegelung direkt kWh/? zugute. Man darf nicht vergessen, dass eine Scheibe nicht mehr als vllt. 5% reflektiert (jedenfalls bezogen auf die Stromerzeugung). Und nur davon kann man einen Teil heben. Der potentielle Nutzen ist also stark begrenzt.

Wenn beispielsweise irgendwann organische Zellen preiswert auf normales

nicht gegrillt werden soll.

Marcel

Am 18.04.2016 um 21:42 schrieb Kay Martinen:

haben ist - verdammt teuer. Zahlt kein Mensch.

Das ist vor allem ein Preisfrage. Das Kernproblem ist der Sprung des

ist Totalreflexion erreicht. Wer genug Geld hat, versieht deshalb die

sind allerdings teuer und zudem auch noch empfindlich. Wer will sowas auf sein Dach montieren?

Da wird im Wesentlichen auch nur mit Rauheit als noch vertretbaren Kompromiss gearbeitet.

Ich auch nicht.

Stimmt. Bezahlbar muss das Ganze aber auch noch sein.

Stimmt. Wenn's wer bezahlt, wird's auch so gemacht.

X-No-archive: Yes

Am Montag, 18. April 2016 21:42:38 UTC+2 schrieb Kay Martinen:

ischer Optik gemacht.

Wie bereits von andern zumindest halbwegs fachgerecht dargestellt, kann man

aber auch "nebenan" wird die Reflexion noch stark vermindert. Meist wird d

d) noch einiges mehr. Bei Solarzellen sollte dann eine Entspiegelung auf de

sind.

bar.

der jeweiligen Blickrichtung geringer. Allerdings wird dann auch, wenn die Lichtquelle gerade nicht im passenden Winkel ist, immer etwas in Blickrich tung gestreut. Daher sind mattierte Displays bei Tageslicht eher kontrast

als mit mattierter.)

man koennte eine Schutzglasscheibe davorsetzen

Gruss & SCNR, Matthias Dingeldein

Am 18.04.2016 um 21:42 schrieb Kay Martinen:

erreichen, da der Einfallswinkel durch die Lichtbrechung innerhalb des

jener Grenzwinkel zur Totalreflexion, der nur asymptotische erreichbar

Ganz so einfach ist es auch nicht. Natura non facit saltus.

unterscheiden sich je nach Polarisation des Lichtes. Das direkte Sonnenlicht ist nicht polarisert. Das indirekte Licht alias Himmelsblau aus der Rayleigh-Streuung allerdings schon.

weniger aber es gibt eben nicht nur senkrechten Einfall.

Marcel

Am 18.04.2016 um 21:42 schrieb Kay Martinen:

Gibt man "antireflexglas solarkollektoren" bei einer

Bernd

ich kenne nur mattierte Solarpanele.

w.

Marcel Mueller schrieb:

Nun ja, auf der Innenseite spiegelt sie weitere 5%, und dann spiegelt es noch

so lange wie der Fluss der Forschungsgelder in diese Zellen. Gut an

Was ich auch schon mal im Versuchsstadium gesehen habe, sind strukturierte

z.B. nicht kapiert, dass man cos(alpha) nicht mit Tricks umgehen kann, keine Solarzelle kann mehr Energie liefern, als die, die im Schattenwurf fehlt.