Karl-Ludwig Diehl

Es gibt die ganz direkte M=F6glichkeit, mit mir als Autor in einen Dialog zu gelangen, ohne die NG mit solchen Metadiskussionen zu belasten. Unter jedem Beitrag ist ganz deutlich eine Email-Adresse von mir genannt.

Antworten auf Beitr=E4ge dienen eher zur Antwort auf offene fachliche Fragen. K.L.

Reply to
Karl-Ludwig Diehl
Loading thread data ...

Hallo, ich schreibe mal als passiver Mitleser dieser NG meine Meinung zum Thema, da ich hier bislang nur nach dem Colebrook-Diagramm mal gefragt habe, als ich es für ein Fach gebraucht habe und bislang leider nichts konstruktives beisteuern konnte, da ich hier unter den Fachleuten eher nur der Fragesteller als Antworter sein kann.

Deine Postings jedoch sind für mich schon von wenig Interesse, da sie pauchal über mehrere NGs verteilt werden ohne, daß man die Antworten zumindest auf eine konzentrieren könnte.Crosspostings ohne F´Up werden automatisch runtergescored. Dann sind sie viel zu lang- für solche Arbeiten würde ich eher mir eine Webseite einrichten und diese dort publizieren, als es im Usenet zu posten, wo die Gefahr groß ist, in dieser kurzweiligen Zeit insgesamt gelesen zu werden. Sie schließen ab mit einem: " Dieser Text von Karl-Ludwig Diehl wurde in

formatting link
formatting link
Diskussion gestellt. Der Autor ist über folgende Emailadresse erreichbar: baugeschichte (at) email.de"

Wenn nun also jeder beliebige Texte "zur Diskussion" in die NGs abkippen würde, ohne explizit Fragen zu bestimmten (Teil-)Bereichen zu stellen, so schaut das nach reiner Selbstdarstellung aus. Schaut mal, was ich alles geschrieben habe. Ich stelle es zur Verfügung, lasset uns ein Lied drüber singen oder ein Gespräch drüber halten...

Eine Diskussion sehe ich bei solchen Abkipp-Praktiken kaum als gegeben, da ich das Usenet als ein aktives Medium empfinde, in dem (gerade in der de.sci.*) Problemstellungen diskutiert werden und nicht einfach publiziert wird.

Weiter fehlt es mir (das wieder als subjektive Meinung) an Mitarbeit/Mitsprache von dir an anderen Threads. Ich denke, daß die Regulars sich eher dadurch auszeichnen, daß sie aktiv am NG-Geschehen teilhaben und man nicht ein regular wird, indem ellenlange Fachtexte "zur Diskussion" einfach regelmäßig abgekippt werden und die Mitarbeit sich auf die eigenen Threads beschränkt (so de.sci.ing.misc - die Architektur-NG lese ich nicht).

Von dem gegenseitigen Austausch lebt nun mal das Medium hier :)

Wer im Usenet postet, muss auch dort Antworten erwarten können.

Auch wieder wahr.

Ich hoffe mal, du fühlst dich durch mein Posting nicht all zu sehr angegriffen- wollte mal die Meinung eines passiven Lesers der NG posten. Für mich sind deine Beiträge nicht relevant. Würde ich mich mit dem Thema befassen, so wäre nach der Bib, den Profs, Fachzeitschriften, etwaigen Webseiten als _letztes_ das Usenet eine Anlaufstelle. Bei den negativen Reaktionen auf die Postings würde ich aber auch diese nicht als ernsthafte Quelle nehmen, da die Reaktionen eher (so meine subjektive Meinung, wenn ich mir diese ansehe) negativ sind. In Message-ID:

schreibst du gar von "offenen Fragen", die ich in dem Posting, welches der Vorredner als "SPAM" gesehen hat nicht gefunden habe (oder was sind denn da die offenen Fragen?). Es war ein Text, bei dem es (für mich als Laie) schwer fällt, überhaupt einen Ansatz für eine "Diskussion" zu finden. (Worüber denn auch? Die Maße? Anzweifeln der Fakten? Bestätigen der Ausführungen?)

Andersrum: stell dir irgendeine NG vor, die sich mit dem Glauben befasst und in der, wie im Usenet üblich, über dies und jenes geklönt wird. Kommt nun jemand und kippt täglich mal 10 Seiten Bibelverse ab und stellt diese "zur Diskussion" frei: erwartest du ernsthaft, daß es zu gleichartigen Diskussionen kommt, als wenn jemand ein spezielles Thema aufgreift und darüber sich mit anderen austauschen möchte?

Zwar gibt es krankhafte Gestalten in diesem Usenet, die "Nichtakademikern" die Teilnahme am Usenet absprechen, schaust dir aber die Beiträge an, so wirst auch du feststellen, daß du für einen ernsthaften Austausch dich eher in Architektenforen (mit geschlossenen Benutzergruppen) vermutlich besser fühlen würdest. (Hint: Bund der Deutschen Baumeister, frag doch bei der Printredaktion der Landesnachrichten, ob die Texte zur Publikation von Interesse sind)

Wie gesagt: war kein Angriff. Für mich passen die Texte eher in die Architektur-NG und nicht in die ing.sci-NG und schon gar nicht als Crosspost in verschiedene NG, wie der neueste "Das Wort Schlauder").

Reply to
Sebastian Karkus

Genau deswegen gehört er nach *.misc. Würde er heiße Diskussionspfade auslösen, wären neue NG

*.architekturgeschichte.gewoelbe und *.architekturgeschichte.pflasterstrand angesagt.

;-)

Reply to
Raimund Nisius

Der Witz dabei ist, da=DF dann hier keine Leute, sondern irgendwelche anderen Wesen schreiben, also au=DFerirdische Ingenieure... :-)))

K.L.

Reply to
Karl-Ludwig Diehl

Es besteht kein Zusammenhang zwischen einem Beitrag, den ich manchmal in einer NG, manchmal in zwei NG's und manchmal um eine weitere NG einstelle, um zur Diskussion zu stellen. Dein Desinteresse kann damit nichts zu tun haben. Es kann bei Beitr=E4ge nur um den Arbeits- inhalt gehen. Wenn der Dich nicht interessiert, werde ich mir wohl kaum Gedanken dazu machen m=FCssen.

Ich schreibe mal als aktiver Mitschreiber dieser NG meine Meinung:

Leute, die Beitr=E4ge f=FCr Tageszeitungen schreiben m=FCssen, informieren eine =D6ffentlich- keit. Das Feedback h=E4lt sich trotz sehr gro=DFer Lesermenge (passiv - aktiv) in Grenzen. Wenn man sich die Kurzfragen, die in NG's dominieren, genauer ansieht, so sind die Antworten darauf von sehr unterschiedlicher Qualit=E4t. Der Gro=DF- teil lohnt nicht das Lesen, da selbst bei wichtigen Themen keine soliden Hinweise gegeben werden, woher das Wissen bezogen wurde. Wer sich nach solchen Angaben als Fachmann richtet, ger=E4t unter Umst=E4nden in Schwierigkeiten, denn es gibt auch gezielte Desinformationen in NG's, usw.

Desweiteren schreibst Du:

Nun. Ich sehe das grunds=E4tzlich anders. Die NG ist ein ganz offenes Medium, das sowohl eine x-beliebige Menge von Beitr=E4ge erlaubt wie gar keine. Es erlaubt au=DFerdem lange und kurze Beitr=E4ge. Darin liegt eben eine gro=DFe Freiheit, sich an das Publikum zu wen- den, nach dem =FCber eine NG gesucht wird. Mein Adressat sind also weder Leute, die keine langen Beitr=E4ge lesen wollen, noch Leute, die Desinteresse zeigen m=FCssen, aus welchen Gr=FCnden auch immer, sondern es sind Leute, die etwas mit diesen Texten anfangen k=F6nnen. Wenn sie darauf reagieren k=F6nnen, um konstruktiv an den Themen mitzuarbeiten, dann ist das interessant f=FCr mich. Aber auch dann, wenn diese Beitr=E4ge nicht ad hoc gelesen wer- den, so zeigte es sich, greifen in sp=E4terer Zeit Leser auf diese Texte zu und richten Fragen an mich.

Wenn ich nur danach ginge, so wie =FCblich, Kurzbeitr=E4ge einzustellen, um auf rasche und kurzwertige Antworten aus zu sein, dann w=FCrde sich das f=FCr mich nicht lohnen, weil ich nach ganz anderen Hinweisen suche, als sie hier =FCblicherweise gegeben werden.

Fachlich sind meine Beitr=E4ge genau da ange- siedelt, von wo nur Antworten kommen k=F6nnen. Die Erfahrung lehrt mich, da=DF dies ein brauch- barer Weg ist, selbst dann noch, wenn irgend- welche Leute Stimmung gegen mich machen. Wie deutlich erkennbar ist bei solchen provokanten Stimmen, die diffamieren, da=DF sie bisher nur ganz wenige Beitr=E4ge schrieben und wohl nur die Funktion eines Provokateurs einnehmen sollen.

Deren W=FChlen lohnt nicht zu verfolgen. Sie tauchen innerhalb irgendeines Kontextes auf, den ich nicht zu verantworten habe.

K.L.

Reply to
Karl-Ludwig Diehl

Hallo, am 14.06.2008 hast du, Karl-Ludwig Diehl, geschrieben:

Eben. Es besteht kein Zusammenhang, bzw. dieser ist nicht für alle nicht so versierten Menschen sichtbar und somit wird es als SPAM/OT-Geseier oder halt wertloses Zeugs gesehen. Sei es auch nur, wenn man es postet mit dem Zweck

Wie schon geschrieben, was du leider weder quotest und nicht drauf eingehst, ist das Medium hier ein Miteinander und nicht ein Profilieren durch Publizieren.

Ich auch, wie andere, von denen du nun meinst "Profile" zu posten. Was hast du bloß geraucht, um sich so zum Brot zu machen, aufgrund einer Meinung, solch ein Posting absetzen zu müssen???

Hier nicht Tagenszeitung. Hier wird nicht publiziert, sondern diskutiert. Würdest du den Unterschied sehen, so wären ggf. interessante Diskussionen auch über deine Themen möglich. Bis dahin schaut es in meinen Augen als reine Selbstdarstellung aus.

Eben- wie ich auch schon schrieb: das ist das falsche Medium für dich und das bestätigst du IMO damit.

Sicher erlaubt es diese, da eben nicht moderiert wird. Glaubst du, daß du in einer Architektenzeitschrift auch die gewünschte Reputation erhalten würdest durch ein Abkippen deiner Texte, somit die Leser alleine die Inhalte schon alleine aufgrund des Namens satt sind?

Stimmt- wenn man jedoch die Augen vor der Kritik verschließt und sonst kein Medium findet, so hat es den Anschein, daß es ein vorgeschobenes Argument ist, nur publizieren zu dürfen. Glaubst du ernsthaft, das gleiche (subjektiv empfundene) Publikum in einem Print- oder Fachmedium zu finden? Wohl kaum, denn dann würden die Texte nicht hier die NG schmücken, sondern in diesem auftauchen.

Wie sollen sie in einem _Diskussions_-Medium auf solche Texte eingehen können? Du kannst auch den Koran hier einfach abkippen mit den *gleichen* Argumenten wie jetzt. Wir beide würden weiterhin gleich argumentieren.

Siehe oben.

Deshalb der Hinweis von mir, ggf. nach einem passenderen Medium zu suchen. Den Notruf bei einer chronischen Erkrankung zu wählen ist auch etwas daneben...

Ach? Wer sagt das denn?

DU machst hier grad Stimmung gegen andere Menschen- und das auf eine perfide Art und Weise, daß man denkt, du seist ~50 zu spät in Hochform!

Ich schrieb meine Meinung als passiver Leser, somit du auch von diesen eine Meinung bekommst. Daß du nun mit dem lächerlichen "Profil" dich zum Dummbrot machst konnte ich leider nicht ahnen und ehrlich gesagt (nach den Texten von dir bisher) habe ich solch ein Posting nie erwartet!

Den Kontext zu verfolgen war auch nie deine Stärke. Zumindest kannst du nicht eine der gestellten Fragen meines Postings beantworten, was mir zeigt, daß es dir an einem Austausch hier nicht gelegen ist, sondern deine Postings leider doch einen reinen Selbstdarstellungscharakter haben :(

Reply to
Sebastian Karkus

Aha, ein Passiver schreibt pl=F6tzlich aktiv.

Tja, so ist das nun mal. Und jetzt diskutierst Du also. Vielleicht solltest Du das Thema fachlich orientieren. Mein Handeln bestimme ich selbst. K.L.

Reply to
Karl-Ludwig Diehl

Aha, ein Passiver schreibt plötzlich aktiv.

Tja, so ist das nun mal. Und jetzt diskutierst Du also. Vielleicht solltest Du das Thema fachlich orientieren. Mein Handeln bestimme ich selbst. Hallo Westerwald LOL Thomas

Reply to
Thomas Petersen

PolyTech Forum website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.