Solarstrom

Ralf Kusmierz wrote:
  Quoted Text Here  

der arme Radfahrer :-( kein Mitleid vom Stadtmusikanten!
Wenns doch wenigstens _meine_ Photozellen gewesen wären aber es war nur mein alter Kombi.
;-)

  Quoted Text Here  
Dachfenster müssen wir also auch gleich verbieten. Oder Autos.
vG

Volker Gringmuth wrote:
  Quoted Text Here  
Dachfenster liegen nicht so flach und Autos sind kleiner. Außer- dem finde ich überhaupt, daß die Photozellen weniger Licht ref- lektieren sondern umwandeln sollen. Dafür werden sie bezahlt.
MfG

Moin,
Franz Glaser (KN) schrub:
  Quoted Text Here  
Meistens so flach wie das Dach und die Solarzellen dadrauf.
  Quoted Text Here  
Immernoch groß genug, dass sie von Fahrradfahrern umgefahren werden können.
  Quoted Text Here  
Versucht man ja, aber eine Entspiegelung ist auch nicht umsonst zu bekommen. Und Wetterfest sollte sie auch noch sein.
Überhaupt, die Sonne hat mindestens Laserschutzklasse 3-irgendwas, der Betreiber müsste also schon längst vor Gericht stehen. Tut er aber nicht:-). Die Solarzellen reflektieren vielleicht 10% davon, je nach Winkel. Das ist nix im Vergleich zu einem richtigen Spiegel. Aber die Sonne eben...
CU Rollo

Roland Damm wrote:
  Quoted Text Here  
:-( ich könnt argumentieren /!/ was derwöll, es hülft nix :-(

Christoph Müller schrieb:
  Quoted Text Here  
Hallo,
ach, zur Erzeugung des für den Bau des Kraftwerks benötigten Stahls, Elektrolytkupfers, Zements, Isoliermaterial braucht man nicht viel Energie? Für die Weiterverarbeitung, den Transport und den Bau auch nicht?
Bye

Uwe Hercksen schrieb:
  Quoted Text Here  
PRO kWh ELEKTRISCHER Leistung - nicht Energie.
Servus Christoph Müller http://www.astrail.de

  Quoted Text Here  
Sorry, diese Antwort wirkt bei Deinem Anspruch auf den von Dir gefundenen "Stein der Weisen" nicht wirklich seriös.
Leistung wird in Watt gemessen, Energie in Leistung * Zeit. Die Einheit Kilowattstunde kWh bezeichnet eine Energie, die Aussage "pro kWh elektrischer Leistung - nicht Energie" ist also in sich widersprüchlich.
Ich vermute mal, daß Du auf die im Laufe eines Kraftwerklebens erzeugte (korrekterweise "in elektrische Energie umgewandelte") Energiemenge abzielst, gegen die die zum Bau benötigte Energiemenge marginal sei. Das ganze hat mit der Leistung eines Kraftwerks nur am Rande zu tun.
Martin

Martin J schrieb:
  Quoted Text Here  
Uups. Hab' ich gar nicht gemerkt. Kriegst 100 Punkte von mir. ;-)
Den gefundenen Fehler darfst du natürlich ebenfalls behalten.
Servus Christoph Müller http://www.astrail.de

Christoph Müller schrieb:
  Quoted Text Here  
Hallo,
hmm, was wolltest Du mit dieser fehlerhaften Zeile eigentlich wirklich sagen?
Bye

Uwe Hercksen schrieb:
  Quoted Text Here  
Fehler ist Fehler. Sorry. Darfst ihn auch behalten. ;-)
Servus Christoph Müller http://www.astrail.de

Christoph Müller wrote:
  Quoted Text Here  
Das hättest du ihm privat mailen sollen, so kann dir passieren, daß der Fiskus auf dich aufmerksam wird!
Servas

  Quoted Text Here  
Weniger als für eine Solarenergieanlage gleicher Leistungsfähigkeit.
Oder glaubst Du die Solaranlage steht und funzt ohne Betonfundament, Stahlträgern und -Rahmen, und ohne Kupferleitungen?
hth, Andreas

X-No-Archive: Yes
begin quoting, Uwe Hercksen schrieb:
  Quoted Text Here  
Richtig.
Gruß aus Bremen Ralf

Uwe Hercksen schrieb:
  Quoted Text Here  
Ist lange her und Quellen hab ich leider auch nicht, aber irgendwann hatte ich mal einen Artikel gelesen über den Strombedarf einer französischen Uran-Anreicherungsanlage (in der allerdings wohl auch Waffenfähiges Uran erzeugt wird). Da war die Rede davon, dass 2 Kohle-Kraftwerke in der Nähe fast ausschließlich für diese Anlage Strom produzieren. Gibt's zu dem Thema verlässliche Informationen?
Gruß, WiWo.

Winfried Wolf schrieb:
  Quoted Text Here  
Solche Zahlen geistern in der Tat rum. Das wären dann etwa 3% des selber produzierten Stroms, der wieder in die Brennelement- fabrikation fliessen würden. Das mindert den Wirkungsgrad des Kernkraftwerks um einen Prozentpunkt.
Die andere Aussage, dass Kohlekraftwerke die Anreicherung speisen würden, ist mit Vorsicht zu geniessen. Es gibt einen totalen Bedarf an Strom und eine totale Produktion an Strom. Ob der zuerst ins Netz gelangt und damit "anonymisiert" wird, ist nebensächlich. In der Summe produziert jedes Kraftwerk für den Strom-mix und jede Fabrik, für angereichertes Uran oder für Solarzellen, verwendet Strom aus diesem Mix. Aber da wird wirklich viel Mist erzählt, auch von Autoren, die es besser wissen sollten.

X-No-Archive: Yes
begin quoting, Christoph Müller schrieb:
  Quoted Text Here  
Nein, das "meint man" keineswegs, sondern die Frage ist sehr konkret, ob aus PV-Anlagen mehr Energie herauskommt, als über deren Herstellung, Installation und Betrieb verbraucht werden. Und diese Frage ist vollkommen berechtigt, denn wenn das nicht so wäre, dann wäre es offensichtlich sinnvoller, es bleiben zu lassen, weil dann nämlich netto Energie eingespart würde.
Und es gibt eine ganz einfache Antwort auf diese Frage: Da der Aufwand selbst nicht subventioniert ist, beinhalten die Errichtungspreise offensichtlich auch den Energieaufwand - mit den bekannten Energiepreisen läßt sich der maximale Einsatz ganz gut abschätzen. (Im Detail ist es etwas schwieriger, weil man dabei nämlich feststellt, daß die Anlagen ausgesprochen teuer sind und daher der Preis theoretisch Platz für einen negativen Erntefaktor läßt - da müßte man dann die Kostenarten wieder differenzieren, und damit kommt man in logische Probleme, weil man letztlich jeden Aufwand auch als Energieaufwand interpretieren könnte, so, wie die Gesellianer das analog mit ihrer wirren Zinstheorie machen.)
  Quoted Text Here  
Offensichtlicher Unsinn: Z. B. sind Kohlekraftwerke vergleichsweise spottbillig, können also nur wenig Energie verbraucht haben, produzieren aber ersichtlich massig Energie. (Daß sie dabei Kohle und Sauerstoff verbrauchen und Abfälle produzieren,ist vollkommen selbstverständlich und bedarf keiner Erörterung, ist aber auch explizit nicht die Frage - die wäre, ob sie ggf. *trotz* der umweltbelastenden Faktoren weniger Energie produzieren als zur Errichtung und zum Betrieb erforderlich und sie daher möglicherweise netto keinen Strom einspeisen, sondern verbrauchen; das ist offenbar aber nicht so.)
Deine Nebelwerfereien sind seriösen Diskussionen ersichtlich abträglich.
  Quoted Text Here  
Eben.
Nein, weil der da gar nicht hingehört.
  Quoted Text Here  
Zu recht: Kohle kann man genauso wenig essen wie Lichtstrahlen, auch keine Häuser daraus bauen. Sie ist ein Rohstoff, den man eben nur bestimmungsgemäß sinnvoll nutzen kann, sonst hätte sie in etwa den Wert von Meerwasser oder Saharasand.
  Quoted Text Here  
Ich weiß nicht, wer "sie" sind, aber es ist wenig zielführend, Schwachsinn zu zitieren. (Und ja, es wäre natürlich wünschenswert, daß sich Sonnenlicht auch mit höheren Wirkungsgraden nutzen ließe, aber das ist eine Optimierungsaufgabe mit der Zielgröße kWh/Euro und nicht kWh/m^2, da Sonnenlicht im Gegensatz zu Kohle nichts kostet, wenn man's nicht gerade dem Nachbarn abschattet (der Flächenbedarf geht in den Solarenergiepreis natürlich auch ein).)
Gruß aus Bremen Ralf

Ralf Kusmierz schrieb:
  Quoted Text Here  
Demnach dürfte man ja überhaupt keine konventionellen Kraftwerke betreiben. Die Brauchen Energie für ihren Bau (wie die Solarzellen) UND später auch noch im Betrieb. Wie soll da jemals mehr raus kommen als man rein steckt? Das wird wohl nur von Solarzellen erwartet. Nur - im einen Fall rechnet man die Betriebsenergie und im anderen Fall nicht. Der Grund dafür dürfte der Umweltschaden sein.
  Quoted Text Here  
Wozu braucht man dann den Erntefaktor? Was will man damit feststellen?
  Quoted Text Here  
Bestimmungsgemäß heißt dann aber auch CO2-Anreicherung in der Atmosphäre. Dann müsste man ja noch irgendwas unternehmen, um auch mit Solarzellen CO2 zu produzieren. Das halte ich ausgesprochenen Schwachsinn.
Kohle kann man ja im Prinzip auch als Behälter für Wasserstoff verwenden und z.B. Benzin oder sonst was draus machen. Was heißt also "bestimmungsgemäß" im Zusammenhang mit Kohle?
Servus Christoph Müller http://www.astrail.de

X-No-Archive: Yes
begin quoting, Christoph Müller schrieb:
  Quoted Text Here  
"Demnach" - und schon weiß man, daß man nicht mehr weiterzulesen braucht, weil der Rest auch Schwachsinn ist.
Gruß aus Bremen Ralf

X-No-Archive: Yes Ralf Kusmierz wrote:
  Quoted Text Here  
Ach wie süß, das ist doch nur die modernere Version von "Also", die gottseidank aus den Texten verschwindet.
;-)