Darf man das?

So schlecht kann ein einzelner Mensch doch gar nicht lesen... wie nennt man das heute? "Mangelndes Textverstaendnis".

Auf. Du muesstest auf diese Eben *auf*steigen.

Allerdings. Die Firma wird noch über Jahre hinweg durch die Adress-Fälschung belästigt werden. Siehe mein anderes Posting in diesem Thread dazu.

Heißt "q.e.d." nicht soviel wie "was zu beweisen war"? Ich sehe aber keinen Beweis.

Wenn einer mit einer Adresse postet die funktioniert aber trotzdem wenig Spam bekommt, ist der Beweis erbracht, dass solche Adressen existieren. Andersrum ist es nicht moeglich zu beweisen, dass solche Adressen _nicht_ existieren.

Beweisfuehrung ist etwas Schoenes.

Wer Angst vor Spam hat, soll einfach nicht posten...

Rolf Magnus schrieb:

hmm, für mich war der Beweis damit erbracht, daß auf meiner Adresse bei despammed.com vielleicht ein Spam pro Woche durchkommt. Hätte ich wohl dazuschreiben sollen, sah ich aber als allgemein bekannt an.

Spammotel etc. funktioniert m.W. auch gut.

Servus

Oliver

"Oliver Betz" schrieb im Newsbeitrag ...

Ja, du bekommst nur eine Spam pro Woche, aber du hattest geschrieben, dass es Adressen gibt die nicht bespamt werden. Da wo du die Adresse hast, ist ein Filter drinn. Bespamt wird die genau so wie auch alle anderen.

Ich wußte doch das es sowas nicht gibt.

Robert

Robert P. schrieb:

Hallo Robert,

sieh Dir einfach mal meine Mailadresse an. Die ist so wie sie dort steht zu benutzen und die Spammer schneiden das nospam raus und es kommt nichts an.

Gruß, Jochen

"Jochen Hammer" schrieb im Newsbeitrag news: snipped-for-privacy@individual.net...

benutzen und die

Hallo Jochen !

Das nenne ich clever !

Gruß Dammi

Andre Dammköhler schrieb:

Ja, nicht? Habe ich aber auch abgekupfert. Nein, nicht bei Jochen. Und es funktioniert wirklich. Während auf der Adresse ohne nospam noch einiges kommt (aber weit weniger, als auf Adressen, die ich vor Jahren zum Posten benutzt habe), kommt auf der unveränderten Adresse vielleicht einmal die Woche was. Und gefiltert wird da vorher nichts.

Gruß Martin

Andre Dammköhler spoke thusly:

Nicht 100%ig. :-)

Im Bezug auf Netz-Traffic wirkt diese Maßnahme wie eine gefälschte E-Mail-Adresse: Es entstehen Bounces, die hin- und hergeschaufelt werden müssen.

Besser: Die Adresse auch ohne den nospam-Teil einrichten und von dort direkt nach /dev/null entsorgen. (Oder extrem restriktiv filtern, damit zur Not auch noch die Spielkinder durchkommen, die meinen, sie müssten an fremden Adressen herumfummeln.)

Tschüs,

Sebastian

Hallo Sebastian,

Sebastian "Schrottschere" Suchanek schrieb:

Nöö, Du kannst ja die verstümmelte Adresse auch einrichten. Als großen Biteimer. So habe ich das gemacht. Zumindest muß man dann nicht mehr die Usenet-Mails aus dem Spam rausfischen.

Wie Rüdiger das bei mir getan hat, als ich noch keinen Kommentar drunten stehen hatte. Vorsichtshalber hat er dann an CC an beide Adresse geschickt. Der Filter hat sich dann natürlich die masakrierte Adresse angesehen und das Ding entsorgt. ;-)

Gruß Martin

Mahlzeit!

'was noch unangebrachteres fiel Dir aber jetzt nich ein, oder?

Mannmannmann, wechselt mal langsam die NG oder macht das per Mail aus - der Thread nervt!

Grußlos de Frank

Eine Behauptung wird nicht zum Beweis, nur weil sie keiner widerlegen kann.

Hallo Rolf,

Rolf Magnus schrieb:

Stimmt. Nur wenn sie beweisbar nicht widerlegbar ist, _dann_ ist sie bewiesen. Das ist hier der Fall.

Gruß Martin

Wie das? Du behauptest, es gebe Adressen, die kaum bespammt werden, auch wenn man sie im Usenet verwendet. Ich kann diese Behauptung nicht widerlegen, aber beweisen tut das gar nichts. Ich kann auch behaupten, daß ich mit der Kraft meiner Gedanken Gegenstände bewegen kann. Das wird genausowenig zu einem Beweis, nur weil du es nicht widerlegen kannst. Meine Adresse wird jedenfalls in hohem Maße bespammt (ca 30 Spam-Mails pro Tag - die E-Mail-Viren nicht eingerechnet), und das kommt vom Usenet und vermutlich noch aus einer oder zwei der Mailinglisten, die ich aboniert hab. Die effektivste Variante, die ich kenne, um Spam aus dem Usenet zu umgehen, benötigt einen eigenen Mailserver. Dort legt man sich für jedes Posting eine neue gültige E-Mail-Adresse an und verwendet die im Posting. Die bleibt dann für drei Wochen gültig, so daß jemand, der antworten möchte, auf eine gültige Adresse stößt. Nach den drei Wochen wird sie gelöscht und alle Mails an die Adresse werden einfach ignoriert.

PS: Weiß wer eine passende Newsgroup? Ich habe keine finden können.

Och Du Ärmster, 30 Spam-Mails pro Tag. Bei Gelegenheit legen wir zusammen und kaufen Dir eine Tüte Mitleid...

Bernd

Hallo,

"Peter Stegemann" schrieb im Newsbeitrag ...

RFC stellen keine Vorschriften dar, sondern nur einen Leitfaden. Wenn dir z.B. das Anmelden bei einem POP3 Server in der RFC anguckst und dann mal deinen eigenen Login untersuchst, wirst du feststellen das da sehr viele Unterschiede sind.

So viel ich weiß, sagt die Abkürzung "RFC" aber schon aus das es keine festen Regeln sind.

Robert

Unsinn. Es ist allgemeiner Konsens, daß die RFC als Vorschrift zu interpretieren sind. Es gibt übrigens auch keine Vorschrift, Dich zu lesen.

Ja? Welche? Bitte mit Traces (user/pass bzw md5-digest bitte unkenntlich machen). Für POP3 gelten AFAIK: RFC 1939 RFC 2195 (RFC 2095) RFC 2449 RFC 2595

Bis neuere RFC erscheinen.

Fup2p gesetzt

Bernd

"Bernd Laengerich" schrieb im Newsbeitrag ...

Entschuldige bitte das ich jetzt nicht ein paar Tage in das debuggen von so etwas investieren kann.

Wir hatten das Problem bei einem Russichen Provider. Wenn ich das richtig im Kopf habe, schickt man irgentwo ein HELO. Was sagt denn die RFC dazu, was hinter dem HELO kommen muß?

Robert

servus robert! ;-)

Robert P. schrieb:

es gibt nicht schlimmeres, als nicht rfc-konform zu sein. wenn mir das jemand sagen würde, würde ich zu tode betrübt sofort den fehler suchen, und, wenn keiner bestehen sollte, den anderen, der das behauptet hat, kreuzigen, pfählen etc. pp.

cu/2,

rüdiger