Energieerzeugung

Wenn man eine Akte anlegt und dann nichts mehr tut, hat man keine Arbeit damit. Wenn man abweist, gibts eine Beschwerde, die man beantworten muss.

"Carsten Kreft" schrieb:

Woran hat's denn gefehlt?

UH

Seit jeher. Das lernt bei uns schon jeder Stift im ersten Lehrjahr, dass das die abgegebene (Wellen-)Leistund ist.

Rudi

OK, zunächst mal: Ich hätte den Hinweis, dass da jemand ein Perpetuum Mobile erfunden hat, einfach nur entsorgt. Soviel Grundkenntnisse in der Physik sollte jeder haben. Wenn dann aber Saure-Gurken-Zeit wäre, dann wäre ich mit einem Experten dahin gefahren. Dabei hätte ein "Experte", der in der Lage ist, unfallfrei ein Energiekostenmessgerät, ein Amperemeter und ein Voltmeter zu betreiben, bereits genügt.

Das Thema P.M. regt mich deshalb so auf, weil immer wieder Leute sowas meinen, erfunden zu haben. Dann werden wilde Theorien gemacht, wieso das funktioniert. Anschließend hört man nie wieder was davon.

Bei uns in Letmathe war eine ähnliche Geschichte in der Lokalpresse, gerade im Sommerloch. Der Rentner hat ein Schaufelrad ins Aquarium gestellt und durch aufsteigende Luftblasen zum Rotieren gebracht. Die Luft wurde durch eine Aquarium-Luftpumpe unter Wasser gedrückt und sollte angeblich in der Größenordnung 5W oder 10W ziehen, an der Welle des Schaufelrads war zu der Zeit nichts dran, aber (ich zitiere sinngemäß) "Fühlen Sie mal wie kräftig die Welle dreht. Da merken Sie die Kraft der aufsteigenden Luft, das sind sicher mehr als die 5W der Pumpe." Und "Neiiiin, das ist kein Perpetuum Mobile. Hier geht alles korrekt zu. Ich nutze nur ein Naturgesetz, die Auftriebskraft ist die Energie!" Und (huch, noch eine Paralelle): Auch dieser Mann hatte angeblich ein Patent drauf. Eingetragen als Kraftmaschine allerdings. So wird es dem Mann hier auch gehen. Er bekommt sicher keinen Eintrag als "Perpetuum Mobile", das ist ausgeschlossen.

Was ist der Unterschied vom Projekt einer Wunder-Energiequelle (Perpetuum Mobile, Wasserauto,...) zu einem Luftballon?

Der Luftballon steigt LEISE und platzt LAUT.

(ist nicht von mir, der Witz)

"Carsten Kreft" schrieb:

Du bist ja auch, Gott sei Dank, kein Journalist. Deine Berichte und Zeitungen wären vermutlich ätzend dröge.

Und Du meinst, die hätte der Schreiberling nicht gehabt!?

Charmanter Humor scheint Dir nicht zugänglich!

UH

Da wird der Zuschauer ausnahmsweise einmal aufgefordert, selbst nachzudenken udn es ist Dir auch nicht Recht?

Harald Hengel schrieb:

Hmmm, 6V/2,4W und 6V/0,6W? Die Frage nach dem Generator wäre dann auch beantwortet.;-)

Gruß Dieter

Harald Hengel schrieb:

Und die 600 W reichen (anzunehmenderweise knapp) um zwei Lampen zu betreiben. 300 W pro Lampe? Die 150W für die Pumpe reichen heute eigentlich für mehr als 10 Lampen.

Carsten Kreft schrieb:

Offenbar ist es zuviel von einem Journalisten verlangt, mal ein Physikbuch aufzuschlagen.

Carsten Kreft schrieb:

Im Zusammenhang mit Wechselstrom dürfte dabei mancher "Physikexperte" hoffnungslos überfordert sein.

Rudi Horlacher [Paul von Staufen] schrieb:

Fehlt da nicht ein "im Katalog behaup^W angegebene"?

{...]

sorry... bin schon unter der Bettdecke...

Rudi (man wird älter...)

Rolf_Bombach schrieb:

Da steht aber auch nicht drin, warum das Wasserrad tatsächlich kein Perpetuum Mobile ist. Womit soll sich der Artikel denn überhaupt noch beschäftigen, wenn auch ohne Blick ins Physikbuch klar sein sollte, daß es ein Perpetuum Mobile nicht geben kann?

DoDi

Oder mal eins und eins zusammen zu zaehlen. Erwaehnt wird, dass der Generator vier mal soviel produziert, wie der Motor frisst, dass dieser Motor 150 Watt frisst, und dass das Ergebniss zwei Lampen leuchten lassen kann. Im dritten Schuljahr, also mit 9, sollte man eigentlich faehig sein, zu dem Ergebniss zu kommen, dass diese beiden Lampen dann ja mit 300 Watt laufen muessten. Und dass das grober Unfug ist, sollte eigentlich jedem, Bildung oder nicht, klar sein.

"J. Stoever" schrieb:

Oder vollständig absenter Humor bei den so schlauen Lesern!

UH

Carsten Kreft schrieb:

Welche Recherche fehlte dir?

Oder hast die ironischen Schlussworte, "das sollte sich ein Physiker einmal genauer anschauen", nur missverstanden?

Harald

Carsten Kreft schrieb:

Wozu der Aufwand? Es wurde auch ohne Amperemeter deutlich genug, dass das Ding nicht funktioniert wie der alte Mann es gerne hätte.

Harald

Dieter Wiedmann schrieb:

Gef=E4=DF mit Leuchtk=E4fer? ;-)

--=20 mfg hdw

Du sollst doch nicht unter der Bettdecke mit dem Computer...

--=20 mfg hdw