1. Home
  2. ⏚ Electrical Engineering (German)
  3. FI Schutzschalter
  4. Page 3

FI Schutzschalter

Genau Ernst, dass war doch sowieso klar das Du dies endlich mal sagen wolltest.

zu Deiner Beruhigung: Das was Du als "Mist" bezeichnest funktioniert bei mir ( und 6 weiteren Installationen) seit mehr als 8 Jahren st=F6rungsfrei, mit der gew=FCnschtne Selektivit=E4t und arbeitet tadellos. Was Dir mal wieder zeigt, dass Dein stumpfes Vorgehen nach Daten- blatt wie so oft von der Realit=E4t in den Schatten gestellt wird.

=DCbrigens: Merlin-Gerin - ich schrieb es ja bereits. Na, d=E4mmert es Dir langsam? Oder sind bei Dir die Schutzschlater l=E4ngst rausgeflogen

scnr, Andreas

Reply to
tekamn
Loading thread data ...

Das Zitieren solltest du noch lernen, ich weiss nicht worauf du dich beziehst.

Ich rate mal, es hat noch nie ein FI ausgelöst und du hast auch nicht nachgefragt ob.

Ja, zusammen mit anderen Namen, aber immernoch keinen Link, schon komisch.

Ja, damit ich dir antworten kann habe ich den Schutzschlater überbrückt. Ueberbrückung aufgehoben.

Ernst

Reply to
Ernst Keller

Thomas Einzel schrieb:

Klar, das sind allerdings keine Standard-Schalter.

Hm. Hab' ich noch nicht gesehen. Aber sicher, kann billiger sein als ne'Leitung aufzudröseln.

Klar ist das nicht fachgerecht, trotzdem glaub' ich schon das es in der Realität häufig wie gewollt funktioniert.

René

Reply to
René Seils

Ernst Keller schrieb:

Naja, in den Postings weiter oben war nur von FIs geredet worden und nicht von explizit als selektiv gekennzeichneten. Somit ist diese Interpretation schon recht konstruiert.

René

Reply to
René Seils

Mach Dir nix draus Rene, das ist bei Ernst normal so. So kennen wir ihn schon seit langem.

Lassen wir ihn seine Freude, er ist gl=FCcklich solange er meint das er Recht hat. Kritik an seinen Aussagen l=E4=DFt er sowieso nicht gelten, und selbst wenn er durch unmittlebare, unwiederlegbare, vor seine Augen korrekt aufgebaute Versuche & Experimente von der Sinnlosigkeit seiner Aussagen =FCberzeugt werden sollte -- er w=FCrde leugnen das es so ist und sich in weiteren Haarspaltereien verlieren.

scnr, Andreas

Reply to
tekamn

tekamn schrieb:

Wenn du schon Mozilla unter Witzdos betreiben musst, dann bringe ihm doch auch das zitieren bei, ja?

ci

Reply to
Carsten Ihlo

tekamn schrieb:

Wenn Du Deinen Newsreader schon unter Witzdos betreiben musst, dann bringe ihm doch das zitieren bei, ja?

ci

Reply to
Carsten Ihlo

René Seils schrieb: ...

Hallo Rene, es funktioniert nur wenn der Fehlerstrom sicher über dem Auslösestrom des 30mA RCD, aber noch sicher unter dem Auslösestrom des 300mA RCD ist (30 und 300 als Bsp.). Liegt derFehlerstrom jedoch so, dass beide RCDs sicher auslösen könnten, ist es unbestimmt ob der 1., der 2. oder beide auslösen.

Wird z.B. ein defektes SK I Gerät (L liegt am Gehäuse) angeschlossen, stehen sie Chancen, dass der übergeordnete *nicht*selektive RCD (auch oder nur) auslöst außerordetlich "gut". Damit wäre dann z.B. ein gesamtes Haus incl. Beleuchtung stromlos.

Wenn hingegen der betr. Kreis durch einen unverzögerten 30mA RCD und das Verteilernetz zwischen HV und den UVs durch einen 300mA [S], so wird der der 30mA RCD bereits nach

Reply to
Thomas Einzel

PolyTech Forum website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.