Am 21.06.11 12.37, schrieb Emil Naepflein:
Ruhig, gaaanz ruhig. Das habe ich doch nur geschrieben, um Dich auf die inneren Widersprüche Deiner Argumentation hinzuweisen: einerseits argumentiert Du, dass Du durch "entsprechende Maßnahmen" Verbrauch und Einspeisung zur Deckung bringen möchtest. Andererseits attestierst Du, dass auf dem Lande das Netz deswegen an der Kante fährt, weil mittags der Verbrauch niedrig ist und die Einspeisung hoch. Und dann steht leider auch noch das E-Mobil, das als "entsprechende Maßnahme" auf dem Lande mittags den Verbrauch erhöhen könnte, am falschen Ort. Dumm gelaufen.
Klar. Um so mehr hatte es mich gewundert, dass aktuell ein Pb-Akku verwendet wurde. Scheint mir wieder so ein typisches Beispiel von Scheuklappen-Journalismus zu sein, bei der jede Kritik mit "Wieso? Wir haben doch bewiesen, dass die Technologie grundsätzlich funktioniert!" seitlich außerhalb des Scheuklappen-Sichtfelds manövriert wird.
Wenn es um den Nachweis geht, dass Speicher niedrige Investitionen erfordern, nimmt man Pb-Säure. Wenn es um den Nachweis der geringen gesamten cost of ownership geht, eben LiFePO4: wofür sind schließlich die unterschiedlichen Technologien da?