KfZ-Steuer nach CO2-Ausstoß: Denkfehler wegen mangelhafter physikalischer Kenntnisse bei Politikern?

"Tom Berger" schrieb:

Durchschnittlich wird ein Auto

Richtig. Und die beträgt gemäß einer älteren UPI-Studie ca . 35% des Gesamtenergieverbrauches (Herstellung, Nutzung, Entsorgung) eines 10 Jahre genutzten Mittelklassewagens mit 100.000 km Laufleistung. Man darf aufgrund der ganzen Technik und der Zunahme der Fahrzeuggewichte davon ausgehen, dass der o.a. %-Wert inzwischen eher gestiegen ist - insbesondere für "Öko- Autos". Allerdings ist die Nutzung inzwischen auch erheblich intensiver, bzw effektiver möglich. (Mein "Karren1" hat 18 Jahre und 270.000 km auf dem Buckel und ich würd ihn - falls Papa Staat mir das erlaubt - noch gerne weitere 10 Jahre fahren, "Karren2" wird bald 30, hat aber erst

80.000 km runter.)

Grüße TB

"Markus Becker" schrieb:

Damit bei denen, die sich keinen Cayenne leisten können, kein Neid aufkommt ;-))

Grüße TB

"Tom Berger" schrieb:

So einfach ist es nicht.... Habe z.B. vor einer Weile den Keller renoviert und dabei alle alten

60 Watt-Lampen rausgeschmissen und durch Neonleuchten ersetzt. Sie waren einfach zu funzelig, um z.B. in Schränken etwas zu finden.

Ergebnis: Man "stolperte" die Treppe runter, ehe das Licht an war und z.B. im Vorratskeller hatte man Hundefutter oder Getränke- flaschen ertastet, ehe die Röhre gezündet hatte. Dann zufälligerweise kurze Energiesparlampen (entspr. 60) Watt gefunden, die "mit Hängen und Würgen" in die alten Kellerleuchten passten. Die also reaktiviert und zusätzlich installiert. Keine echte Verbesserung - Licht erst Sekunden nach dem Einschalten und obendrein vermutlich ein idiotisch hoher Einschaltstrom. Inzwischen sind in den alten Kellerleuchten ganz normale popolige 25 Watt-Birnen und die

38-W-Neon-Röhren zusätzlich. Einfach nur ärgerlich, denn ein Spareffekt ist wohl kaum vorhanden. Aber das Licht ist natürlich (irgendwann ;-)) erheblich besser....

Grüße TB

Die. Und zwar in beiden Teilen.

mawa

X-No-Archive: Yes

begin quoting, "T. Brandwein" schrieb:

Entsetzlich! Warten müssen - und auch noch Sekunden!

Du vermutest falsch.

In der Tat: Zu geringe Nutzungszeit.

Gruß aus Bremen Ralf

Am Thu, 1 Mar 2007 02:02:54 +0100 schrieb Markus Becker:

Weil der Cayenne zum Bau mehr Ressourcen benötigt? Weil man mit ihm mehr Dreck macht, *wenn* man ihn fährt?

Die Mineralölsteuer auf 10 Euro pro Liter zu erhöhen wäre sicher sinnvoller, aber eben politisch nicht durchsetzbar. Das 3-Liter-Auto gab's schon mal, aber es wurde nicht gekauft, weil es nicht attraktiv genug war. Mach den Kauf des 3-Liter-Autos attraktiver und den Kauf von schweren SUVs unattraktiver, dann wird sich das ändern.

Tom Berger

Am Thu, 1 Mar 2007 03:04:30 +0100 schrieb T. Brandwein:

Eine 200-Lumen- Glühbirne ist genau so funzelig wie eine

200-Lumen-Energiesparlame, braucht aber wesebntlich mehr Energie.

Wenn Du aber eine 1.000-Lumen-Glühlampe durch eine

200-Lumen-Energiesparlampe ersetzen willst, dann darfst Du nicht erwarten, dass Du hinterher mehr siehst.

Für manche Einsatzzwecke, v.a. in Treppenhäusern usw., sind Energiesparlampen weniger gut geeignet. Das ändert nichts daran, dass man durch den Einsatz überall dort, wo Energiesparlampen geeignet sind, außerordentlich viel Strom sparen kann.

Tom Berger

Am Wed, 28 Feb 2007 23:03:13 -0500 schrieb Matthias Warkus:

Naja, der erste Teil ist ein simples Rechenbeispiel, das man Dir gerne auf zigtausend Webseiten vorführt. Der zweite Teil wird durch Wirtschaftsverbände und Statistiken glaubhaft kolportiert - glaubhaft v.a. wegen persönlicher Erfahrungen im Supermarkt, wo die Glühbirnenabteilung bestimmt nicht ohne entsprechende Umsatzerwartungen sehr gut bestückt ist, und durch Nachsehen bei meinen Bekannten. Eine gute Quelle ist der Zentralverband Elektrotechnik- und Elektronikindustrie e.V.

Tom Berger

Am Thu, 1 Mar 2007 02:46:05 +0100 schrieb T. Brandwein:

Meiner guter alter Bulli ist nun schon 20 Jahre alt und toppfit. Im Sommer kriegt er auch ordentlich Rapsöl statt Diesel zu futtern, was seine Ökobilanz vermutlich nicht schlechter aussehen lässt als die des Smart.

Tom Berger

Ralf Kusmierz schrieb:

Die Aussage begann mit einem "Falls" und falls "Falls" zutrifft, gilt der Rest der Aussage auch.

Ok, einverstanden. Aber das Problem ist die Hype. Und die sagt man müsse noch in diesem Jahr gigantische Entscheidungen treffen.

Das weiß ich eben nicht. Zum einen steht da nichts davon drin in dem Beitrag und zum anderen bin ich kein Guru.

Jetzt weiß ich auch wo die Hype herkommt. Bei solchen Antworten sind die nur verständlich. Was nützt mir eine Aussage, dass ein Problem, dass ich heute habe, die Natur in 10.000 Jahren lösen wird? Kannst du dir vorstellen, dass man mit solchen Antworten die nervösen Typen leicht aus der Fassung bringt?

Aber mal was anderes: Wo gibt es einen wissenschaftlichen Beitrag zu genau dieser Frage? Denn ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass das C eben von Anfang an als CO2 in der Atmosphäre war. Die Lösung im Meerwasser ist logisch aber ich hatte wie gesagt nicht daran gedacht.

Auf dieser heidelberger Seite wird irgendwo gesagt, dass diese Versuche gescheitert sind.

Herzliche Grüße Wolfgang Uhr

Am Thu, 1 Mar 2007 11:01:18 +0100 schrieb Tom Berger:

Gerüchten zu Folge gibt es auch LED's als sparsame Leuchtmittel, und leuchtende Kunstoffe sind auch schon fast marktreif. Von daher ist etwas albern sich auf unzulängliche Leuchtstoffröhren zu fokussieren, wobei man auch diese passend optimieren kann.

Am Thu, 1 Mar 2007 11:36:26 +0100 schrieb Peter Niessen:

Solche Gerüchten hört man hie und da, aber sie sind unzutreffend. Die heute marktüblichen LEDs haben etwa denselben Wirkungsgrad wie Halogenlampen, aber da ist noch viel Luft für die Entwicklung - 150 Lumen pro Watt sind im Laber schon erreicht worden.

Glühlampe: 12 Lumen/Watt Halogenlampe: 25 lm/W marktübliche LED: 25 l,/W normale Energiesparlampe: 60 lm/W "gute" Energiesparlampe (Osram Dulux): 80 lm/W Leuchtstoffröhre: 90 lm/W zukünftige LEDs (im Labor erreichte Werte): 100 - 150 lm/W

Tom Berger

Am Thu, 1 Mar 2007 11:56:21 +0100 schrieb Tom Berger:

[Daten SCHNIPP]

Das ist ja im Endeffekt mein Reden: Ein Verbot energiefressender Technik (und da sind Lampen nur marginal) würde die neuen Techniken richtig puschen. Was da alles machbar ist, ist noch gar nicht absehbar. Klar ist nur: Es geht sehr viel.

Tom Berger schrieb am 01.03.2007 11:56:

Hast du dafür mal ein (Anwendungsfertiges)Beispiel/Produkt? Das dürfen dann aber sicher nur gur gekühlte LED sein. Mit der DIE-Temperatur nimmt die Leuchtstärke drastisch ab. Unglücklicherweise werden die LED aber immer gut verpackt. Ein weiteres Problem ist die starke Richtwirkung der LED im Gegensatz zur konventionellen Lampe.

Interessehalber hätte ich auch hier gern ein Bsp. Cree soll ja recht hell sein aber wirklich nur im Labor.

Kristian

Am Thu, 01 Mar 2007 12:22:12 +0100 schrieb Kristian Neitsch:

Sieh Dir einfach mal die LED-Spots in Halogenspot-Form an. Die haben typischerweise 1 Watt Leistung, und das kann man schon recht einfach über das Gehäuse abführen. Die LED-Spots mit der größten Leistung haben wohl so um die 3 Watt, was schon eines seziellen Designs bedarf.

Ja, aber dagegen hilft Optik.

Googeln hilft: schon auf dem Markt:

Tom Berger

Tom Berger schrieb am 01.03.2007 12:44:

Im Handel (z.B.[1]) konnte ich GU10-Spots mit angegebenen 360lx in 0,5m Entfernung finden (mit 20° Abstrahlwinkel). Das ist eine bescheuerte Einheit und überhaupt nicht zu vergleichen. Außerdem sind 20° erbärmlich wenig.

Ich hab grade mal Versucht die angegebenen Einheiten umzustricken. Osram gibt für die 50W Halogenspots 800lm an (40° Winkel).

lm=lx*m^2

Die Fläche A ergibt sich aus 20° Winkel und der Entfernung 0,5m Der Radius r der Kreisfläche ist die Gegenkathete zum Winkel 10° des rechtwinkligen Dreiecks, was sich aus der Halbierung des gleichseitigen Solchen mit Winkel 20° ergibt. Also: tan[10°]*0,5m=r=0,09m A=r^2*pi=0,024m^2

Also hat die Lampe 360lx*0,024m^2=8,8lm

Nicht grad viel. Ein Hundertstel der Halogenlampe, tolle Funzel. Stimmt die Rechnung oder hab ich da was falsch gemacht.

[1]

Kristian

Am Thu, 01 Mar 2007 14:06:28 +0100 schrieb Kristian Neitsch:

Das sind nur 16 lm/W - nicht gerade viel für eine Halogenlampe.

Nöö, sieht alles korrekt aus. Die Leistungsaufnahme dieser LED beträgt laut Angabe 1,1W, also kommt man hier nur auf 8 lm/W. Das ist für eine LED schon ziemlich wenig. Vielleicht kommt man mit den warm-weissen LEDs nicht so weit, aber da bin ich kein Experte.

Ich bastle mir für mein Segelboot gerade die Elektrik komplett neu, und dazu gehört auch eine neue Beleuchtung. Da mich die selbsterzeugte kWh auf dem Boot wohl so um die 2 Euro kostet und nur mit schweren und sperrigen Batterien zu speichern ist, kommt dem Energiesparen da noch eine ganz andere Bedeutung zu als im Haushalt. Bei dieser Neuplanung kommen auch LEDs zum Einsatz - die haben zwar keinen sehr guten Wirkungsgrad, aber die gibt es eben in Leistungsgrößen, in denen weder Halogen- noch Energiesparlampen verfügbar sind. Ansonsten habe ich als Hauptbeleuchtung in der Kabine 2 x

5W und eine 2W Energiesparlampen die ziehen zusammen also 1A aus meiner 400Ah Batterie. Die 2W Lampe habe ich erst gestern entdeckt und gleich bestellt - bin gespannt, wie sich die macht.

Tom Berger

Am Thu, 01 Mar 2007 14:06:28 +0100 schrieb Kristian Neitsch:

Ergänzung:

Sieh Dir mal diese an:

Die liefert bei 2W 1.350 Lux in 0,5m Entfernung und 20 Grad Abstrahlwinkel

- bringt also etwa das Doppelte des von Die gezeigten LED Spots.

Tom Berger

"Tom Berger" schrieb:

Ich bin gespannt, mit welchem Erfolg du solche Argumente demnächst gegenüber Zulassungsstelle und Finanzamt anbringen kannst. Am Besten hält man wohl einfach seinen Mund, lässt sich als Umweltsau betiteln und zahlt ... In die Papiere meines alten Busses ist übrigens seit über 20 Jahren eine Autogasanlage eingetragen, die auch Heizung, Kochfeld und Kühlschrank versorgt.

Grüße TB