Am Sun, 24 Jul 2011 14:29:20 +0200 schrieb Bodo Mysliwietz:
Das mache ich durch das Schreiben von Artikeln über diesen Unsinn. Wichtiger als der Magnetunsinn selbst ist mir aber, den Ingenieuren z.B. der Evonik Degussa oder Harz Energie, die auf diese Magnete hereingefallen sind und Werbung für diese Magnete machen, von weiteren Werbemaßnahmen für die Magnete abzuhalten.
Und was willst Du damit sagen?
Und was willst Du damit sagen?
Am Sun, 24 Jul 2011 14:29:20 +0200 schrieb Bodo Mysliwietz:
Ja und? Das könntest Du hinter jede beliebig unsinnige Behauptung auch tun.
Es ist in dieser Sache völlig irrelevant, dass die Naturwissenschaften niemals etwas beweisen können und grundsätzlich einen skeptischen Standpunkt einnehmen. Für mich ist nur relevant, dass meine Aussagen mit dem GEGENWÄRTIGEN Stand der Wissenschaft in Einklang stehen, und dass sie dadurch unter das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung fallen.
Am 24.07.2011 13:57, schrieb Tom Berger:
Ahja. Deshalb habe ich gerade in einem anderen posting geschrieben das Du nun plötzlich wieder auf den 8% Wirkungsgrad herumhakst. Vielleicht bist Du auch einfach nicht in der Lage Dich zu vermitteln.
Bist Du Journalist?
und verwendest Du explizit bei Deinen Äusserungen den Namen der Firma?
Was Du nun wirklich willst, wird immer unklarer.
Am 24.07.2011 13:59, schrieb Tom Berger:
Eben. Jetzt haben wir es doch beide verstanden. Grinsezeichen und 3 Zeilen Zitat scheinen bei Dir aber nicht anzukommen. Zumindest nicht mit den angebrachtem Humor.
Am 24.07.2011 14:58, schrieb Tom Berger: e abzuhalten.
Das es vollkommen unerheblich ist ob ich die rEklärungen zum Funktionsprinzip als Nonsens nach dem gegenwärtigem Stand von Technik und Wissenschaft abtue, wenn der tägliche Feldbeweis erbracht wird das es funktiniert.
Du muß Dich also klar festlegen und sagen: "Magnete können keine 8% sparen" oder "Magnete können 8% sparen, die Begründung ist aber falsch.
Lass es einfach wirken.
Aus physikalisch/chemischer Sicht dürfte ein Beweis für die Richtigkeit/Unwahrheit von Aussagen zu irgendwelchen magnetischen Wirkungen auf Fluiden nur sehr schwierig zu führen sein.
Erfolgsversprechender erscheint es mir, zu erreichen versuchen, dass deine Äußerungen der Meinungsfreiheit unterliegen und nicht als (wahre/unwahre) Tatsachenbehauptungen zu sehen sind. Dies ist jedoch eine Ebene, die sich IMHO ausschließlich auf Rechtsfragen allgemeiner Art zu Meinungsäußerungen bzw (wahre/unwahre) Tatsachenbehauptungen bezieht. Je nachdem, was du wo und in welchem Zusammenhang geäußerst hast, wird wohl unterschieden werden, was (möglicherweise unwahre) Tatsachenbehauptung und was Meinungsäußerung ist.
Anders gesagt, du musst genau prüfen, ob es sich bei deinen Äußerungen z.B. um eine strafbare Ehrverletzung/Schmähkritik handelt (§185 StGb) oder diese gegen andere Gesetze verstoßen. Dabei ist jede deiner Aussagen, die mit der vorläufigen Verfügung untersagt worden sind, genau auf diese Punkte zu prüfen.
Die andere Ebene wäre die technische Ebene, auf der du versuchen kannst, dass selbst wenn deine Äußerungen Tatsachenbehauptungen sind, dass diese eben nicht unwahr, sondern wahr und somit nicht rechtswidrig sind.
Hier hast du meiner Ansicht nach nur die Möglichkeit, über praktische Messversuche (und wegen der Komplexität weniger über die theoretische Abhandlungen) die Richtigkeit deiner Behauptungen nachzuweisen.
Man müsste also diesbezüglich in diesem Thread über die Versuchsanordnung sprechen, wie also ggf solche Versuche durchgeführt werden könnten, um aussagekräftige und "wasserdichte" Ergebnisse zu erhalten, die dann dein Behauptungen stützen oder eben, wenn du Pech hast, nicht stützen. Allein jedoch die Aufgabenstellung, die du im OP beschrieben hast, wäre IMHO nicht gerichtsverwertbar, da sie ja lautet, dass ausschließlich darauf zu prüfen ist, ob deine Behauptungen wahr sind. IMO wäre eine neutrale Aufgabenstellung, die einfach vergleichbare Resultate zwischen behandelten und unbehandelten Ölen/Kraftstoffen aufzeigt, weniger angreifbar. X'Post: de.sci.physik,de.sci.ing.misc F'Up2 : de.sci.ing.misc
Tom Berger wrote in news:5rhjkjdtq9uv.otjlsc5imh0v$. snipped-for-privacy@40tude.net:
Das ist doch Blödsinn was du erzählst. Du hast doch erst hier um einen Gutachter angefragt, also hast du noch keinen und somit auch kein Gutachten. Was du da erzählst findet vorerst nur in deiner kranken Phantasie statt.
Blödmännchen, um das Produkt in Verkehr bringen zu dürfen. Du glaubst wohl in deiner grenzenlosen Naivität jeder dürfe grad verkaufen was ihm so einfällt.
Was willst du dann du passionierter Rechtahber? Wenn du nur Recht haben willst mit deinen Behauptungen, bist du ein paranoischer Rechthaber der scheitern wird. Deine Rechthaberei ist kein schützenwertes Rechtsgut.
Hast du sie noch alle?
Nur wenn jemand dagegen klagt du Dösbaddel! Aber das willst du ja nicht.
Um Magnete geht es ja auch nicht.
Du bist doch wirklich zu dämlich als dass dich die Welt noch dulden könnte.
>Am 24.07.2011 15:03, schrieb Tom Berger:
Dann scheint Dir einfach nicht klar zu sein warum Du eine unterlassungsaufforderung bekommen hast. Für die Firma ist die richtige Begründung zum Wirkprinzip Nebensache. Sie sagt in erster Linie das es funktioniert. Du *behauptest* lediglich das es nicht so funktionieren kann wie Sie es sagen. Damit ist Deine Aussage grundlegend Geeschäftschädigend - das wird Dir untersagt. Die Firma behauptet Messwerte zu haben - Du hast nichts. Damit ist das erklärende Prinzip einfach unnötige Nebensache.
*seufz* ja, natürlich, sonst hätte ich es nicht geschrieben.
Nicht nur. Das ist ein Verfahren unter vielen.
Speziell von Magneten war in diesem Absatz keine Rede. Es ging mir allgemein um elektrische Felder. Und natürlich erzeugt kann man Ionenwanderungen mittels elektrischer Felder problemlos bewerkstelligen. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich damit aussagen.
Ich wollte lediglich aufzeigen, dass es mittels theoretischer Modelle sehr schwierig werden dürfte, das Gegenteil zu beweisen, auf was sich das Unternehmen bezieht. Ich denke, dass Tom möglicherweise die Komplexität in Vielteilchenmodellen, insbesondere bei Kohlenstoffverbindungen, unterschätzt. Wir bekommen das /nicht einmal/ bei /reinem/ Wasser gebacken.
Am Sun, 24 Jul 2011 15:06:01 +0200 schrieb Bodo Mysliwietz:
Nun, offenkundig habe ich zumindest bei Dir und Herrn Vogel Schwierigkeiten, etwas zu kommunizieren. Ob das jetzt an mir liegt oder an Dir und Herrn Vogel, lasse ich dahingestellt.
Journalist darf sich natürlich jeder nennen, das ist keine geschützte Berufsbezeichnung. Da ich hin und wieder Artikel in Magazinen und Zeitschriften veröffentliche, hab eich wohl einige Berechtigung mich so zu bezeichnen. In der Sache der Magnete war eine Veröffentlichung bei Telepolis im Gespräch.
Ich darf mich aus denselben Gründen auch Wissenschaftler nennen, denn immerhin habe ich viele Jahre an einer deutschen Universität geforscht und gelehrt.
Und weil ich meistens zu Themen aus dem Bereich der Wissenschaft schreibe, nenne ich mich, wenn ich diese Funktion ausübe, meist "Wissensachaftsjournalist".
Selbstverständlich. Nur so macht es Sinn, über diese Verbrauchertäuschung zu berichten.
Da verweise ich auf die Kommunikationsprobleme zwischen Dir und mir und auf die offen gelassene Klärung der Schuldfrage daran.
Bodo Mysliwietz wrote in news: snipped-for-privacy@mid.individual.net:
Jetzt hast du diesen kranken Typen einfach überfordert. Das wird er nie begreifen. Ein uneinsichtiger Querulant so wirr wie der daher redet.
>Am 24.07.2011 15:34, schrieb Harald Maedl:
und dürfen nicht ausser acht lassen das bei dem zur Diskussion stehenden Magneten nicht nur die Brennstoffe Gas und Öl erwähnt sind, sondern auch der Reaktionspartner Sauerstoff mit seinen, temperaturabhängigen, paramagnetischen Eigenschaften. Ob sinnig oder nicht, das braucht bezgl. der denkbaren Reaktionsmechanismen nur einer wie ein Stück Butter in dem Raum werfen und der Sachverhalt verläuft noch abstruser.
Fakt ist also lediglich ob es unter gewissen Umständen zu einem meßbaren Effekt kommt - nichts anderes.
Am Sun, 24 Jul 2011 15:34:29 +0200 schrieb Harald Maedl:
Ich denke, dass Du Dich da in was verrennst, was mit der hier diskutierten Angelegenheit kaum was zu tun hat.
Wenn durch die Magnete irgend welche Moleküle des Brennstoffs verändert werden, dann muss dazu Energie zugeführt werden. Kohlenwasserstoffe sind diamagnetisch, also wirkt vom Magneten eine abstoßende Kraft auf diese. Die im vorliegenden Fall einzig zur Verfügung stehende Energiequelle zur Überwindung dieser Kraft wäre eine Brennstoffpumpe bzw das Druckgefälle des Erdgases. Die Magnethändler behaupten unter Berufung auf ihr Patent eine Ionisierung des Brennstoffs. Dazu aus dem Wikpedia-Artikel
Da auch ohne Magnete der Brennstoff praktisch vollständig verbrennt, gibt es für die Behauptung der "vollständigeren Verbrennung" des magnetisierten Brennstoffs gar kein Potential unvollständig verbrannten Brennstoffs, um die behauptete 8%ige Effizienzsteigerung erklären zu können. Jede eventuell erreichte Effizienzsteigerung muss durch eine Energiezufuhr von Außen erst mal bewirkt werden. Von Außen aber kommen ausschließlich der Brennstoff und die Luft.
Denk Dir doch einfach mal zwei schwarze Kästen. Beiden wird dieselbe Menge Brennstoff zugeführt, beide produzieren daraus dieselbe Menge an Reaktionsprodukten, die im Abgas abgeführt werden. In beiden Kästen wird außerdem Wasser derselben Ausgangstemperatur erhitzt. Aber nun soll im einen Kasten merkwürdigerweise das Wasser sehr viel heisser werden als im anderen (außerdem wäre dabei dann auch noch die Abgastemperatur höher), obwohl doch dieselbe Menge desselben Brennstoffs zugeführt wurde, und dieselbe Menge derselben Reaktionsprodukte anfällt.
Bemerkst Du so endlich, dass diese unterschiedliche Wärmeabgabe den Energieerhaltungssatz verletzt?
Am 24 Jul 2011 13:13:18 GMT schrieb Vogel:
Komm, liebes Vögelchen, flieg:
Ja, in meiner grenzenlosen Naivität glaube ich das tatsächlich. Es gibt natürlich Ausnahmen, die diese Regel aber nur bestätigen: rezeptpflichtige Arzneimittel, verbotene Drogen, Kriegswaffen ...
Aber es kann natürlich sein, dass Du in einem völlig anderen Staat lebst als ich. Libyen vielleicht? Somalia?
Auch wenn Dich das jetzt schwer verwundern wird: in dem Land, in dem ich lebe, ist das Recht der freien Meinungsäußerung ein hochgeschütztes Rechtsgut. Sogar wenn die Meinung von einem paranoischer Rechthaber geäußert wird.
Danke für die Nachfrage: ja.
Harald Maedl wrote in news: snipped-for-privacy@maedl-online.de:
man was?
Das habe ich nicht bezweifelt, noch haben die es behauptet. Du kannst lesen? DIE behaupten dies mit _Permanentmagneten_ auf "elektrisch/magnetische Art und Weise" tun zu können. ICH sagte, wenn du aufmerksam liest, dass man das nur mit _elektrischen_ Feldern machen kann.
Aber nicht mit Permannentmagneten wie dies in der Schrift behauptete wird. Sprichst du nun von Permanentmagneten oder elektrischen Feldern als Ursache?
Nicht nur begutachtet, sondern entgültig formuliert wurde.
Eben.
>Am 24.07.2011 16:05, schrieb Vogel:
Das ganze erinnert mich sehr an einen Klageversuch vor einem Soazialgericht gegen das Land NRW (medizinischer Hintergrund) - nach zweimaligem abgelehntem Bescheid. Der Sozailanwalt sagte sofort "Keine Chance. Amtsärtzliche "Gutachten" anzuzweifeln geht fast durch die Bank weg in die Hose". Ich erwiederte darauf hin das ich dies gar nicht vorhabe. Lediglich das die Bewertungskriterien zum Schwerbehindertengesetz so völlig falsch sind und ich nur auf die Einhaltung des Gesetzes Klage. Dazu gehört mehr als nur ein paar medizinische Parameter. Nach einem ersten Stirnrunzeln des Anwalts diskutierten wir die Sache, meinen Ansatz, etwas tiefer. Er forderte mich auf etwas zu dem hintergrund zusammenzutragen. Danach war Ihm klar "Das ding bringen wir nach Hause".
Zu blöd nur, das meine Ausführungen und seine Klageschrift ein echtes Totschlagargument für ähnliche Verfahren gewesen wären. Nachdem einmal die komplette Klageschrift anhanden gekommen war (wie geht das bei einem Gericht?) und wir behaarlich alles neu einreichten, wurde nach Aktenlage eine vergleich vorgeschlagen den das Land sofort Annahm (und ich leider Anwaltsvollmacht erteilt hatte). Mit Vergleich, jedoch ohne Urteil, hatten wir zwar unser Ziel erreicht. Es kann allerdings kein anderer daran partizipieren. Wo kein Urteil gefällt, da keine öffentlich einsichtige Klage- und Urteilsbegründung. Ein Schelm wer böses dabe denkt.
Am Sun, 24 Jul 2011 15:12:17 +0200 schrieb Harald Maedl:
Das muss man hier zum Glück auch nicht. JEDE magnetische Wirkung auf Fluide bedarf eines Energieaufwands. Es steht hier aber gar keine Energiequelle zur Verfügung, sondern nur ein Magnet, der eine magnetische Kraft auf das diamagnetische Fluid ausübt. Nur wenn durch von Außen zugeführte Energie Kraft gegen diese magnetische Kraft ausgeübt wird, kann der Magnet in Zusammenspiel mit der zugeführten Energie irgend was an den Molekülen verändern.
Danke für die Belehrung, aber ich bin anwaltlich schon gut versorgt.
Nein, ich muss allerhöchstens nachweisen, dass meine Ausführungen sich mit dem aktuellen Stand der Wissenschaft decken. Wir reden da über Dinge wie den Energieerhaltungssatz, oder dass für Kernspinresonanz Energie von Außen in die Moleküle eingebracht werden muss. Mangels einer Energiequelle - es steht ja ausschließlich der Magnet zur Verfügung - passiert da aber nix.
Vielleicht liest Du doch erst mal den WP-Artikel:
Tom Berger wrote in news:ceu5sg9klca3.9uhy6mfpu1s7$. snipped-for-privacy@40tude.net:
Also darum geht es dir. Weist du das nun endlich sicher um was es dir geht? Du hast aber bisher juristisch nichts belegt.
>Am Sun, 24 Jul 2011 15:18:54 +0200 schrieb Bodo Mysliwietz:
Woher willst Du wissen, welche Aussagen die Magnethändler mir in der einstweiligen Verfügung untersagen? Da mir diese Aussagen derzeit untersagt sind, habe ich sie hier auch nicht genannt.
Ich behaupte, dass einige der Werbeaussagen der Firma (genau die wissenschaftlicher Natur) in Widerspruch zum aktuellen Stand der Wissenschaft stehen. Und diese konkreten Behauptungen sind mir derzeit untersagt. Mir ist derzeit eine Aussage untersagt, die ungefähr auf demselben Niveau steht wie die, dass die Erde keine flache Scheibe ist.
Woher willst Du das nun schon wieder wissen? In der Tat steht mir die einzige unabhägig von der Firma erstellte Prüfung der Magnete zur Verfügung. Und die hat deren vollständige Wirkungslosigkeit ergeben:
Am 24.07.2011 16:11, schrieb Tom Berger:
Lass die Magnete mal aussen vor und Unterhalte Dich mit der Argumentationslage mal mit Katalysatorentwicklern bzw. -anwendern. Natürlich wissen wir das Katalysatoren keine Energie erzeugen, lediglich über physikochemische Prozesse Aktivirungsenergieen verschieben und damit systemtechnisch Verluste reduzieren.
Ich glaube Du mußt viel pragmatischer als mit dem Energierhaltungssatz argumentieren - auch wenn er klar hinter folgendem Ansatz liegt.
Auschlaggebend ist das wir aus Jahrzehntelanger Erfahrung wissen das Molekulbildungsenergien, in dem Fall CO2 und Wasser, immer gleich sind. Dabei ist es unerheblich ob wir von reinen Elementen (Hint: Elementbildungsenthaphien) oder über "Zwischenverbindungen" wie Kohlenwasserstoffe ausgehen. Der Weg von A nach B ist in dem zur Diskussion stehendem Fall egal, sofern systemeische Verluste beim Umweg ausgeschlossen sind. Am Ende zählt also der zugeführte Massenstrom Kohlenwasserstoff und Sauerstoff (aus konstant zusammengesetzter Luft) bei gleichem Lambdawerten ;-)
Das könnte man einem Richter evtl. an einigen vergleichenden Fallbeispielen noch nachvollziehbar veranschaulichen. So plump den mathematisch kizierten Energieerhaltungssatz eher weniger.
PolyTech Forum website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here. All logos and trade names are the property of their respective owners.