"Natürliche Wachse sind Stoffgemische und zählen zu den Lipiden. Sie werden unterteilt in fossile und rezente (nicht-fossile) Wachse. Hauptkomponenten dieser natürlichen Stoffgemische sind Ester von Fettsäuren (auch Wachssäuren genannt) mit langkettigen, aliphatischen, primären Alkoholen, den so genannten Fettalkoholen."
Fettsäuren und Alkohole sind aber KEINE Kohlenwasserstoffe, genausowenig wie Wachse.
Wachse werden zu den Lipiden gerechnet:
formatting link
Sowas gibt es in der Natur natürlich überaus häufig. Trotzdem spricht das nicht gegen meine These, dass langkettige Kohlenwasserstoffe nicht aus organischem Material entstehen können.
Kohlenwasserstoffe bestehen aus Kohlenstoff und Wasserstoff, deshalb heissen die so. Wachse sind Ester also Verbindungen von Fettsaeuren und Alkoholen, d.h. da ist auch Sauerstoff drin, deshalb sind sie genausowenig Kohlenwasserstoffe, wie Alkohol einer ist.
Hab' ich aber durchaus schon anders gehört. Heißt es nicht, das Leben auf der Erde basiert auf Kohlenwasserstoffen? Nach _dieser_ Deiner engen Definition wäre das doch falsch, _reine_ Kohlenwasserstoffe kommen in Lebewesen eher "wenig" vor.
Von der Mineraloelindustrie ? In der Landwirtschaft wuerde man sagen das Leben auf der Erde beruht auf Kohlehydraten, Fetten und Proteinen. Das ist aber auch unvollstaendig.
So ist es, aber T.H. hatte eine These dass die ueberhaupt nicht aus organischem Material entstehen koennen, und da gibt es Gegenbeispiele. Lebewesen koennen durchaus langkettige Kohlenwasserstoffe synthetisieren, aus organischem Material.
Mendelejev und die abiogne Öltheorie behaupten aber, das Erdöl käme aus der anderen Richtung!
Die abiogene Öltheorie (und die ähnlich gelagerte 'Growing Earth' Theorie) gehen davon aus, dass im innern der Erde und in sehr großer Tiefe ständig neue Materie erzeugt wird.
Ein Teil davon wird in Form von Kohlenwasserstoffen erzeugt. Diese steigen im Erdinnern nach oben auf, da leicht und flüssig, und sammeln sich unterhalb der Erdkruste.
Wenn die Erde nun wächst, dann reißt die Erdkruste an manchen Stellen auf der Unterseite auf. Die sich bildenen Risse nutzt das Erdöl dann und steigt weiter auf Richtung Erdoberfläche, wo man es dann rel. leicht finden und fördern kann.
Aber unterhalb der Erdkruste gibt es wahrscheinlich gigantische 'Seen' von Erdöl und Riesenblasen mit Erdgas.
Diese sind aber nicht aus toten Dinosaueriern entstanden, sondern stammen aus großer Tiefe im Innern der Erde.
Dies war jetzt keineswegs meine eigene Theorie, sondern die vom Erfinder des Periodensystems Mendlejev im späten 19ten Jahrhundert.
Das ist doch alles Quatsch. Jeder halbwegs gebildete Mensch weiß, dass die Erde eine flache Scheibe ist, die von vier Elefanten getragen wird. Diese vier Elefanten ihrerseits stehen auf der Urschildkröte Groß-A-Tuin! Welcher Ketzer wagt es denn, dieses zu widerlegen?
Am 06.10.2023 um 07:54 schrieb Andreas Bockelmann:
Dein hochgradig geistreicher Beitrag widerlegt aber nicht Mendelejevs Theorie über die Entstehung von Erdöl, da Mendelejevs Theorie überhaupt keine Elephanten enthält.
Du mögest erläutern, woraus und wie. Hint: Materie kann sowohl Masse als auch Energie sein. Du meinst aber offensichtlich Masse. Die beiden Formen lassen sich ineinander umwandeln, das war's aber auch schon. Und Masse zu Energie geht schon, im einfachsten Fall durch Verbrennen, im "schwierigsten" Fall duch Kernspaltung oder Kernfusion. Aber Energie in Masse? Weißt du, was dazu gehört? Jedenfalls einiges mehr, als du im Erdinneren vorfinden könntest.
Kannst ja erst mal nach Einsteins genial einfacher Formel E = mc² berechnen, wie viel Energie du bräuchtest, um 1g Masse zu "erzeugen" ...
Ich wollte tatsächlich etwas belegen und zwar meine eigene und von mir höchstselbst ersonnene Theorie namens 'structured spacetime'.
(eigentlich benutze ich lieber den Begriff 'Konzept')
Gedacht war das als Verbindung zwischen ART und QM, wobei ich der Einfachheit halber auf der ART-Seite begonnen habe zu suchen nach einem Weg zwischen den beiden Lagern.
Der 'Weg' ergibt sich dann recht einfach, wenn man die Raumzeit der ART nimmt und Teilchen daraus 'bastelt'.
So ist bei mir Masse 'relativ' und abhängig von der lokalen Zeitachse. Materie ist also nicht Beobachter-invariant, sondern Materie für den einen Beobachter kann als Strahlung wahrgenommen werden (und umgekehrt).
Diese Annahme klingt jetzt ziemlich abwegig, aber dann geht das ganze relativ einfach.
Das Ergebnis dieser Überlegungen hatte ich in einer Art 'Buch' (eigentlich ist es technisch gesehen eine Präsentation auf google docs) veröffentlicht und zwar hier:
formatting link
Mit 'Growing Earth' hat das zu tun, da das Partikelkonzept der QM im innern der Erde nicht funktioniert, da dort keine Teilchen hin gelangen können.
Mit dem Belegen von 'Growing Earth' wollte ich zeigen, dass Materie tatsächlich nicht im Urknall entstanden ist sondern lokal im Innern von Planeten.
Dadurch werde ich, sozusagen, die Teilchen los und kann dann auf der ART-Seite genauso beginnen und brauch mich um Gravitation nicht zu kümmern (das ist Sache der ART).
Diese Formel halte ich persönlich für falsch, weswegen ich damit garnichts begründe.
PolyTech Forum website is not affiliated with any of the manufacturers or service providers discussed here.
All logos and trade names are the property of their respective owners.