U¿ytkownik "Robakks" snipped-for-privacy@gazeta.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:hpd1b1$b20$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...
Ale skoro punkty maj± d³ugo¶c zero? Na przyk³ad punkt 0.5 nie siêga od 0.45 do 0.55 tylko jest jednym punktem o d³ugo¶ci zero.
"zdumiony" snipped-for-privacy@jestem.pl news:hpd1gv$g0k$ snipped-for-privacy@news.onet.pl...
Gdy powiêkszysz continuum razy ten fragment osi na której wystêpuje punkt 1/2, to zobaczysz otoczenie puntu. ...OOOO|OOOO.... Pionowa kreska o nazwie 1/2 wystêpuje na styku dwóch punktów i ta kreska jest BRAKpunktem. W jej otoczeniu wystêpuj± punkty przeliczalne za pomoc± liczb naturalnych. To analiza niestandardowa Alana Robinsona. :-) Robakks
*°"½'´¨¢`ÿ.^:;~>¤<×÷-.,²¸U¿ytkownik "Robakks" snipped-for-privacy@gazeta.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:hpd2dg$eci$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...
W jaki sposób chcesz zero pomno¿yæ przez nieskoñczono¶æ? Nie mo¿na mno¿yæ zera * nieskoñczono¶æ
Dawno nie pisa³em, wiêc dla przypomnienia to, co uda³o siê nam kiedy¶ uzgodniæ Robakksie:
Jeste¶ Robakksie jedyn± (o ile mi wiadomo) osob±, która zbiór skoñczony nazywa "zbiorem liczb naturalnych". Miliony i wiêcej ludzi na ¶wiecie tymi s³owami nazywaj± zbiór, w którym ka¿da liczba ma nastêpnik. Dlaczego nie chcesz zbioru, w którym ka¿da liczba ma nastêpnik nazywaæ tak samo jak "reszta ¶wiata" ? Wa¿ne s± wszak w³asno¶ci tego zbioru, a nie jego nazwa...
syzyf
U¿ytkownik "syzyf" snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:hpen8a$ct6$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...
Bo - po pierwsze, mylisz siê - nazwa jest wa¿niejsza, ni¿ w³asno¶ci. Znacznie. Po drugie, Robak to Robak. A po trzecie - we¼my takiego Einsteina. Gdyby nazywa³ czasem to samo, co wszyscy - to galileuszowe - to czy zrobi³by tak± karierê?
Owszem, zw³aszcza w reklamie...
No w³a¶nie... w reklamie...
syzyf
z forum matematyka.pl
Ja tak¿e dziêkujê za dyskusjê, oraz za kolejny post wyrzucony do kosza, post w którym wyja¶nia³em ró¿nicê pomiêdzy punktem w geometrii (punkt, który ma cia³o) a BRAKpunktem (punkt, który nie ma cia³a).
Ten post tak¿e mo¿na wyrzuciæ do kosza, bo przecie¿ nie chodzi na tym forum o rozumienie lecz o co¶ innego. Pozdrawiam przytomnych :-) Edward Robak* z Nowej Huty ~>°<~ kopia na
U¿ytkownik "Robakks" snipped-for-privacy@gazeta.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:hpd2dg$eci$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...
Ale st±d wynika ¿e ka¿dy punkt to brakpunkt, bo je¶li mamy punkt 0.5 to jest tak± kresk±, nie ma przediza³u od-do
U¿ytkownik "syzyf" snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:hpepim$l2t$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...
W reklamie wylansujesz, co chcesz - jak sie postarasz. A w nauce tysi±ce pojêæ musz± chodziæ jak kiedy¶ kó³eczka w szwajcarskim zegarku. Lat temu kilkadziesi±t Wittgenstein zauwa¿y³, ¿e wiêkszo¶æ filozoficznych sporów sprowadza siê do kwestii, co siê jak nazywa. Tak samo jest w Twoich matematycznych sporach z Robakiem, co ju¿ zauwa¿y³e¶. Tak samo jest wszêdzie. Jêzyk to wielka, cholernie skomplikowana konstrukcja. Wyros³a z milionów, je¶li nie miliardów takich sporów, jak Twój z Robakiem. Ka¿dy z Was jest przekonany, ¿e to jego s³ownictwo jest to w³a¶ciwe, wiêc ¿aden z Was nie ust±pi. Gdyby¶my byli ustêpliwi, jak to logika nakazuje, wygrywa³oby nazewnictwo przypadkowe. ¯e jednak ¿aden nie ust±pi, w d³u¿szej perspektywie wygrywa nazewnictwo lepsze. I to jest istota naukowych sporów.
"syzyf" snipped-for-privacy@poczta.onet.pl>
news:hpen8a$ct6$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...
Odpowied¼: Dlatego nie nazywam zbioru liczb porz±dkowych LP, w którym ka¿da liczba ma nastêpnik, nazw± zbiór liczb naturalnych N (tak samo jak "reszta ¶wiata") bowiem te dwa zbiory maj± ró¿ne w³asno¶ci. W zbiorze liczb naturalnych N osi±gana jest granica (ostatni element), natomiast zbiór liczb porz±dkowych LP nie ma granicy. . . . Dowodem na rekurencyjne osi±ganie granicy przez funkcjê po³ówkow± nastêpnik = poprzwednik*1/2 jest przetoczenie siê okrêgu do ostatniego punktu odcinka. To po³o¿enie nie ma nastêpnika, bo punkt siê nie dzieli. . . . Jeszcze jakie¶ pytania? Mo¿e chcesz bym Ci to zapisa³³ formalmie? dk = 1/2^n [dk = d³ugo¶æ kroku] Jest taka liczba n ze zbioru N dla której dk = punkt Ta liczba ca³kowita, natiralna jest najwiêksz± liczb± w zbiorze N i ma nazwê oo = Alef0 = N = Re1 = 1'0 zobacz:
1/2^Alef0 = 1/continuum Odcinek ma continuum punktów a s³owo "1/continuum" w przet³umaczeniu na metajêzyk potoczny oznacza JEDEN z CONTINUUM bo punkt jest jeden w zbiorze o liczno¶ci continuum. Edward Robak* z Nowej Huty ~>°<~ mi³o¶nik m±dro¶ci i nie tylko :)PS. Ten post nie jest kopiowany na niematematyczne forum o zwodniczej nazwie matematyka.pl Tam posty o matematyce s± wyrzucane do kosza, przez bezmy¶lnych cenzorów... i to jest zastanawiaj±ce.
"zdumiony" snipped-for-privacy@jestem.pl news:hperbh$5ad$ snipped-for-privacy@news.onet.pl...
Je¶li naprawdê chcesz zrozumieæ ró¿nicê pomiêdzy punktem a BRAKpunktem to musisz na chwilê zapomnieæ wszystkiego czego Ciê uczono pod nazw± "matematyka". Jeste¶ teraz ma³ym dzieckiem, które jeszcze nie chodzi do szko³y i dosta³e¶ 10 cukierków kuleczek. Ka¿dy z tych cukierków to punkt s³odki. Ustawiasz te kuleczki jedn± przy drugiej - tak aby siê styka³y: OOOOOOOOOO Mamusia pyta: poka¿ Jasiu w którym miejscu wystêpuje po³owa? Mo¿esz zastosowaæ metodê symetrycznego rozsuwania (tak± jak przy zapinaniu klipsów do firanek) OOOOOOOOOO O OOOOOOOO O OO OOOOOO OO OOO OOOO OOO OOOO OO OOOO OOOOO OOOOO Punkty s³odkie obojêtnie na ile bêdziesz dzieli³ kawa³eczków zawsze bêd± mia³y cia³o. ale to co¶ na styku dwóch punktów OO nie ma cia³a i nie jest s³odkie. To tylko INFORMACJA. Napisz co ztozumia³e¶. OK? Edward Robak* z Nowej Huty ~>°<~ mi³o¶nik m±dro¶ci i nie tylko :)
PS. Ten post nie jest kopiowany na niematematyczne forum o zwodniczej nazwie matematyka.pl Tam posty o matematyce s± wyrzucane do kosza, przez bezmy¶lnych cenzorów... i to jest zastanawiaj±ce.
"Maciej Wo¼niak" <mlwozniak snipped-for-privacy@wp.pl news:hperes$rnn$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...
W praktyce wygrywaj± konkrety (tre¶æ). W teorii wygrywaj± marzenia (forma). Ludzie w swej masie chc± wierzyæ w bajki dlatego spo¶ród dwóch opinii wybieraj± bezmy¶lnie tê ³adniejsz±. przyk³ad: podzia³ z³otej kuli o ciê¿arze 1 kg. a) Teoretyczn± z³ot± kulê mo¿na poci±æ na skoñczon± ilo¶æ fragmentów i z tych fragmentów u³o¿yæ dwie kule identyczne jak ta dzielona, a wiêc uzyskaæ CUD, by z jednego kilograma z³ota powsta³y 2 kg z³ota. b) Nie ma takiej mo¿liwo¶ci, by z jednego kilograma z³ota uzyskaæ
2 kg z³ota poprzez podzia³ i ³±czenie bez dostarczania z³ota z zewn±trz.Ludzie wybieraj± opcjê "a)" z kilku powodów, z których najwa¿niejszy to instynkt stadny i wiara w nieomylno¶æ guru (pasterzy stada). To religie naukowe. :-) Edward Robak* z Nowej Huty ~>°<~ mi³o¶nik m±dro¶ci i nie tylko :)
PS. Ten post nie jest kopiowany na niematematyczne forum o zwodniczej nazwie matematyka.pl Tam posty o matematyce s± wyrzucane do kosza, przez bezmy¶lnych cenzorów... i to jest zastanawiaj±ce.
Mylisz siê. Nie mam przywi±zania do s³ownictwa, niejednokrotnie zreszt± proponowa³em Robakksowi wprowadzenie innego s³ownictwa.
Mylisz siê równie¿ jakobym z Robakksem toczy³ spory matematyczne. Bynajmniej, piszê z ciekowo¶ci, czy jest on w stanie zaakceptowaæ, nie czyje¶ s³wownictwo, tylko _fakty_. Np. fakt, i¿ "zbiór, w którym ka¿da liczba ma nastêpnik" nazywany jest przez ogó³ "zbiorem liczb naturalnych". Ja np. bez najmniejszego problemu akceptujê fakt, i¿ Robakks nazywa ten zbiór "zbiorem liczb porz±dkowych". Jak równie¿ fakt, i¿ w literaturze anglojêzycznej zbiór ten nazywa siê "set of natural numbers"...
syzyf
U¿ytkownik "Robakks" snipped-for-privacy@gazeta.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:hpet95$4jm$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...
To punkty s± okr±g³e czy kwadratowe?
"Reszta ¶wiata" równie¿ nadaje ró¿ne nazwy ró¿nym zbiorom. Nie powinno wiêc ju¿ byæ wiêcej przeszkód, by¶ Robakksie u¿ywa³ nazw zgodnych z tymi u¿ywanymi przez "resztê ¶wiata" ?
"Reszta ¶wiata" taki zbiór nazywa zbiorem skoñczonym.
a zbiór, w którym ka¿da liczba ma nastêpnik "reszta ¶wiata" nazywa zbiorem liczb naturalnych.
Jak widzisz te dwa ró¿ne zbiory nosz± ró¿ne nazwy. Czy co¶ jeszcze stoi na przeszkodzie, by¶ Robakksie u¿ywa³ nazw zgodnych z tymi u¿ywanymi przez "resztê ¶wiata" ?
syzyf
U¿ytkownik "Robakks" snipped-for-privacy@gazeta.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:hpeu72$7ub$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...
W teorii wygrywa teoria s³uszna, czyli ta, w któr± ja wierzê. W praktyce wygrywaj± konkrety, z wyj±tkiem sytuacji b³ednych, które z jakim¶ tam prawdopodobieñstwem siê zdrzaj±. Twoje szanse na wygran± oceniam na gdzie¶ miêdzy 0 i 1/re1.
Wiadome twierdzenie nie dotyczy kuli z³otej, tylko kuli idealnej. Je¶li mnie o ten podzia³ pytasz, wed³ug mojej teorii nie mo¿na (chyba, bo nie udowodni³em tego). Je¶li mnie o to pytasz, moja teoria symboli jest lepsza, ni¿ TM. Ale podzia³ kuli to drobny duperel. Gdybym nie mia³ lepszej teorii, kupi³bym TM razem z podzia³em kuli i by³bym z niej zadowolony, bo wielu wad ona nie ma. Bo i có¿, ¿e mówi mi, ¿e mozna podzieliæ kulê idealn±? Nie mam takiej kuli, wiêc i nie sprawdzê.
Tak. To zrozumia³e, ¿e zazdro¶cisz tym guru. Ale, powiedzmy sobie szczerze - gdybym mia³ do wyboru wiarê w nieomylno¶æ Cantora i wiarê w Twoj± nieomylno¶æ....
U¿ytkownik "syzyf" snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:hpeuo0$9sm$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...
Mylisz siê, masz.
Czy¿by zrobi³, to co zrobi³, z Twojej namowy?
Nigdy?
Mo¿e to i jest fakt. A mo¿e ogó³ nie u¿ywa w ogóle tego pojêcia. A mo¿e u¿ywa go tak, jak dajmy na to, "las"-u - na zasadzie, ¿e z grubsza wiadomo, co to jest, ale szczegó³y, np. ile drzew minimalnie, to czort jeden zna. Sprawdza³e¶? Nawet by¶ nie wiedzia³, jak za takie sprawdzenie siê zabraæ. Ty po prostu wiesz - ogó³ u¿ywa tak, jak Ty, bo tak jest s³usznie.
Po prostu praktycznie. Sprawdza³êm, oczywi¶cie, ¿e w stopniu mi dostêpnym. Je¶li kto¶ ma inne w tym wzglêdzie do¶wiadczenia, nie stanowi to problemu - wystarczy uzgodniæ "s³ownik" z "mojego" na "inne" i w drug± stronê. Robakks takiego uzgodnienia odmawia...
syzyf
"zdumiony" snipped-for-privacy@jestem.pl news:hpev62$gnf$ snipped-for-privacy@news.onet.pl...
Cukierki s± okr±g³e, czekoladki kwadratowe, a ciasteczka z dziurk±. To NIC na styku nie jest ani cukierkiem, ani czekoladk±, ani ciasteczkiem. To BRAKpunkt = czysta informacja. Robakks
*°"½'´¨¢`ÿ.^:;~>¤<×÷-.,²¸U¿ytkownik "Robakks" snipped-for-privacy@gazeta.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:hpf5dh$4d5$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...
To punkty przypominaj± cukierki czy czekoladki? Moim zdaniem s± bez wymiaru, mo¿na nazwac je czyst± informacj±.
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Ask the community — no account required