Ostatni krok Achillesa

"syzyf" snipped-for-privacy@poczta.onet.pl>

news:hpo22p$frq$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...

Co ciekawsze swoje opinie opieram wy³±cznie na konsekwentnym trzymaniu siê tego co ju¿ w staro¿ytno¶ci zdefiniowano jako punkt, a nastêpnie zakwalifikowano do geometrii - jestem wiêc kontynuatorem logicznej tradycji od podstaw. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Punkt jest tym, co nie ma czê¶ci, oraz Okr±g ze styczn± ma jeden punkt wspólny ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Ja dodajê: Okr±g tocz±c siê po odcinku (styczna) przelicza wszystkie punkty tego odcinka po kolei od pierwszego do ostatniego. Poniewa¿ ilo¶æ punktów na odcinku nazwano s³owem continuum, to na odcinku o d³ugo¶ci wzorcowej =1, punkt ma wielko¶æ

Odcinek jednostkowy dzielisz Robakksie na skoñczon± ilo¶æ kawa³ków o d³ugo¶ci 1/C i kawa³ki te przezywasz "punktami". Niejednokrotnie pisa³e¶, i¿ to co nazywasz "punktem" mo¿na podzieliæ na "podpunkty", "podpodpunkty", "podpodpodpunkty", itd... Czyli po prostu na odcinki o mniejszych d³ugo¶ciach: 1/(2C), 1/(4C), czy choæby 1/(C^C^C^C).

To banalne Robakksie. Po prostu to co nazywasz "punktem" to najzwyczajniej w ¶wiecie odcinek o d³ugo¶ci 1/C.

syzyf

"syzyf" snipped-for-privacy@poczta.onet.pl>

news:hpsfe9$fl6$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...

Ja nie dzielê odcinka jednostkowego na punkty o d³ugo¶ci 1/C bowiem robi to okr±g tocz±c siê po odcinku stycznym w punkcie do okrêgu. Ja tylko opisujê to zdarzenie. Gdyby punkt nie mia³ d³ugo¶ci (cia³a) to jego brak nie przerywa³by ci±g³o¶ci odcinka. ¯eby zrobiæ dziurê* w odcinku musi byæ co¶ z tego odcinka zabrane. Oczywi¶cie mo¿na policzyæ ile w dziurze zmie¶ci³oby siê dziur mniejszych, ale ten rachunek nie zmieni wielko¶ci tej dziury, która klasycznie ma d³ugo¶æ 1/C

Czyli Robakksie wygl±dasz przez okno, spogl±dasz na ko³o samochodu, które styka siê z asfaltem w "punkcie" o d³ugo¶ci ok. 10 cm. O tym w³a¶nie piszê, odcinek o skoñczonej d³ugo¶ci np. 10 cm w swojej "geometrii" nazywasz punktem.

syzyf

"syzyf" snipped-for-privacy@poczta.onet.pl>

news:hpsil5$reg$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...

"Zgodnie z intuicyjn± definicj± stycznej, której uczy siê w szkole, styczna do okrêgu jest to prosta posiadaj±ca tylko jeden punkt wspólny z okrêgiem."

Czyli przyznajesz, ¿e nie obserwujesz ¿adnego okrêgu. To, ¿e punkt styczno¶ci okrêgu ze styczn± to to samo, co "punkt-odcinek" o skoñczonej d³ugo¶ci 1/C to wy³±cznie twój wymys³ Robakksie. Równie dobrze móg³by¶ s³owem "punkt" przezwaæ krokodyla i na tej podstawie twierdziæ, ¿e okr±g styka siê z prost± w krokodylu.

syzyf

"syzyf" snipped-for-privacy@poczta.onet.pl>

news:hpsjeg$s5$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...

"Okr±g ze styczn± ma jeden punkt wspólny" Po usuniêciu tego punktu odcinek (o którym mowa) traci ci±g³o¶æ pod warunkiem, ¿e usuniêty punkt nie jest pierwszym ani ostatnim w tym uporz±dkowanym zbiorze punktów o mocy continuum. Po usuniêciu pierwszego, pierwszym staje siê drugi. Po isiniêciu ostatniego, ostatnim staje siê C-1 (przedostatni). Edward Robak* z Nowej Huty

A z ilu punktów sk³ada siê okr±g o promieniu 10/C ? Z 62, czy z 63?

syzyf

"syzyf" snipped-for-privacy@poczta.onet.pl>

news:hpspen$m1m$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...

\prod_{n=1}^{\infty} \frac{4n^2}{4n^2-1} = \frac{2}{1} \cdot \frac{2}{3} \cdot \frac{4}{3} \cdot \frac{4}{5} \cdot \frac{6}{5} \cdot \frac{6}{7} \cdot \frac{8}{7} \cdot \frac{8}{9} \cdots = \frac{\pi}{2}

Co w przet³umaczeniu z jêzyka obrazkowego na metajêzyk wygl±da tak: Pi/2 = 2*2*4*4*6*6*8*8*... / 1*3*3*5*5*7*7*9*... czyli Pi/2 = 2*4*6*8*...*2*4*6*8*... / 1*3*5*7*...3*5*7*9*... John Wallis - genialny geometra z Oksfordu nie wiedzia³, ¿e zbiór liczb natiralnych jest skoñczony, bo ¿y³ ponad 200 lat przed Cantorem i wygl±da na to, ¿e dalej nikt nie wie i¿ Achilles dogoni³ ¿ó³wia, a wiêc ilo¶æ jkroków rekurencyjnych Achillesa jest skoñczona. Ja siê tym nie przejmujê, ¿e ludzie nie wiedz± i og³aszam: ilo¶æ kroków Achillesa oznaczana jako trzy kropki "..." jest skoñczona a ostatni krok ma numer oo=N=Alef0=Re1=1'0 To moc zbioru (ilo¶æ) liczb naturalnych wyra¿ona wielko¶ci± ostatniej liczby w tym zbiorze, a wiêc mo¿na wzór Wallisa u¶ci¶liæ:

Rozumiem, ¿e pytasz ile w tym odcinku mie¶ci siê punktów o d³ugo¶ci 1/C. Tak? Trzeba wiêc tê liczbê podzieliæ przez 1/C i uzyskamy: (log_2 C)!! * (log_2 C)!! / (log_2 C - 1)!! * (log_2 C + 1)!! * 20/C * C = 10 * Pi = 62 pkt + kawa³ek Jak widzisz nie da siê z punktów 1/C utworzyæ okrêgu o promieniu 10/C bowiem brakuje kawa³ka. Je¶li chcesz uzyskaæ taki okr±g to musisz zmieniæ d³ugo¶æ punktu. Edward Robak* z Nowej Huty ~>°<~ mi³o¶nik m±dro¶ci

A to pech, nie da siê... A czy da siê utworzyæ okr±g o promieniu 100/C, 101/C, 102/C albo 101212/C, 124/C, 34134/C, 541541341/C, 10^443/C... Znów siê nie da, to ci pech...

We¼my w takim razie jaki¶ okr±g, który w tej geometrii da siê utworzyæ. Niech np ma on d³ugo¶æ 100/C. Powiedzmy, ¿e ¶rodek tego okrêgu jest w punkcie (0,0). W jakich punktach okrêg ten przecina siê z osiami X i Y uk³adu wspó³rzêdnych ? Znów siê "nie da" ?!

syzyf

Je¶li chcesz uzyskaæ taki okr±g to musisz zmieniæ d³ugo¶æ punktu. Robakks

cytat: ¯eby odpowiedzieæ ¶ci¶le na to pytanie w pierwszej kolejno¶ci nale¿a³oby znale¼æ powi±zanie pomiêdzy liczb± Pi, a liczb± C. Jak zapewne pamiêtasz wzór Wallisa na liczbê Pi to:

\prod_{n=1}^{\infty} \frac{4n^2}{4n^2-1} = \frac{2}{1} \cdot \frac{2}{3} \cdot \frac{4}{3} \cdot \frac{4}{5} \cdot \frac{6}{5} \cdot \frac{6}{7} \cdot \frac{8}{7} \cdot \frac{8}{9} \cdots = \frac{\pi}{2}

Co w przet³umaczeniu z jêzyka obrazkowego na metajêzyk wygl±da tak: Pi/2 = 2*2*4*4*6*6*8*8*... / 1*3*3*5*5*7*7*9*... czyli Pi/2 = 2*4*6*8*...*2*4*6*8*... / 1*3*5*7*...3*5*7*9*... John Wallis - genialny geometra z Oksfordu nie wiedzia³, ¿e zbiór liczb natiralnych jest skoñczony, bo ¿y³ ponad 200 lat przed Cantorem i wygl±da na to, ¿e dalej nikt nie wie i¿ Achilles dogoni³ ¿ó³wia, a wiêc ilo¶æ jkroków rekurencyjnych Achillesa jest skoñczona. Ja siê tym nie przejmujê, ¿e ludzie nie wiedz± i og³aszam: ilo¶æ kroków Achillesa oznaczana jako trzy kropki "..." jest skoñczona a ostatni krok ma numer oo=N=Alef0=Re1=1'0 To moc zbioru (ilo¶æ) liczb naturalnych wyra¿ona wielko¶ci± ostatniej liczby w tym zbiorze, a wiêc mo¿na wzór Wallisa u¶ci¶liæ:

Rozumiem, ¿e pytasz ile w tym odcinku mie¶ci siê punktów o d³ugo¶ci 1/C. Tak? Trzeba wiêc tê liczbê podzieliæ przez 1/C i uzyskamy: (log_2 C)!! * (log_2 C)!! / (log_2 C - 1)!! * (log_2 C + 1)!! * 20/C * C = 10 * Pi = 62 pkt + kawa³ek Jak widzisz nie da siê z punktów 1/C utworzyæ okrêgu o promieniu 10/C bowiem brakuje kawa³ka. Je¶li chcesz uzyskaæ taki okr±g to musisz zmieniæ d³ugo¶æ punktu. Edward Robak* z Nowej Huty ~>°<~ mi³o¶nik m±dro¶ci

U¿ytkownik "Robakks" snipped-for-privacy@gazeta.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:hpt784$hb6$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...

Jest odcinek o d³ugo¶ci 100/C. Mo¿na odmierzyæ tê odleg³o¶æ cyrklem, narysowaæ okr±g. Jaka¶ magiczna si³a na to nie pozwala bo twoja "geometria" Robakksie tego zabrania ???

Cytowa³e¶ Robakksie tê stronê:

Patrz±c na to równanie twierdzisz, ¿e ono nie istnieje, bo twoja "geometria" Robakksie tego zabrania ???

Na prawdê s±dzisz Robakksie, ¿e ktokolwiek w ci±gu najbliszszego tryliarda lat bêdzie u¿ywa³ geometrii, która zabrania rysowania okrêgów ???

syzyf

"syzyf" snipped-for-privacy@poczta.onet.pl>

news:hpuh31$lgd$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...

Przede wszystkim odpowiedz na pytanie: Czy wiesz o tym, ¿e liczba któr± wymieniasz 100/C jest mniejsza od 1/Alef0, wiêc na jakiej podstawie twierdzisz, ¿e mo¿na tê d³ugo¶æ odmierzyæ cyrklem, skoro na religii ucz± dzieci, ¿e 1/oo = 0 a liczba 100/C jest mniejsza od 1/oo. (?) Uzasadnij: Dlaczego piszesz, ¿e "Mo¿na odmierzyæ tê odleg³o¶æ cyrklem" Ponadto uzasadnij: Na jakiej podstawie orzekasz, ¿e twierdzenie Pi/2 = A/B "zabrania rysowania okrêgów". Kto zabrania i gdzie tak pisze? Edward Robak* z Nowej Huty ~>°<~ mi³o¶nik m±dro¶ci

Potwierdzasz zatem Robakksie, i¿ twoja "geometria" nie jest oparta na desygnatach - gdyby by³ desygnat odcinka 100/C to mo¿na tego desygnatu u¿yæ jak cyrkla...

Niczego takiego nie orzekam. To Robakks orzeka, i¿ równanie okrêgu: x^2 + y^2 = 10000/C^2 nie jest rówaniem okrêgu, bo "geometria" tego zabrania...

syzyf

z Gazeta.pl_Nauka

Punkty to 'cegie³ki' z których zbudowane s± konstrukcje geometryczne. Nie ma takiej mo¿liwo¶ci (cudów) by budowaæ konstrukcje z cegie³ek zerowych, a wiêc takich, których nie ma. Nieskoñczona ilo¶æ niczego zawsze jest niczym, bo NIC nie ma cia³a. Punkty w geometrii s± dwóch rodzajów: konstrukcyjne >0 i informacyjne =0 a wiêc BRAKpunkty. Punkty tworz± konstrukcje, a BRAKpunkty opisuj±. przyk³ad: na styku pomiêdzy dwoma punktami wystêpuje BRAKpunkt, czyli NIC.

z NNTP-Posting-Host: inet20909nr-2s.nat.umts.dynamic.eranet.pl

Nie potwierdzam Twoich urojeñ u¿ytkowniku. Je¶li narysujesz sobie cyrklem okr±g o promieniu 100 i przeskalujesz (pomniejszysz) ten okr±g continuum razy

- to uzyskasz okr±g (fraktala) o promieniu 100/C Zapominasz jednak pomniejszyæ tak¿e punkty tworz±ce ten okr±g. Czytaj teksty na które odpisujesz: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Je¶li chcesz uzyskaæ taki okr±g to musisz zmieniæ d³ugo¶æ punktu. Robakks

Znów be³koczesz personalnie wmawiaj±c mi rzecz, której nie zrobi³em. Nigdzie nie piszê, ¿e "geometria" zabrania, aby równanie okrêgu geometrii analitycznej by³o nieprawdziwe. Czy cokolwiek Ciebie interesuje anonimowy u¿ytkowniku poza prób± robienia idioty z rozmówcy? To, ¿e nie rozumiesz matematyki, któr± wyja¶niam to za ma³o, by szydziæ z autora i dorabiaæ mu gêbê. Edward Robak* z Nowej Huty ~>°<~ mi³o¶nik m±dro¶ci

z Gazeta.pl_Nauka

W ¶wiecie fizycznym s± punkty realne (doskona³e), a w ¶wiecie psychicznym istniej± punkty wyobra¿one (idealne). Cz³owiek ma tak± mo¿liwo¶æ, by patrz±c na rzeczy, które s±

- nadawaæ im w my¶lach formê idealn±. Prawda o rzeczy to zgodno¶æ tych dwóch ¶wiatów. Punkty nie s± zerowe, a zerowy jest styk. Geometria klasyczna nie zna punktów lecz same styki, a wiêc BRAKpunkty, dlatego nie ma tam mo¿liwo¶ci poprzez zwielokrotnienie punktów uzyskaæ wymiernego odcinka. Wspó³cze¶ni "matematycy" tkwi± jeszcze mentalnie w staro¿ytno¶ci a swoje teorie nazywaj± matematyk±...

z Gazeta.pl_Nauka

Ryba jest w akwarium ¦liwka jest w kompocie W czym jest iluzja?

Robakksie, nie irytuj siê, sry je¶li w czym¶ przesadzi³em :(

Ale przyk³ad jest prosty. Masz odcinek o d³ugo¶ci 100/C, obracasz go wokó³ jednego koñca, drugi koniec zakre¶la okr±g o promieniu

Geometria, któr± proponujesz nie jest wcale nowa. Proste jej zastosowanie masz np w aplikacji "Paint" na twoim komputerze. Do w miarê prostych obrazków jest to zupe³nie wystarczaj±ce. Jednak zaawansowane projekty robi siê w programach typu "AutoCad". I ró¿nica miêdzy twoj± geometri±, a geometri± euklidesow± jest w³a¶nie analogiczna do tej pomiêdzy Paint'em i AutoCad'em.

Wiem, ¿e z natury jeste¶ dociekliwy. Mo¿e przemy¶l sobie te argumenty na spokojnie, je¶li nie, trudno, jak wolisz.

Z mojej strony EOT.

syzyf