"zdumiony" snipped-for-privacy@jestem.pl news:hq2e0g$roa$ snipped-for-privacy@news.onet.pl...
To co napisa³e¶ to samozaprzeczaj±ca siê nowomowa. Gdyby zbiór liczb naturalnych by³ nieograniczony to zbiór liczb rzeczywistych nie móg³by byæ od niego liczniejszy. Podaj ilo¶æ kroków Achillesa i d³ugo¶æ ostatniego kroku. Robakks
*°"½'´¨¢`ÿ.^:;~>¤<×÷-.,²¸U¿ytkownik "Robakks" snipped-for-privacy@gazeta.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:hq2emj$2qr$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...
Jest liczniejszy gdy jest nieprzeliczalny. Jest dowód na to ¿e nie mo¿na ustawiæ liczb rzeczywistych w ten sposób aby ka¿da odpowiada³a liczbie naturalnej.
"zdumiony" snipped-for-privacy@jestem.pl news:hq2ets$v0h$ snipped-for-privacy@news.onet.pl...
Taki dowód jest równocze¶nie dowodem, ¿e istnieje liczba ca³kowita wiêksza od ilo¶ci liczb naturalnych, a wiêc wyzsane z palca za³o¿enie, ¿e zbiór liczb naturalnych nie ma ostatniego elementu jest fa³szywe skoro istnieje liczba ca³kowita nie nale¿±ca do tego zbioru. Edward Robak* z Nowej Huty ~>°<~ mi³o¶nik m±dro¶ci
U¿ytkownik "Robakks" snipped-for-privacy@gazeta.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:hq2g4u$8sa$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...
Nic takiego z dowodu nie wynika. Zbiór liczb naturalnych ma tyle elementów ile Twój LP. A continuum jest jeszcze wiêksze.
"zdumiony" snipped-for-privacy@jestem.pl news:hq2h19$73h$ snipped-for-privacy@news.onet.pl...
Nie rozumiesz co piszesz. Nic nie mo¿e byæ wiêksze od zbioru nieograniczonego, a skoro jest liczba wiêksza od ilo¶ci liczb naturalnych - to jest to dowodem na ograniczono¶æ uporz±dkowanego liniowo zbioru N. By osi±gn±æ liczbê wiêksz± musi siê przekroczyæ tê granicê. Robakks
*°"½'´¨¢`ÿ.^:;~>¤<×÷-.,²¸U¿ytkownik "Robakks" snipped-for-privacy@gazeta.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:hq2j3c$l6p$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...
Jest dowód ¿e zbiór liczb rzeczywistych jest wiêkszy od nieograniczonego (bo ka¿dy element ma nastêpnik) zbioru liczb naturalnych.
"zdumiony" snipped-for-privacy@jestem.pl news:hq2jd4$fjj$ snipped-for-privacy@news.onet.pl...
Skoro zbiór liczb rzeczywistych jest wiêkszy od zbioru liczb naturalnych to jest to dowód, ¿e za³o¿enie jakoby ka¿dy element w zbiorze liczb naturalnych mia³ nastêpnik - to za³o¿enie fa³szywe. Nie jest mo¿liwe aby jaki¶ zbiór by³ wiêkszy od zbioru w którym ma¿da liczba ma nastêpnik. Edward Robak* z Nowej Huty ~>°<~ mi³o¶nik m±dro¶ci
U¿ytkownik "Robakks" snipped-for-privacy@onet.eu napisa³ w wiadomo¶ci news:hq2keg$j6n$ snipped-for-privacy@news.onet.pl...
Wiêkszy od zbioru w którym ka¿da liczba ma nastêpnik jest zbiór w którym nie ma nastêpników
"zdumiony" snipped-for-privacy@jestem.pl news:hq2lep$mk0$ snipped-for-privacy@news.onet.pl...
Zbiór w którym nie ma nastêpników to zbiór Wszystko = W W zbiorze tym s± wszystkie liczby prawdziwe i faktycznie nie ma prawdziwych nastêpników, jest wiêc zbiorem skoñczonym, ale mo¿na do takiego zbioru dodaæ jeden, którego nie ma i uzyskaæ liczbê ponadprawdziw± tak¿e nale¿±c± do zbioru LP. Kiedy¶ rysowa³em tak± o¶ w skali Robakksa
0...1/C...+0...1...N...C...H...A...O...S... ... ... W----> LPRobakks
*°"½'´¨¢`ÿ.^:;~>¤<×÷-.,²¸
Tak wiêc twój Achilles wykonuje N=log_2(C+1) kroków. Ostatni krok ma d³ugo¶æ 1/C [m], a ca³a droga wynosi 1 [m]. Przy okazji widaæ, i¿ C jest liczb± nieparzyst±.
Jak widzisz Robakksie w "religii niematematycznej" jest to bardziej ni¿ banalnie proste... Co dalej ?
syzyf
"syzyf" snipped-for-privacy@poczta.onet.pl>
news:hq3orc$7tf$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...
Dalej to ja Ci napiszê co zrozumia³em ze swojego tekstu:
Zenon z Elei pisa³ o Achillesie, który ¶ciga³ siê z ¿ó³wiem.Gdzie jest zó³w w momencie, w którym Achillesowi pozosta³ do wykonania ostatni krok o d³ugo¶ci 1/C [m] ?
syzyf
"syzyf" snipped-for-privacy@poczta.onet.pl>
news:hq3s47$jgv$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...
W tej przedostatniej chwili czasowej dt w której Achillesowi pozosta³ do pokonania odcinek pkt, ¿ó³w znajduje siê w³a¶nie na tym odcinku. Je¶li powiêkszymy tê koñcówkê biegu continuum razy to punkt pkt ma d³ugo¶æ 1 |________|________| przedostatni ostatni Achilles w tym kroku zajmuje ca³y przedostatni pkt |____A___|___¯____| a ¿ó³w zajmuje ca³y ostatni pkt Przypominam, ¿e pkt jest mniejszy od 1/oo, a przypominam po to, by Ci uzmys³owiæ jakiego rzêdu wielko¶ci tu wystêpuj±. Robakks
*°"½'´¨¢`ÿ.^:;~>¤<×÷-.,²¸
W takim razie po kolejnym kroku ¿ó³w przmie¶ci siê w inne miejsce i Achilles go nie dogoni: |________|___A____|_¯__|
syzyf
U¿ytkownik "Robakks" snipped-for-privacy@op.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:hq2n4b$s4m$ snipped-for-privacy@news.onet.pl...
Jak nie ma nastêpników jak nale¿± do niego Twoje liczby naturalne i wszystkie ca³kowite które powstaj± przez dodawanie po jednym? NIe ma nastêników, dodajesz jeden i s± nastêniki?
"syzyf" snipped-for-privacy@poczta.onet.pl>
news:hq3v0b$vd$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...
¯ó³w nie mo¿e przemie¶ciæ siê w inne miejsce bo 1/2 pkt nie jest liczb± rzeczywist±. |__A___¯__| Achilles i ¿ó³w po ostatnim kroku znajduj± siê w tym samym ostatnim punkcie odcinka. Przemieszczaj± siê w urojeniu stoj±c w punkcie o d³ugo¶ci 1/continuum < 1/Alef0 To dzieje siê w jednej chwili czasowej dt = 1/continuum [s] W kolejnej chwili czasowej dt zarówno Achilles jak i ¿ó³w s± ju¿ poza odcinkiem po przekroczeniu BRAKpunktu, ale Achilles wyprzedza ju¿ ¿ówia. :-)A________¯________| <= BRAKpunkt |__A_______¯_______| |____A______¯______| |______A_____¯_____| |________A____¯____| |__________A___¯___| |____________A__¯__| |______________A_¯_| |________________A¯| |__________________|¯A <= przekroczenie granicy
Rys1. dynamiczne zdarzenie w ostatnim punkcie o d³ugo¶ci 1/C (jeden z continuum) w ostatniej chwili czasowej dt
Edward Robak* z Nowej Huty ~>°<~ mi³o¶nik m±dro¶ci
U¿ytkownik "Robakks" snipped-for-privacy@gazeta.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:hq432j$h1f$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...
To pkt nie mo¿na dzieliæ?
Nie jest to zatem paradoks Zenona z Elei tylko prywatna Robakksowa wersja, w której ¿ó³w w pewnym momencie zatrzymuje siê i czeka, a¿ Achilles go dogoni.
Jak opisa³em wy¿ej tak± wersjê banalnie prosto opisujej siê w tym, co Robakks nazywa "religi± niematematyczn±":
Achilles wykonuje N=log_2(C+1) kroków. Ostatni krok ma d³ugo¶æ 1/C [m], a ca³a droga wynosi 1 [m]. Przy okazji widaæ, i¿ C jest liczb± nieparzyst±. Natomiast ¿ó³w w pewnym momencie zatrzymuje siê i czeka, a¿ Achilles go dogoni.
Natomiast fragment: "[...] Przemieszczaj± siê w urojeniu stoj±c w punkcie [...]" to majstersztyk re1igijnej nowomowy ;-) Gratulacje !!!
syzyf
A czy potrafisz stosuj±c nowomowê Twojej religii niematematycznej podaæ ilo¶æ pkt=1/C jaka pozostaje Achillesowi do pokonania, gdy wykona³ ju¿ Alef0/2 kroków? Dla u³atwienia przypomnê, ¿e Alef0 = log_2 C Edward Robak* z Nowej Huty ~>°<~ mi³o¶nik m±dro¶ci
U¿ytkownik "syzyf" snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:hq44st$o1f$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...
log_2 C nie jest liczb± ca³kowit±, bo C jest liczb± nieparzyst± (ostatni krok ma d³ugo¶æ 1 "punktu", wcze¶niejsze s± parzyst± wielokrotno¶ci± 1 "punktu" - czyli ca³a trasa zosta³a podzielona na nieparzyst± ilo¶æ "punktów" oznaczon± C)
Tymczasem kroki Achillesa odmierza siê liczbami ca³kowitymi.
syzyf
Have something to add? Share your thoughts — no account required.
Ask the community — no account required