Ostatni krok Achillesa

"zdumiony" snipped-for-privacy@jestem.pl news:hpf62s$cji$ snipped-for-privacy@news.onet.pl... Punkt cukierek jest okr±g³y, a punkt czekoladka jest kwadratowy. Oba s± s³odkie bo maj± cia³o. Czysta informacja wystêpuje pomiêdzy punktami i nie jest s³odka bo jest NICEM. Edward Robak* z Nowej Huty ~>°<~ mi³o¶nik m±dro¶ci i nie tylko :)

U¿ytkownik "Robakks" snipped-for-privacy@gazeta.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:hpf7vb$djr$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl... A je¶li chodzi nie o cukierki i czekoladki a o prawdziwe punkty? Punkt ma rozmiar zero, czy jest w takim razie nicem?

"zdumiony" snipped-for-privacy@jestem.pl news:hpf97g$p2c$ snipped-for-privacy@news.onet.pl... W³a¶nie cukierki i czekoladki to s± prawdziwe punkty, a "rozmiar zero" ma BRAKpunkt wystêpuj±cy na styku pomiêdzy prawdziwymi punktami. Napisz jak rozumiesz s³owa: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Punkt w geometrii zawsze ma cia³o. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Robakks *°"½'´¨¢`ÿ.^:;~>¤<×÷-.,²¸

U¿ytkownik "Robakks" snipped-for-privacy@gazeta.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:hpfaks$nhm$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl... Czyli s± dwa rodzaje punktów, kwadratowe i okr±g³e?
Gdyby punkt mia³ cia³o to by³oby continuum punktów,natomiat punkt ma rozmiar zero tak jak Twój brakpunkt

No przecie¿ wiem, ¿e nie uzgadnia³em tego idywidualnie z ka¿dym mieszkañcem Ziemi... Wyra¼nie przecie¿ napisa³em, ¿e w stopniu mi dostêpnym, dlatego piszê w cudzys³owiu o "reszcie ¶wiata".
Ja nikogo nie nazwa³em durniem z tego powodu, ¿e u¿ywa innego s³ownictwa...
Je¶li chodzi o matematykê to zamyka sprawê. Zasadniczo ca³y wywód Robakksa sprawadza siê do "dowodu", ¿e w zbiorze liczb od 1 do re1, w którym re1 jest ostatni± liczb±, istnieje ostatnia liczba re1. Czyli do tego, ¿e zbiór skoñczony jest skoñczony.
Nie chodzi o to, kto komu ust±pi, tylko o akceptacjê prostych faktów: Robakks: brak punkt <-> Alefici: punkt Robakks: punkt <-> Alefici: odcinek Robakks: zbiór liczb naturalnych <-> Alefici: zbiór skoñczony Robakks: liczby porz±dkowe <-> Alefici: liczby naturalne itp, itd...
Wtedy zamiast "udowadniaæ" Alefitom, ¿e "zbiór liczb naturalnych" ma ostatni element wystarczy³o by napisaæ: s³uchajcie, dla mnie zbiór liczb naturalnych to liczby od 1 do re1. A w zbiorze, gdzie jest ostatni element, ostatni element jest. Zbiór skoñczony, skoñczonym jest. itp, itd...
syzyf

"syzyf" snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> news:hpevde$c3i$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...
Ustalmy wiêc profesorze "syzyf" czego ode mnie oczekujesaz. OK? Ja na podstawie empirii i dedukcji stwierdzam, ¿e podzia³ po³ówkowy koñczy siê, gdy nie ma ju¿ co dzieliæ na po³owê, a wiêc okr±g tocz±cy siê po odcinku osi±ga ostatni punkt. Liczba kroków podzia³u po³ówkowego jest liczb± skoñczon±, bo skoro nic ju¿ siê nie dzieli to dzielenie zosta³o zakoñczone. Ilo¶æ wszystkich kroków jest zbiorem kolejnych kroków o numerach od 1 do Alef0. Taki zbiór, w którym najwiêksz± liczb± jest liczba arytmetyczna Alef0 nazywam zbiorem liczb naturalnych N. Je¶li do najwiêkszej liczby w zbiorze liczb naturalnych Alef0 dodam +1, to uzyskam liczbê wiêksz±, której nie ma w zbiorze liczb naturalnych, co zapisujê: Alef0 + 1 = 1'1 > Alef0 Liczby ca³kowitej dodatniej 1'1 nie ma w zbiorze liczb naturalnych N bowiem jest liczb± SILN¡, wiêksz± od najwiêkszej liczby naturalnej. . . . Ty oczekujesz ode mnie, abym zbiór liczb naturalnych posiadaj±cy ostatni element nazywa³ zbiorem nie posiadaj±cym ostatniego elementu, bo wyobrazi³e¶ sobie, ¿e wszyscy matematycy - zbiorowi posiadaj±cemu ostatni element- nadali nazwê zbiór nie posiadaj±cy ostatniego elementu. Czy w zwi±zku z Twoim oczekiwaniem mam tak¿e zbiór nie posiadaj±cy ostatniego elementu nazywaæ zbiorem posiadaj±cym ostatni element? Wyja¶nij mi: Dlaczego nazwa ma byæ samozaprzeczeniem? :-) Edward Robak* z Nowej Huty ~>°<~ mi³o¶nik m±dro¶ci i nie tylko :) PS. Mo¿esz choæ raz w ¿yciu odpisaæ pod tekstem? :)

"zdumiony" snipped-for-privacy@jestem.pl news:hpfat4$vea$ snipped-for-privacy@news.onet.pl... Widzia³em te¿ punkty ciasteczka w kszta³cie gwiazdek, rombów, jajeczek i zaj±czków. Zawê¿enie do dwóch jest zbyteczne.
Punkt 1/oo ma cia³o i punkt 1/continuum ma cia³o. Z³ap siê za lewe ucho praw± rêk± i powiedz czy trzymasz cia³o w palcach wiedz±c, ¿e jeste¶ JEDEN z nieskoñczono¶ci 1/oo ? Czy Twoje cia³o zniknê³o, gdy u¶wiadomi³e¶ sobie jak± jeste¶ cz±stk± bezmiaru? :-) Edward Robak* z Nowej Huty ~>°<~ mi³o¶nik m±dro¶ci i nie tylko :)

Gdzie jest b³±d:
"Relacje zadane miêdzy punktami danej przestrzeni okre¶laj± geometriê tej przestrzeni" st±d np. mo¿na t³umaczyæ Robakksa nazewnictwo cielesnych punktów.
Bez wstêpnego uznawania fizycznie skoñczonego "po³ówkowania w czasie", Robakksa liczby naturalne maj± fizyczny charakter - "cia³o", które na osi reprezentuje mierzalny fizycznie "odcinek" jednostkowy, przedzielony "brakpunktami" nazwanymi dodatkowo liczbami porz±dkowymi - fizycznej miary zero (punkty Euklides) teoretycznie skaluj±cymi o¶.
To ,¿e tak nazwane liczby porz±dkowe ogólnie przyjêto nazywaæ liczbami naturalnymi jeszcze nie ma znaczenia, do momentu zdefiniowania ostatniego fizycznego odcinka. Ostatni "odcinek naturalny" na osi ,która teoretycznie ,a nie fizycznie ,nie ma koñca , bierze siê przekornie z po³±czenia wniosku TM o przeliczalno¶ci i nieprzeliczalno¶ci zbiorów z fizyczn± jej interpretacj± naturalnego postrzegania zjawisk.
Na podstawie TM Robakks powo³uje do ¿ycia ostatni "brakpunkt"( mo¿e ? ), który jednocze¶nie stanowi ograniczenie zbiorów mierzalnych _fizycznie_ od reszty, bo tak skonstruowa³ swoj± przestrzeñ.
Reszta jest fizycznie niemierzalna, ale teoretycznie mo¿e byæ mierzalna w nieskoñczono¶æ. Robakks fizycznie granicy N=Re1=Alef0 nie osi±gnie, st±d porz±dkowy "selektor AC" tylko czy to za³atwia graniczn± liczbê porz±dkow± no i jak mo¿na mieszaæ fizykê z matematyk±, bo z tego mo¿e wychodziæ ,¿e metafizyk± jest matematyka. :-)

"Maciej Wo¼niak" <mlwozniak snipped-for-privacy@wp.pl news:hpf0k4$gbp$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl... hahaha ;DDD Kopernik wykaza³, ¿e Ziemia siê krêci, a teoretycy nie wierz±, bo przecie¿ gdyby siê krêci³a to ka¿dy mia³by zawroty g³owy: karuzela. Cantor wykaza³, ¿e liczb rzeczywistych jest wiêcej ni¿ naturalnych, ale teoretycy nie wierz± bo przecie¿ maj± za³o¿enie, ¿e nie mo¿e byæ wiêcej skoro z za³o¿enia do ka¿dej liczby mo¿na dodaæ 1. Mój rachunek, który prezentujê jest prosty: aby osi±gn±æ continuum trzeba osi±gn±æ i przekroczyæ Alef0. Bana³. :-)
Kula idealna mo¿e byæ z idealnego z³ota, a ciê¿ar to tak¿e cecha metryczna. Je¶li twierdzi siê, ¿e z jednej kuli powstan± dwie identyczne to w s³owie identyczno¶æ kryje siê zgodno¶æ wszystkich cech - tak¿e ciê¿aru. Potrzeba cudów jest jednak silniejsza, ni¿ racje logiki... :)
Cantor nie dokoñczy³ swojego genialnego dzie³a bo "zjad³o" go ¶rodowisko matematyków, a to co prezentuje siê publice jako dzie³o Cantora - to oszo³omskie interpretacje nie maj±ce z Cantorem nic wspólnego. Ja rozwijam przekaz Cantora m.in. wyja¶niaj±c, wzór Cantora 2^Alef0 = continuum to iloczyn takiej ilo¶ci dwójek ile jest go¶ci w hotelu Hiberta continuum = 2*2*2*...*2*2 Jak widaæ continuum nie ma innych podzielników ni¿ 2. Gdybym ja ¿y³ w czasach Cantora i mia³ z nim kontakt, to ten cz³owiek nie wyl±dowa³by w wariatkowie. Znalaz³by potwierdzenie i rozwiniêcie swoich przemy¶leñ. Edward Robak* z Nowej Huty ~>°<~ mi³o¶nik m±dro¶ci i nie tylko :)

U¿ytkownik "Robakks" snipped-for-privacy@gazeta.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:hpfche$1l2$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl... A gdzie widzia³e¶? Jakiego kszta³tu ma punkty odcinek (0,1)?

"zdumiony" snipped-for-privacy@jestem.pl news:hpflet$2fu$ snipped-for-privacy@news.onet.pl... Odcinek cukierkowy zrobiony jest z punktów okr±g³ych a odcinek czekoladkowy zrobiony jest z punktów kwadratowych. Jak my¶lisz, czy na styku cukierka z czekoladk± jest punkt czy BRAKpunkt? :) Robakks *°"½'´¨¢`ÿ.^:;~>¤<×÷-.,²¸

U¿ytkownik "Robakks" snipped-for-privacy@gazeta.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:hpfnnv$b95$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl... Nie znam ¿adnych odcinków cukierkowych i czekoladkowych. To wielkie bzdury.

"zdumiony" snipped-for-privacy@jestem.pl news:hpfsnp$r0l$ snipped-for-privacy@news.onet.pl... A znasz styk o zerowej grubo¶ci cukierka z czekolad±? To w³a¶nie jest BRAKpunkt. Cukierek jest s³odkim punktem, czekolada jest s³odkim punktem, S³oñce jest ¶wiec±cym punktem, a BRAKpunkt jest informacj±.
Edward Robak* z Nowej Huty ~>°<~ mi³o¶nik m±dro¶ci i nie tylko :)
Mo¿esz mi odpowiedzieæ na pytanie czym rózni siê punkt od BRAKpunktu?

Proszê bardzo.
Nazwa "hanay ng mga natural na mga numero" nie jest ¿adnym samozaprzeczeniem. U filipiñskich "alefitów" oznacza ona po prostu zbiór, w którym ka¿da liczba ma nastêpnik. U polskich "alefitów" ten sam zbiór nosi nazwê "zbioru liczb naturalnych". Obie te grupy mimo u¿ywania ró¿nych nazw potrafi± bez problemu poj±æ, i¿ chodzi o ten sam zbiór: zbiór, w którym ka¿da liczba ma nastêpnik. Robakks jest jedyn± osob± (o ile mi wiadomo), która chce u¿ywaæ na ten sam zbiór okre¶lenia "zbiór liczb porz±dkowych". Nie ma problemu, po prostu w rozmowie trzeba zaznaczyæ, i¿ Robakksowe "zbiór liczb porz±dkowych" to _to samo_, co alefickie "zbiór liczb naturalnych".
Poza tym, je¶li gdziekolwiek poza w³asnym tekstem Robakks przeczyta (np. w Wikipedii) okre¶lenie "zbiór liczb naturalnych" to wystarczy, i¿ przet³umaczy to sobie na swój w³asny jêzyk jako "zbiór liczb porz±dkowych". I tyle...
syzyf

"syzyf" snipped-for-privacy@poczta.onet.pl> news:hpg1tn$itn$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl...
A je¶li przeczytam takie zdanie: " Granica szeregu, nazywana sum± szeregu i uto¿samiana z sum± wszystkich elementów zwi±zanego z nim nieskoñczonego ci±gu geometrycznego" to czy okre¶lenie "wszystkich elementów" dotyczy zbioru bez koñca (zbioru, w którym ka¿da liczba ma nastêpnik)? Robakks *°"½'´¨¢`ÿ.^:;~>¤<×÷-.,²¸

U¿ytkownik "Robakks" snipped-for-privacy@gazeta.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:hpfuvh$7se$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl... Jakiego cukierka?
Punkt ma rozmiar zerowy, czyli to Twój brakpunkt

"zdumiony" snipped-for-privacy@jestem.pl news:hpg370$g63$ snipped-for-privacy@news.onet.pl... Uporz±dkowany skoñczony zbiór punktów zawieraj±cy continuum przylegaj±cych do siebie cia³ o d³ugo¶ci 1/C po odjêciu granicznego (pierwszego lub ostatniego) punktu w tym zbiorze staje siê zbiorem otwartym, bo nie ma ju¿ jednego, skrajnego elementu. Udowodnij, ¿e odejmuj±c NIC bezcielesne uzyskasz to samo. ¦mia³o! Robakks *°"½'´¨¢`ÿ.^:;~>¤<×÷-.,²¸

U¿ytkownik "Robakks" snipped-for-privacy@gazeta.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:hpg3pv$ppu$ snipped-for-privacy@inews.gazeta.pl... Mam odicnek <0;1> odejmujê punkt 0 o zerowej d³ugo¶ci i mam (0;1>

"zdumiony" snipped-for-privacy@jestem.pl news:hpg3vg$if9$ snipped-for-privacy@news.onet.pl... Je¶li z odicnka <0;1> odejmiesz punkt 0 o zerowej d³ugo¶ci to masz dalej <0;1> bo nic nie odj±³e¶. :-) OOOO....OOOO - NIC = OOOO....OOOO Musisz odj±æ CO¦ aby nast±pi³a zmiana. OOOO....OOOO - O = OOOO....OOO To co¶ O ma d³ugo¶æ 1/continuum < 1/oo Edward Robak* z Nowej Huty ~>°<~ mi³o¶nik m±dro¶ci i nie tylko :)