alternative Quelle für Knüppelschalter

Hallo Bernd,

Bernd Hofmann schrieb:

Da bist Du dann der erste.

Das hast Du jetzt völlig falsch verstanden. Wenn an fremden Sendern Einstellungen möglich sind, die zu einer Gefährdung führen können, dann führt das irgendwann dazu, daß der _Eigentümer_ (nicht ich) dieses fremden Senders genau diese Einstellungen durchführt. Das ist laut Murphy unabänderlich so.

Wenn das in der Anleitung deutlich steht, wäre es mir vermutlich auch nicht passiert, weil ich Anleitungen gerade von solchem Equipment vor Benutzung lese. Aber das tut eben nicht jeder, und auf die Idee, daß man eine Anlage so programmieren kann, daß die Trimmung in die entgegengesetzte Richtung geht, wie der Knüppel, kommt ein normaler Mensch nicht.

Wenn Du mir _einen_ nicht an den Haaren herbeigezogenen Anwendungsfall für dieses Feature nennen kannst, nenne ich es eine positive Eigenschaft. Nicht vorher. Und selbst dann sollte man sowas explizit einstellen müssen. Als Programmierer leuchtet mir die dahintersteckende Logik ja durchaus ein, daß der Trimmgeber genauso wie der Knüppel einfach auf den Kanal gemischt wird. Und daß man die natürlich getrennt umpolen kann und muß. Dem Normalverbraucher bleibt diese Schönheit aber in der Regel verborgen.

Das stört mich in der Tat nicht. Dafür gibt es bei uns Frequenzmarken. Und die kontrolliere ich vor dem Einschalten. Und ich kontrolliere auch, daß wirklich der richtige Quarz im Sender ist. Und die Leute, die sowas leichtsinnig überspringen, haben sowieso kein Channel-Check-Modul, selbst wenn ihre Anlage damit ausrüstbar wäre, weshalb das auch nichts hilft, wenn die dann eine Multiplex haben. Eine schöne Sache ist das trotzdem, vor allem mit dem Synthesizer zusammen. Wenn der darin enthaltene Empfänger jetzt noch während des normalen Betriebs das Signal vom Schülersender empfangen und an die Anlage leiten könnte, wäre es perfekt.

Gruß Martin

Ja.

Das stimmt.

Du hast wieder nicht verstanden, was ich meinte. Daß die Software auch Entwicklungskosten und -zeit braucht für Design, Implementierung und Test ist mir durchaus bewußt, und auch, daß sie später weitergepflegt werden muß. Ich glaube nur nicht, daß man für die Evo-9 wirklich so viel weniger hätte machen müssen wie für die Evo-12. Es geht mir nicht um den _Gesamtaufwand_ der Software-Entwicklung, sondern um den _Unterschied_ zwischen den Softwareversionen für die verschiedenen Modelle. Schließlich ist kaum zu erwarten, daß für die verschiedenen Sender die Software jeweils komplett neu programmiert wurde.

Deshalb schrieb ich ja, daß ich die 7er nicht so kenne und deshalb nur den Vergleich zwischen 9er und 12er kenne.

Naja, da wußte man wenigstens, daß für mehr Geld auch mehr drin war. Mit der Software kann (beachte: _kann_ - ich behaupte nicht, es sei immer so) der Hersteller auch so mehr Geld verlangen.

Vor allem nimmst du es ihm weg, was beim Kopieren schon vom Prinzip her nicht der Fall ist. Ich will damit die Software-Kopiererei gar nicht mal verteidigen, aber du hast selbst oben geschrieben, "dass sich die Gesellschaften vom Stahlzeitalter und seinem Denken verabschieden" muß. Ein Programm zu kopieren ist eben nicht das selbe wie ein Auto zu klauen und kann deshalb auch nicht nach den selben Regeln bewertet oder mit den selben Begriffen beschrieben werden. Schon alleine deswegen, weil Diebstahl ohne Einwilligung des Besitzers begangen wird, das Kopieren meist nicht. Beim Kopieren von Software wird dem Hersteller bzw. Rechteinhabe gegenüber das Unrecht begangen, während es beim Diebstahl der Besitzer ist.

Nein, das wäre Diebstahl. Raub ist Diebstahl + Gewalt oder zumindest Androhung selbiger. Wenn du wegen Raub vor Gericht stehen würdest, könntest du den Unterschied in Form von mehreren Jahren Gefängnis erkennen.

Alles in allem ein völlig unpassendes Wort :-)

Mir geht es darum, daß das ein Begriff ist, der aus der zwanghaften Vorstellung heraus entstanden ist, daß man damit das Unrechtsbewußtsein fördern müsse. Ich nenne es eine illegale Software-Kopie. Das beschreibt genau und ohne irgendwelche Übertreibungen oder unpassende Verbildlichungen, worum es sich handelt. Warum muß heute alles Mega, Ultra oder Supra sein?

Wie wird das im Moment gehandhabt, wenn ich die Evo-9 von einer alten auf eine neue Firmware updaten lassen will, und warum kann man das mit einem Upgrade nicht auch so machen?

Wieso Produktionaufwand? Es geht ja nicht darum, daß ich denen den Sender schicke und sie mir einen neuen zurück, sondern den selben mit lediglich anderer Software.

Es ist fraglich, ob heute so viele die 9er kaufen, weil sie sich nicht sicher sind, ob die 7er reicht.

Das habe ich allerdings nicht bedacht.

Hallo,

Rolf Magnus schrieb:

Dur hast es nicht verstanden :) Der Entwicklungsaufwand fällt natürlich am ehesten für alle ähnlich an. Für die Evo7 ein bisschen mehr (da gabe es lange Probleme). Aber darum geht es nicht, es geht um Marketing. Das Ding soll auch einigermassen erschwinglich sein für anspruchsvolle Einsteiger (evo 7), sie wollen aber trotzdem die Kosten reinkriegen. Also wurde der Preis so hingebogen, daß die Evo 9 "normalpreisig" ist, die Evo 7 wirklich günstig, dafür halt so beschnitten, daß ein fortgeschrittener sie nicht haben will. Und wer

12 Kanäle brauch, der findet die Evo 12 auch immer noch günstig :)

Zwischen 12 und 9 ist ein großer Unterschied: Die 12 kann 12 Kanäle! Wenn man das braucht ist es ein großer Unterschied. Wenn nicht, Nimm die Evo 9.

Der Hersteller kann immer soviel Geld verlangen wie er will. Du mußt es ja nicht kaufen.

Natürlich ist das der Fall? Für das Geld kriegst Du die Nutzungsrechte. Der böse Raubkopierer nutzt ohne zu zahlen. Alles andere ist Haarspalterei.

Wo liegt denn der Unterschied? Einen Unterschied kann ich nur erkennen, wenn die SOftware "nicht wert" wäre. Aber ich entwickle selbst Software, das IST ein Wert der da reinfließt. Ob das nun Rohstoffe sind oder Arbeitszeit ist doch völlig egal? AUch bei "Hardware" ist heute oft der größere Anteil am Produkt die Arbeit und nicht das Material.

OK, das ist ein Unterschied. Ich sehe aber die Relevanz nicht. Meinst DU die "bösen Kapitalisten" die SOftwar produzieren haben es verdient bestohlen zu werden?

Weil die Leute denken, Software ist nichts wert und kopieren von Software ein Kavaliersdelikt. Wie man an Deinem Post erkennen kann :)

Einfach die Software runterladen und einspielen.

Häh? Das meinst Du jetzt nicht ernst, oder?

Ürbigens, Arbeitszeit kostet Geld. In Deutschland sogar recht viel Geld.

Das ist der einzige Grund, doch. Kriege ziemlich viel Mail mit Fragen welche nun gekauft werden soll. Ich rate zur 9 weil mir persönlich die

7 nicht reichen würde. Und weil man eben nicht updaten kann. Wenn man updaten könnte, würde ich definitiv zur 7er raten.

Ich habe mein Update auch bei Multiplex machen lassen :) Aber nur weil es laut Multiplex nicht anders geht (Hardwareeingriff nötig)

- Oliver

Martin Schoenbeck schrieb:

Sorry, das ist jetzt Blödsinn. Du kannst auch jedes Servo ausschalten, umpolen, verwechseln. Das hört garnicht mehr auf. Der normale Anwender kann doch kaum einen Heli programmieren oder sowas. Obwohl es wirklich mit der Anleitung kein Problem ist. Ich versteh das immer überhaupt nicht. Aber da ich zu nett bin, helfe ich den Leuten trotzdem und darf mich dann in die schrägen Gedankenwelten eines Graupner Programmierers reindenken. Dabei habe ich mir doch extra eine Evo geholt, weil ich das nicht mag :)

Das ist ein wirkliches üble, ja. Ich lese IMMER die Anleitung. Auch bei Geräten die ich ansich so bedienen kann. Man weiß nie, was da noch für Schmankerln versteckt sind.

Da gebe ich Dir recht. Ist das denn irgendein Nebeneffekt oder ein "Umschalter" Trimmung umdrehen?

Ack. Diese Funktion ist Schwachsinn.

Die hat das nicht?

Ich bin Wildflieger. Für mich ist der Scanner was feines. Ich scann immer erstmal das ganze Band, ob nicht irgenwo auf der Wiese eine rumfliegt. Aber darum gehts ja nicht. Wers nicht braucht hat ja auch kein Problem damit.

- Oliver

Hallo,

Am 21.07.04 schrieb Oliver Vaross:

Du bist boese! ;-)

/Vor/ der Benutzung? Immer und zuverlaessig? Und kannst Dir die Schmankerl merken?

/Ich/ bekomme mein neues Spielzeug, pack's aus, fummel rum, schalte an und freue mich, wenn ich "schon mal ein bisschen" davon verstehe. Das mit der Anleitung und den Schmankerln kommt erst spaeter.

Sarichdoch ...

servus, Patrick

Erste Seite zum Thema Geber - wie ein Merksatz dick eingerahmt (Seite 57)

Im Normalfall stellt man auch die Richtung im Menü Servo ein.

Weiterhin kann man die Trimmschieber als eigene Geber nutzen und dafür die Richtung beliebig anpassen. Da bei einem E-Motor für den Regler die Trimmung nicht gebraucht wird, kann man damit andere Funktionen steuern. Wenn aber die falsche Trimmung nicht auffällt, dann hat jemand grundlegend bei der Überprüfung des Modelles vor dem Start geschlafen.

Auch mit Martin über dieses Thema nicht mehr reden wollend, weil sinnlos :-)

Gruß Bernd

Hallo Oliver,

Oliver Varoß schrieb:

Völlig richtig. Aber das sind Dinge, die sind nunmal erforderlich, um die Anlage ordentlich nutzen zu können. Das Einstellen einer Warnschwelle _zunächst_ mal nicht. Die Anlage funktioniert (nehme ich mal an) einwandfrei mit der Standardeinstellung.

Du bist eben Programmierer. Für Programmierer ist die Logik der Evo bestechend. Für den Normalverbraucher eher nicht.

Ich befürchte eher (jedenfalls wenn man die Graupner-Anlagen ab mc22 aufwärts annimmt), daß es eher so ist, daß der Graupner-Programmierer sich besser in die Gedankenwelt des Normalbenutzers hineingedacht hat (oder hat denken lassen), während Dir natürlich die in der Evo realisierten modularen Strukturen viel eher naheliegen.

Eben. Davon sollte man beim Design der Anlage aber nicht ausgehen.

Das ist (ohne Gewähr, Handbuch nicht komplett im Kopf) ein Nebeneffekt des (aus Programmierersicht) schönen Softwaredesigns. Die Trimmung ist eben ein Geber wie jeder andere und ist parallel zu dem Knüppel dem Kanal zugeordnet. Natürlich (aus Programmierersicht) kann man dann die Geberrichtung für den Knüppel und für die Trimmung einstellen. Und natürlich unabhängig voneinander. Der Normalbenutzer dreht die Geberrichtung des Knüppels um und geht (aus Normalbenutzersicht) selbstverständlich davon aus, daß sich die Trimmrichtung mit umdreht.

Nee, hat sie nicht.

Das Scannen selbst ist ja kein Problem. Das geht ja auch außerhalb der Anlage. Aber schön ist es natürlich schon, wenn die Anlage das kann. Gerade Wildflieger, zumindest mit Seglern, haben dann aber bei Graupner wieder den Vorteil des SPCM. Wenn man da den Failsafe vernünftig einstellt, hat man erstmal noch ein wenig Zeit, denjenigen zu suchen, der auf dem gleichen Kanal seinen Sender eingeschaltet hat. ;-)

Gruß Martin

snipped-for-privacy@spammotel.com (Patrick Kuban) schrieb:

Hast Du mal auf eine MC16 eine Zoom programmiert? Ziemlich viel geht einfach nicht und das, was geht "macht keinen Spaß".

OK, den ProPeak habe ich erstmal so in Betrieb genommen und dann beim nachträglichen Lesen der Anleitung auch keine Schmankerl mehr gefunden. Klar merke ich mir das. Evtl. muß ich um es zu machen nachlesen, aber DASS etwas geht weiß ich dann. Und das ist das wichtigste. Das Konzept verstehen und wissen was geht.

OK, so mache ich das auch manchmal, stimmt.

- Oliver

Hallo Bernd,

Bernd Hofmann schrieb:

In der Tat. Denn einen sinnvolle Anwendung hast Du ja nicht genannt. Die separate Nutzbarkeit der Trimmschieber als Geber hat ja gerade nichts damit zu tun, in dem Fall ist die unterschiedliche Richtung natürlich völlig unkritisch. Und das kann die Software erkennen. So wie das z.B. die mc24 für den von Dir angesprochenen Gastrimmer bei E-Betrieb ja auch kann.

Gruß Martin

"Peter Stegemann" schrieb:

Ist definitiv gewollt. "Ganz doof" sind die ja auch nicht.

- Oliver

Martin Schoenbeck schrieb:

Da kennst Du die Evo schlecht. Die Logik der Graupner MC14 die ich meinte hat eher was von Chipsatzprogrammierung hier ein "Register" setzen und da einen "Parameter" hochdrehen. Kein Gesamtkonzept, eine unstrukturierte Liste von Einstellungen die man abklappert.

In der Evo arbeitet man wie in einer strukturierten, objektorientierten Hochsprache. Ich vergebe ordentlich mit Namen versehene Funktionien auf Servoausgänge. Die Mischer die dafür notwendig kennt die Funktion und die tauchen automatisch auf und wenn ich will kann ich die feintunen. Muß ich aber nicht. Wenn ich will kann ich auch die Mischer erweitern oder ändern, muß ich aber auch nicht. Das Konzept ist in meinen Augen das optimale Gleichgewicht aus Leichter, sinnvoller Programmierung und trotzdem mächtigen Möglichkeiten über die Grundprogrammierung hinauszugehen.

Ich finde diese Strukturen einfach natürlicher. Ich muß mich nicht in die Maschine reindenken sondern die Maschine ist an dem ausgerichtet, was sie tut: Real existierende Servos ansteuern.

MC22/MC24 kenne ich aber nicht vom Konzept her. Kann sein, daß das ganz toll ist bei denen :)

Hast DU mit der Evo schon mal rumgespielt? Bei Multiplex war es schon immer so (und das finde ich auch gut) daß man, wenn man mal das Konzept verstanden hat, keine Anleitung mehr braucht. Ich wollte aber kein "verblödetes" Programmierkonzept, nur damit ein DAU auch damit umgehen kann.

Ach, die haben das Geber-Konzept von der 3030 erweitert, das finde ich ja genial. Dann könnte ich mit dem Gas Trimmer die verwölkbung steuern oder sowas? Nett.

die 22 aber schon, oder? Die 24 ist ja ähnlich veraltet wie die 4000, oder nicht?

Aber nicht für 50EUR Aufpreis.

Naja, das ist aber jetzt ein bisserl zu optimistisch :) :)

- Oliver

Martin Schoenbeck :

Ich zitiere:

Belegte Kanaele einstellen zu koennen ist genau so eine Einstellung, die zu einer Gefaehrdung fuehren kann.

=?ISO-8859-1?Q?Oliver_Varo=DF?= :

Im Prinzip gibt es gar keinen Unterschied. An den Rohstoffen zahlt man auch nicht die Substanz, sondern die Arbeit die noetig ist, sie zu gewinnen. Auch bei recycleten Rohstoffen ist das im Endeffekt der Fall, wenn man das mal konsequent durchdenkt.

Jo.

Was viele bei Software auch uebersehen ist, dass das Opfer oft nicht mit dem "Bestohlenen" identisch ist. So hat sich auch der Mythos gebildet, Raubkopien waeren ja nicht so schlimm, schliesslich sei z.B. Microsoft dadurch gross geworden und die meisten Kopierer haetten sich die betreffenden Produkte eh' nicht kaufen koennen. Was man dabei eben uebersieht: Die Hersteller von guenstigeren und einfacheren alternativen Produkten. Wer Office kopiert (was er sich nie leisten koennte und wuerde), kauft auch nicht WordPerfect (was er sich haette leisten koennen).

Ein Beispiel fuer unsere Modellflieger: Wenn ich vor der Wahl zwischen Evo 7 und FX-18 stehe und mich dann fuer die Evo 7 entscheide, weil ich die illegal auf die Evo 9 hochpatchen kann, entsteht der Schaden bei Futaba, nicht bei Multiplex.

In einer Gesellschaft, die vom Industrie- in's Informationszeitalter aufbrechen will (und muss) ist das schlicht und einfach fatal.

Und die faellt fuer die Entwicklung der 7er-Software nunmal an. Und fuer die 12er auch. Afaik muss fuer 12 Kanaele die NF-Signal- Generierung deutlich erweitert werden.

Das Problem hier ist wieder, dass fuer viele Software aus der Rechnung faellt, sobald sie mal geschrieben ist. Und das kann sich ein Unternehmer nunmal nicht leisten.

Wenn das stimmt, halte ich das aber fuer eine gewollte Huerde, in der Diskussion also nicht unbedingt relevant.

Hallo Oliver,

Oliver Varoß schrieb:

Du kannst Du ja nun fairerweise die Evo 7 nicht mit der mc14 vergleichen. Die mc14 stammt ja aus einer Zeit, in der jedes Byte EEPROM noch richtig teuer war, ebenso der Programmspeicher in solchen Prozessoren. Und das mit der unstruktierten Liste von Einstellungen ist einfach Unsinn. Für die Möglichkeiten, die man damals hatte, ist das sehr übersichtlich strukturiert, wenn es auch auf dem kleinen Display natürlich kaum zu durchblicken ist. Anlagen aus der Zeit sind ohne Handbuch einfach unbrauchbar.

Mein Reden.

Weil Du Software entwickelst.

Das ist sogar die mc14.

Jedenfalls braucht man für die definitiv auch kein Handbuch. Nicht einmal, um das Konzept zu verstehen.

Bestreite ich ja gar nicht. Im Gegenteil. Habe ich auch immer geschrieben. Die einzige Befürchtung, die ich habe, ist die, daß einige Leute das Konzept eben nicht verstehen werden und bei der Programmierung eines neuen Modells sich ein altes zerschießen, weil sie am Basismodell rummachen.

Jepp. Aber wenn beide auf denselben Kanal wirken, wäre es eben nicht verkehrt, auf unterschiedliche Richtung hinzuweisen.

Channel Check bietet Graupner generell nicht an. Die sind da eben erzkonservativ. Und mindestens bei dem erwähnten Kollegen bin ich wirklich froh, daß der keinen Channel-Check hat. Dann würde der nämlich erstmal einschalten, nach dem Motto: die Anlage wird schon piepen, wenn da schon einer fliegt. Die mc24 mag ja so alt sein, wie die mc4000, zumindest was die Software anbetrifft, ist sie ihr Welten voraus.

Das bezog sich vermutlich auf den ersten Satz. Viel mehr als 50 EUR sinds aber nicht, falls man einen Palm sein eigen nennt. Dann reicht nämlich ein SCAN-7. Mit dem Unitest kann der leider noch nicht scannen, den Unitest hat man ja sowieso. ;-)

Man hat zumindest eine Chance. Ein Segler im Failsafe sollte schon eine Weile von alleine kreisen können.

Gruß Martin

Hallo Peter,

Peter Stegemann schrieb:

Deswegen hätte ich auch gern einen Channelcheck bei allen anderen. Ansonsten hilft _mir_ der nichts.

Gruß Martin

ich mach mal die Ingrid,

Martin Schoenbeck schrieb:

Wobei ich mir nicht wirklich sicher bin, ob ich einen Channelcheck für alle gut fände. Die, die sich heute eine Anlage mit Channelcheck kaufen, sind i.d.R. ohnehin sicherheitsbewußte Leute. Und bei den anderen hätte ich die Befürchtung, daß sie dann glauben, die Marke könnte man auch nach den Tests holen, es könnte ja nichts passieren.

Gruß Martin

Hallo Peter,

Peter Stegemann schrieb:

Das hat jetzt aber mit dem Channelcheck rein gar nichts zu tun, oder?

Gruß Martin

Martin Schoenbeck :

Siehste, und _mir_ bringt eine nervige, kastrierte DAU-Fernsteuerung nichts.

Martin Schoenbeck :

Beides hat mit den idiotensicheren Fernsteuerungen zu tun, die du weiter oben gefordert hast.