Wackler und Absturz mit 2,4 GHz?

Hallo Rüdiger,

Am 09.06.2011 22:46, schrieb Ruediger Zoll:

Hab ich ernsthaft überlegt. Mitte Juli will ich wieder gen Norden. Bis dahin muss ich aber so viel wie möglich an Pulten gebaut haben, damit der Schweigi seine Kunden bedienen kann. Habe jüngst eine Dringlichkeitsliste übermittelt bekommen. Aus der Vegangenheit weiß ich, dass ich es immer bereut habe, wenn ich meine Verpflichtungen mal vernachlässigt hatte.

Ich steh auch am Wochenende hier und baue die Dinger zusammen, meist um Montag dann zu verschicken. Anders geht das garnicht um die Stückzahlen abzubauen.

Ich sag mal so ... wenn ihr nächstes Jahr wieder in Zerbst seid, komm ich auch hin. Versprochen. Das Gelände sieht gut aus. Und ist auch so schön dicht bei.

Viel Spaß und wenig Bruch.

Gruß Günther (bist du überhaupt noch da?)

Servus Günther! ;-)

Günther Grund schrieb:

{schade]

Noch.

Um 10 will ich los.

cu/2,

Rüdiger

Am 10.06.2011 08:05, schrieb Günther Grund:

fullack

da haste was falsch gemacht... ich hab schon immer kleine schnelle modell geflogen. da musste hat entsprechende massnahmen treffen damit es nicht zuckt(ordentliche antennen, vernünftiger einbau)

gegen benutzerfehler iss kein system sicher (die fehler die man hier machen kann sind halt andere)

ich kann dir nur aus mittlerweile 4 jahren erfahung mit 2g4 sagen das alle wackler/abstürze mein eigens verschulden waren (aussetzer in der stromversorgung, geknickte rx antenne, abschattungen von cfk) und das alles mit einem der wohl mittlerweile "schlechtestem" system was am markt ist.

wenn dann dein kopf frei iss denk um und such die fehler nicht in der anlage

in diesen sinne schöne feiertage.

achim

Am Fri, 10 Jun 2011 08:31:19 +0200 schrieb Achim Loebig:

IFS von Graupner? Wenn du damit auf einem Flugtag in D fliegen willst, wirst du gleich wieder nach hause geschickt. Und auch von unserem Platz kann ich dir u.a. zwei aktuelle Fälle nennen, bei denen es NUR mit diesem System Abstürze gab.

Das ist auch der Grund, warum ich immer noch 35MHz fliege. Damit hatte ich auf meinem Platz noch nie Störungen. Insofern sah ich gar keinen Grund zum wechseln. Hauptsächlich allerdings, weil es eben immer noch Probleme mit

2,4GHz gab und ich kein Betatester spielen wollte.

Und im nach hinein betrachtet war die Entscheidung genau richtig. Mittlerweile kriegt man einen guten Überblick, welches 2,4GHz Modul man sich zulegen kann und von welchen man besser die Finger läßt.

Am 10.06.2011 09:03, schrieb Rainer Wahl:

ne, das 1. Jamarasystem AKA Assan bei graupner war zu dem zeitpunkt kein 2g4 system zu sehen und futaba war mir zu teuer und die verfügbaren rxen zu gross (mehr sinnvolles gab es nicht zum umrüsten) die entwicklung vom markführer hab ich nicht verfolgt da da eine version die andere jagte/jagt. kenne auch niemand der mit graupner fliegt (die haben alle jeti oder act in ihren sendern)

sag ich doch... wenn günter da schon probleme hatte hat er was falsch gemacht. störungen sind nicht immer der grund für einen umstieg... bei mir war es die hallenfliegerei (kleine rxen, kurze antennen, keine kanäle)

jepp; ich würde es trotzdem wieder tun, ich für mich hab nur vorteile mit 2g4

gruss

achim

Am Fri, 10 Jun 2011 09:44:02 +0200 schrieb Achim Loebig:

Die sollen aber jetzt sehr gut sein, was ich so mit bekomme. Waren die am Anfang so übel und haben sich jetzt gemausert?

Wer ist denn der Marktführer? Oder meinst du hier Graupner? Kann mir kaum vorstellen, daß der Schrott den Markt anführen soll.

Bei uns sind es jetzt auch (jeweils nach Crash) wieder zwei weniger mit IFS geworden, womit sich unser Bestand an Mitgliedern mit IFS gegen 0 zu bewegt. :-)

Nicht unbedingt. In meinem Vorgängerverein, in dem ich Mitglied war, hatte man auf bestimmten Kanälen in bestimmten Ecken auch immer wieder mal Wackler und Störungen. Z.B. als ein neuer Radiosender anfing zu funken. Insofern muß man nicht unbedingt selber etwas nicht richtig machen. Manchmal sind es örtliche Gegebenheiten und dann hast du keine Chance, außer dort eben nicht mehr zu fliegen.

Die Vorteile sehe ich wohl und die gefallen mir auch sehr gut. Wenn man aber Modelle fliegt, die nicht in einer Woche zusammengebaut werden können und/oder vierstellig kosten, überlegt man es sich zwei- und dreimal, ob die Vorteile einen evtl. Totalverlust rechtfertigen. Insofern habe ich für mich entschieden, lieber lange Antennen und Kanalklammer vor dem Fliegen besorgen, als das Modell auf 10m^2 verteilt wieder ein zu sammeln. ;-)

Am 10.06.2011 11:11, schrieb Rainer Wahl:

Ja, sicher. Das ist so ziemlich die einfachste Art sich über ein Problem zu äußern: Selber schuld.

Endlich mal einer, der vernünftig redet. Zu Zeiten der Wildfliegerei war ich der erste mitm Doppelsuper. Alle haben erst gelacht, aber nach eigenen Abstürzen nicht mehr, und sie hatten alsdann selber DS-Empfänger im Modell. Genutzt hat's aber wenig. Speziell Kanal 64 und 67 waren die übelsten überhaupt. Manhcmal konnte man diese Wackler quasi vorführen. Man brauchte nur an die entsprechende Stelle zu fliegen.

Kam ich in den Verein, 20 Leute anwesend, still ruhte der See, niemand flog. Warum? Na der und der sind abgestürzt und keiner weiß warum. Das war gewissermaßen fast an der Tagesordnung. Einem Kumpel hab ich auch das Modell zersemmelt. Na gut, dann war's nicht seine Schuld, weil der nicht bauen konnte, sondern wieder meine, weil ich nicht fliegen kann. Schon klar. Was man aber beim Geradeausflug oder in einer großen Kurve falsch machen muss um abzustürzen, das muss mir mal jemand zeigen.

Wenn man aber behaupten sollte, meine Fehler war es, sogen. Universalempfänger zu verwenden, dann könnte das stimmen. Webra und son Mist. Und das nur, weil die preisgünstiger waren. In Zukunft werde ich nur noch alles original aus einem Hause kaufen. Auch wenn jemand meinen sollte, ich habe keine Probs mit Jeti und was weiß ich. Ich fliege in der Nähe Berlins, und das scheint, jedenfalls nach meinen Beobachtungen, ein spezielles Fluggebiet zu sein. Und wer nur Slowflyer und Hubis in nächster Nähe betreibt, kann sowieso nicht mitreden. Es sei denn, er berichtet Schauergeschichten.:-)

So sieht's aus. Nur diejenigen, die nie Störungen hatten, können das überhaupt nicht verstehen. Die sagen dann eben, man wäre selber schuld.

Für mich schon. Mir ist völlig wurscht von wem die Anlage ist. Hauptsache funktioniert. Und mehr als 4 - 5 Kanäle brauch ich sowieso nicht.

Gruß Günther

Am Fri, 10 Jun 2011 12:39:33 +0200 schrieb Günther Grund:

Das kann ich BTW genau so bestätigen. Wenn man erst einmal wußte welcher Kanal in welcher Ecke zappelt, hat man es vermieden in der Ecke herum zu fliegen. Oder hat es für den Tag gleich ganz sein lassen. Seit ich allerdings in Hockenheim fliege, hatte ich hier noch nie eine Störung oder einen Wackler. *dreimalaufholzklopf* Ich hoffe das bleibt auch so.

Bei Flugmodellen würde ich da ohnehin jegliches vermeidbare Risiko aus dem Weg räumen. Ich werde z.B. nie verstehen, warum man sich billige Servos in sein Modell stopft um ein paar Euro zu sparen, um danach wegen Ruderversagen die Überreste aus dem Acker zu holen. 20.-EUR gespart,

200.-EUR in den Acker gesetzt... Die Zeit und Nerven gar nicht mitgerechnet. =%-/

Bei IFS reicht nächste Nähe. 8-)

Moin Günther.

Am 10.06.2011 08:05, schrieb Günther Grund:

Ja, das alles im Vergleich zu 35MHz FM stimmt auch, alle 2G4-Systeme sind besser. Es steht dort nichts von absoluter Sicherheit.

Häh? Genau das sind die Punkte. Es werden viele Benutzerfehler einfach verschwinden. Und das erhöht die Sicherheit schon einmal enorm.

Und Du bist den Problemen nie auf den Grund gegangen?

Ich habe auch mit 35 und 40 MHz keine solchen Problemem. Ich hatte lediglich einmal ein Problem, und das lag mit fast 100%iger Sicherheit an einer Kanaldoppelbelegung.

Deine Probleme mit Wacklern liegen meiner Meinung nach recht eindeutig _nicht_ an dem Übertragungsverfahren FM und an 35MHz. Und genau deshalb wird Dir der Umstieg auf 2G4 nicht allzuviel bringen. Ich würde eher mal z.B. die Stromversorgung der Empfangsanlage in Augenschein nehmen.

Wenn ich die letzten Jahre Revue passieren lasse, dann aber extrem wenige auf Grund mangelhafter 2G4-Technik. Die gab es ebenso, es gab auch Rückrufe und technische Verbesserungen.

Das glaube ich nicht. Praktisch alle 2G4-ler die ich kenne sprechen davon, daß sie etliche Probleme weniger haben.

Bernd, nach Posting abgereist.

Hallo Bernd,

Am 10.06.2011 14:22, schrieb Bernd Laengerich:

Deine sogen. Sicherheit hat doch nichts mit der Technik zu tun. Eher mit den Leuten, die sie verwenden. Evtl. kann man sagen, dass die Technik idiotensicherer geworden ist.

Wie soll man Probleme lösen, die nicht hausgemacht sind? Meinst du ich verlege jahrelang die Antenne falsch, schön im Kneuel, lade den Akku nur teilweise, oder lege den Empfänger direkt auf den Akku, oder ... oder ...?

Auf der Ebene brauchen wir garnicht weiterzureden.

Schön. Dann nimm aber endlich zur Kenntnis, dass das an deinem Fluggebiet liegt. Es hat keinen Sinn, sich mit jemanden zu unterhalten, der nie Störungen hatte. Was diese Leutchen äußern, grenzt schon an Beleidigung, weil immer unterstellt wird, man wäre zu doof ein Flugzeug zu bauen.

Gut, dann meine das weiterhin. Ist aber für mich nicht ausschlaggebend, weil du in dem Fall wirklich keine Ahnung hast. Ist so. Nimm's mir nicht übel.

Gruß Günther

G=FCnther Grund wrote: =20

Was sind denn das f=FCr komische Empf=E4nger? Darf es auch ein AR6200 respektive 6100 sein? Zumindest mein AR6200 mag ohne Satellit gar nicht vern=FCnftig arbeiten, eigentlich verweigert er sich sogar = v=F6llig.

Ich hatte schon eine gebrochene Senderantenne an der DX6i und mehrfach gebrochene Antennenlitzen an den RX, je nach Art des Bruchs merkt man das nur an der erh=F6hten Flexibilit=E4t der Stummelantenne und dem Reichweitentest.

Ein Wackler an Servosteckern habe ich ebenfalls schon mehrfach erlebt.

--=20

bye Heiko

Oliver Varo=DF wrote: =20

Das Problem gibt/gab es bei DSM-X Sendern im DSM2 Mode mit einigen Empf=E4ngern. Durch ein Softwareupdate der Sender wird es behoben.

Bei einer =E4lteren (also nich in diesem Monat gekauften) DX7 spielt die Sache aber keine Rolle weil der Sender nur DSM2 kann - es sei denn er wurde auf DSM-X geupgraded.

--=20

bye Heiko

Am 10.06.2011 16:17, schrieb Heiko Polig:

Ja, darf es. Wie komm ich auf die 4?:-( Peinlich.

Geflogen bin ich aber. Das weiß ich.:-) Dann werd ich wohl auch in der Luft gewesen sein. Evtl. war auch der Satellit dran. Aber das weiß ich nicht mehr. Beides liegt hier getrennt rum. Jetzt erzählst du auch so komische Sachen. Gerade gestern las ich, dass bei Ausfall eines der Empfänger trotzdem noch geflogen werden kann. Warum soll der Hauptempfänger dann alleine nicht funktionieren, aber mit einem kaputten Satelliten doch?

Ich mach im Jahr 20 Flüge. Soll da schon was gebrochen sein? Bei dem

4100 könnte es sein, aber bei denen mit einer Gehäusetülle nicht. Denn da hab ich dicke Kabelisolierung rübergestülpt, damit eben nichts bricht. War das erste, was ich gemacht hatte.

Wer nicht.

Gruß Günther

G=FCnther Grund wrote: =20

Mein AR6200 bindet nicht wenn kein Sat. angeschlossen ist, wie es bei einem kaputten Sat. aussieht kann ich mangels eines solchen nicht sagen.

Noch witziger ist es beim AR7000, der behauptet zwar mittels leuchtender LED gebunden zu haben, geht aber sofort in Failsafe und macht dann nichts mehr wenn kein Satellit angeschlossen ist.

Verschlei=DF ist da unwahrscheinlich, stimmt. Auf 20 Fl=FCge komme ich momentan in der Woche, im Urlaub noch erheblich mehr. :-)

Schon wieder ein 4 Kanal RX? ;)

--=20

bye Heiko

Am 10.06.2011 21:51, schrieb Heiko Polig:

Hm, muss ich mal probieren. Den hab ich auch. Lag bei der DX7 dabei.

Also wie komm ich darauf? AR6100E heißt der. Und wie heiße ich? Wer bin ich? Was will ich? Wer weiß was was ... über mich? ...

Am 10.06.2011 08:31, schrieb Achim Loebig:

Da das Thema mir keine Ruhe lässt, hab ich eben nochmal das hier gefunden. Einige von euch werden dann wieder sagen: Ach der Westerteicher, der hat keine Ahnung ..., aber meinen bisher gemachten Eindrücken und Ausführungen kommt das sehr entgegen.

Der schreibt quasi genau das, was ich auch meinte. Nämlich, dass es Störungen gibt und dass der Schutz gegen Doppelbelegungen nichts mit der angepriesenen Sicherheit zu tun hat.

---------------------------------

"Fakt 6 Auch bei 2,4GHz gibt es nach wie vor Störungen.

Kommentar ACT: Die Werbung versucht zwar den gegenteiligen Eindruck zu erwecken, wer aber genau liest, kann durchaus zwischen den Zeilen erkennen, dass man sich da nicht so sicher ist. Selbst die besten Werbestrategen schreiben deshalb auch (Flucht nach vorne?), dass die

2,4GHz Fernsteuerungen für den Fall einer Störung oder Signalunterbrechungen eine Fail Safe Funktion haben (obwohl Störungen zwei Sätze vorher ausgeschlossen wurden). Warum ?

Fakt 6 Es gibt bei 2,4GHz keine Probleme mehr mit der Kanalzuteilung im Verein, das erledigt die Technik von selbst. Auch Gleichkanalstörungen sind nicht mehr so leicht zu erzeugen, sind aber immer noch möglich.

Kommentar ACT: Diese Funktionalität ist vom Kunden offensichtlich sehr gewünscht und daher äußerst ernst zu nehmen. Diese Argumente werden aber vor allem als ?mehr Sicherheit? dargestellt. Nur, diese Punkte alleine ergeben keine (Mehr) Sicherheit. Diese Funktionalität ist nur dann sinnvoll, wenn auch die Übertragungsstrecke mindestens so sicher ist wie bisher und die rechtlichen Rahmenbedingungen vorhanden sind.

Fakt 7 Bei 2,4 GHz gibt es kein fernsteuer-spezifisches Know How einzelnder Firmen mehr, jede Firma verwendet im Prinzip die selben Chips. Die kommen aber nicht von Entwicklern von Fernsteuerungen, sondern sind für andere Anwendungen optimiert. Die Fernsteueranwendung ist dann nur ein völlig unwichtiges Nebenprodukt und nichts an der Technik ist für Fernsteuerung optimiert. Die Entwicklungfen in dieser Technik gehen rasend schnell, alle halbes Jahr einen Generationssprung.

Kommentar ACT: Wir werden erheblich abhängiger von anderen Industrien, die uns Modellpiloten überhaupt nicht im Sinn haben. Die Technik ist schnell alt. Wollen wir das?"

---------------------------------

Insofern hat Bernd wohl ein wenig recht, wenn er meint, die Systeme sind alle gleich und ein Fabrikatswechsel bringt nichts.

Andererseits betrachte ich meine Vermutungen und Erfahruungen als bestätigt, wenn der Westerteicher von "unter optimalen Bedingungen" redet, und damit _nicht_ den sorgfältigen Einbau der Anlage meint, sondern die äußeren Bedingungen, wie Geländebeschaffenheit, Sender, Masten, Leitungen, Wetterlage, was weiß ich.

Wer also meint, bisher nie Störungen gehabt zu haben und mir oder anderen unterstellt, sie hätten die Fehler selber produziert, kann sich eigentlich nur glücklich schätzen in einem Gebiet mit "sauberer" Luft fliegen zu können. Oder sollte wenigstens mal den Großraum Berlin mit seinem Lebensraum vergleichen.

Ich geb ja zu, dass ich jetzt selber etwas enttäuscht bin. Denn was ich gerne mache, und mich mit 35 MHz nie getraut hätte, das sind weite, tiefe, schnelle Flüge. Die beiden Störungen traten komischerweise in einer ganz anderen Höhe und in nächster Nähe auf, sodass ich jetzt erstmal an meinen Flügen nichts ändern werde. Aber so richtig begeistert bin ich nicht mehr von 2G4.

Gruß Günther

Am Sat, 11 Jun 2011 09:46:00 +0200 schrieb Günther Grund:

Danke für den Link! Fand ich sehr aufschlußreich die Informationen dort.

War ich zwar noch nie, aber jetzt noch ein bißchen weniger. Und wenn es nur um die Sicherheit geht, scheint mir das hier sogar noch sicherer zu sein:

Allerdings ist es auch bezeichnend, wenn gerade Peter Michel mit seinen Boliden von Diversity komplett auf 2,4GHz umgestellt hat.

:-/

Am 11.06.2011 12:47, schrieb Rainer Wahl:

Ich bin da nicht so sicher, aber einige Seiten sind wohl schon älter. Bei meinen kleinen Modellen wüsste ich nicht, wo ich diese Klötze unterbringen soll.

Wenn der sich viel auf Flugtagen rumtreibt, wird das eine gute Entscheidung gewesen sein. Schließlich kann er durch den Wegfall der langen Antenne sein Modell besser im Auge behalten.:-)

Ist ja auch egal. Soll jeder das benutzen wonach ihm ist und seine Erfahrungen machen. Sicheres Fliegen gibt es nicht und scheint in Bezug aufs Fluggebiet bloß Glückssache zu sein. Davon hängt meiner Meinung nach alles ab.

Ach so: Wie ich das verstanden habe, nutzen alle den gleichen Basisbaustein. Aber da ja jeder Hersteller aus dem Ding sein eigenes System entwickelt hat, bleibt evtl. zu hoffen, dass es doch als Ergebnis Unterschiede in der Zuverlässigkeit geben könnte. Vielleicht hab ich ja mit der SX mehr Glück. Obwohl, im Nachhinein betrachtet, hatte ich nur 2 Wackler. Der Absturz geht auf mein Konto.

Gruß Günther

Hallo!

Rainer Wahl schrieb:

Diversity haben 2G4 Anlagen quasi serienmässig! Jedenfalls jene RXen, wo _zwei_ Antennchen rausschauen.

Wobei ich gegen Ende meiner MHz Ära bei den wichtigen Fliegern auch ACT Diversity, durchaus zufrieden einsetzte.

Der W. hat sich bei mir durch seine "Hetzreden" gegen 2G4 und kurz darauf erfolgter Markteinführung eigener solcher disqualifiziert.

Ehm!