Re: Wärmepumpe und Lüftungsanlage - Kombinieren?

X-No-Archive: Yes
begin quoting, Roland Damm schrieb:
  Quoted Text Here  

Was soll denn der Dummlall? Bei leitungsgebundenen Energien reicht *genau eine* Leitung pro Medium als Zugang für *beliebige* (und beliebig viele) Anbieter.
  Quoted Text Here  
Dem dürfte üblicherweise das Baurecht und exorbitante Mehrkosten im Weg stehen.
Gruß aus Bremen Ralf

Moin,
Ralf Kusmierz schrub:
  Quoted Text Here  
Und wem gehört die Leitung?
  Quoted Text Here  
Jetzt auf mal... Also das Baurecht schreibt wohl in den seltendsten Fällen vor, dass nur Gas zum Heizen verwendet werden darf (oder Öl oder Strom). Allenfalls gibt es Vorschriften, die das Heizen mit dem einen oder anderen Energieträger unwirtschaftlich machen. Und jetzt der Trick: Wenn es solche Vorschriften gibt, dann heißt das, dass sie Einfluss auf das Marktgeschehen haben weil sie ja die Wirtschaftlichkeit verschiedener Energieträger beeinflussen. Und damit passiert genau das, was du so wehement abstreitest: Der Staat beeinflusst das Marktgeschehen.
CU Rollo

Hallo, Roland,
Du (roland-damm) meintest am 27.04.07:
  Quoted Text Here  
Du eierst herum, Du flatterst von einer Ausrede zur nächsten. Der Besitz der Leitung ist für das Ursprungsproblem irrelevant.
Viele Gruesse! Helmut

Moin,
Helmut Hullen schrub:
  Quoted Text Here  
Das ist der Grund, warum du mich nicht verstehst. Du zerlegst das Gesamtproblem in viele kleine Teilprobleme und suchst für jedes Teilproblem eine Lösung. Es gibt jedoch keinen Grund zur Annahme, dass die Summe dieser Teillösungen eine gute Gesamtlösung ergibt. Damit bist du in prominenter Gesellschaft, sehr viele politischen Fehlentscheidungen lassen auch auf diese Sichtweise seitens der verantwortlichen Politiker zurückführen.
Aber nur weil viele so denken wie du, ist es deswegen noch nicht logisch und richtig.
Du denkst vermutlich, dass Vorschriften bezüglich der Sicherheit von Atomkraftwerken allein einen Einfluss auf die Sicherheit von Atomkraftwerken haben. Den Rest des Marktgeschehens betreffen diese Vorschriften nicht. Nur ist diese Denkweise in dem Fall einfach als falsch zu entlarven: Wenn die Sicherheit erhöht werden muss, kostet das Geld. Woher kommt das Geld? Sicher aus der einzigen Einnahmequelle, die der Betreiber hat, nämlich dem Verkauf von Strom. Es wird sich also etwas am Strompreis ändern müssen. Und das, obwohl diese 'Vorschrift zur Verbesserung der Sicherheit von Atomkraftwerken' eigentlich garnicht dazu gedacht war, das Preisgefüge am Strommarkt zu beeinflussen. Sie tut es aber.
CU Rollo

Hallo, Roland,
Du (roland-damm) meintest am 27.04.07:
  Quoted Text Here  
So isses. Du flatterst von einem Punkt zum nächsten. Anscheinend am ehesten dann, wenn Dir inhaltliche Argumente fehlen.
  Quoted Text Here  
Aha. "1 Geisterfahrer? Nein - hunderte!"
Viele Gruesse! Helmut

X-No-Archive: Yes
begin quoting, Roland Damm schrieb:
  Quoted Text Here  
Dem Eigentümer - und? (Nein, der kann Dir nicht vorschreiben, wessen Strom da durchfließt.)
  Quoted Text Here  
Das Baurecht schreibt aber ein paar ziemlich teure Sachen bei einer Änderung der Heizungsart vor, die bei einem Anbieterwechsel bei leitungsgebundenen Medien _nicht_ anfallen - so langsam müßtest Du begriffen haben, daß Dein Vergleich voll daneben ist.
  Quoted Text Here  
Nö: Das "Umbauen" hat sich der Bauherr bereits bei der Errichtung eingebrockt.
Gruß aus Bremen Ralf

X-No-Archive: Yes
begin quoting, Roland Damm schrieb:
  Quoted Text Here  
Weder - noch. Für diese Rechnung ist hübsch die *jeweilige* LZ (temperaturabhängig) mit dem *jeweiligen* Strompreis (lastabhängig) zu bewerten.
  Quoted Text Here  
Das ist doch gar nicht wahr. Großkraftwerke sind weder langsam noch schlecht regulierbar. (Was nicht zum Lastspitzenausgleich beitragen kann, sind Wind und Sonne, denn deren Grenzkosten verschwinden, was bedeutet, daß sie immer, und zwar bedarfsunabhängig, ins Netz eingespeist werden und damit tendenziell den jeweiligen Strompreis drücken.) Prinzipiell kann jedes Kraftwerk jederzeit unvorhergesehen ausfallen, unabhängig von der Größe. Daher muß jeweils immer in der Gesamtgröße der größten Einheit Sofortreserve vorgehalten werden (was bei Kleinanlagen problemlos geht, da kann das stets das Netz übernehmen), das heißt aber auch, daß stets eine Anbindung vorhanden ist, die auch die Zuführung dieser Sofortreserve ermöglicht. (Übrigens kann die Reserve natürlich auch durch das Verbundnetz bereitgestellt werden - man darf sich nur nicht blind darauf verlassen, daß das schon klappen wird (dann klappt's nämlich im Falle eines Falles *nicht*!), sondern muß das auch durch Rechnung und Verträge sicherstellen.)
Diese ausreichende Anbindung bedeutet aber, daß die Kraftwerke stets "viele" im Netz sind, so daß sie fast immer mit Nennleistung fahren oder aus sind - das "Regeln" (auch das "schnelle") passiert ab einer gewissen Höhe der Laständerung schlicht über das Zu- und Wegschalten des jeweils nächstteureren Kraftwerks. Und natürlich geschieht das meistens planmäßig - die E-Wirtschaft kann nämlich Laständerungen ganz hervorragend ausreichend lange prognostizieren. "Plötzliche" (d. h. unvorhergesehene) Laständerungen in nennenswertem Umfang finden kaum statt. Du darfst Laständerungsgeschwindigkeit und -höhe nicht mit Unvorhergesehenheit gleichsetzen, das sind zwei verschiedene Dinge.
Daß man manche Kraftwerke nicht dauernd ein- und ausschaltet, hat weniger technische denn wirtschaftliche Gründe: Für die Kosten gibt es grundsätzlich zwei Beiträge, nämlich die erzeugungsunabhängigen (Fixkosten wie z. B. Kapitalkosten) und die erzeugungsabhängigen (z. B. Brennstoffverbrauch). Für Kraftwerke im Wettbewerb verhalten sich die beiden Komponenten gegenläufig (sonst wären es Fehlplanungen oder eierlegende Wollmilchsäue - beides sollte in der Realität nicht vorkommen). Für die Kraftwerke mit den hohen Fixkosten und dem niedrigen Verbrauch strebt man hohe Benutzungsstundenzahlen an, die sollen möglichst in der Grundlast laufen, Spitzenlastkraftwerke dürfen dagegen ruhig teuren Brennstoff verfeuern, sollen aber billig zu errichten sein, weil sie nur kurz laufen. Mit der Regelungsgeschwindigkeit hat das wenig zu tun, das ist eine rein betriebswirtschaftliche Angelegenheit.
Gruß aus Bremen Ralf

Moin,
Ralf Kusmierz schrub:
  Quoted Text Here  
Es ist also möglich, ein Kohlekraftwerk innerhalb von 10 Minuten runter oder hoch zu fahren? Das ganze Gerede von Grundlast und Spitzenlast ist alles eine große Propaganda? Gaskraftwerke werden zum Spass betrieben weil sie so teuer sind, und nicht, weil sie schnell auf Laständerungen reagieren können?
  Quoted Text Here  
Also mir wäre nicht bekannt, dass irgendwo in Deutschland mal alle Einzelhändler für eine Woche dicht gemacht hätten mit dem Ergebnis, das alte nicht mobile Menschen anfangen zu hungern, weil es keinen Lebensmittelnachschub mehr gibt. Und das, obwohl die privaten Kunden keine Lieferverträge mit Lebensmittelhändlern haben.
  Quoted Text Here  
Ein Kraftwerk, dass mit Maximalleistung fährt, kann eine Lastzuname nicht ausregeln.
  Quoted Text Here  
Haalt! Plötzlich ist nicht gleichbedeutend mit unvorhersehbar. Wenn von meinem Auto und mir als Fahrer verlangt wird, innerhalb 20m von 100km/h auf 0 zu bremsen, dann wird mir das nicht gelingen, egal wie lange im Voraus ich weiß, dass ich das machen soll. Im Voraus zu wissen, wie sich die Last verändern wird, ist eine große Hilfe. Aber wenn es keine genügend schnell regulierbaren Kraftwerke gibt, nutzt es garnichts.
  Quoted Text Here  
Mir scheint, du tust das gerade.
  Quoted Text Here  
Soweit ich weiß, sind Gaskraftwerke die mit dem höchten Wirkungsgrad aber werden für Spitzenlasten und nicht für Grundlast eingesetzt. Gut, das hat allerdings eher mit dem Preis des Brennstoffs zu tun.
  Quoted Text Here  
Äh, oben sagtest du, dass jedes Kraftwerk schnell geregelt werden kann. Solche Spitzenlastkraftwerke darf es aus wirtschaftlichen Gründen also garnicht geben. Oder sind Großkraftwerke mit Kohle oder Atomenergie jetzt plötzlich doch nicht mehr so schnell regelbar? Was denn nun?
CU Rollo

wrote:
  Quoted Text Here  
Es ist ein beträchtlicher Unterschied zwischen Nennleistung und Maximalleistung.
  Quoted Text Here  
Das stimmt bei dem heutigen Kraftwerkspark weil die abgeschriebenen Atomkraftwerke sehr niedrige Grenzkosten haben. Wenn diese aber abgeschaltet werden dann werden die Gaskraftwerke auch vermehrt zu Grundlasterzugung genutzt werden. Die Vollkosten pro kWh sind im Grundlastbetrieb ähnlich denen von Atomkraftwerken und Kohlekraftwerken: http://www.initiative-energieeffizienz.de/uploads/media/Vortrag_Fischer_EONEnergie_Internet_07.pdf
  Quoted Text Here  
Du musst unterscheiden zwischen Sekundenreserve, Minutenreserve, ...: http://de.wikipedia.org/wiki/Regelenergie

Moin,
Emil Naepflein schrub:
  Quoted Text Here  
Gut.
Schön, nur wird hier in der Diskussion dauernd gegen KWK eingeworfen, dass sie sich derzeit nicht lohnen und sowas. Klar, irgendwann kann mal alles besser werden, aber heutzutage wird Strom im Wesentlichen aus Kohle mit einem Wirkungsgrad von vielleicht 35% erzeugt.
  Quoted Text Here  
Sehr interessanter Link, da steht in der Tat einiges erhellendes. Z.B.: "Die Kosten für die Bereitstellung von Regelenergie können erheblich sein. Je nach Versorgungslage im Stromnetz können für eine Megawattstunde bis zu 1500 Euro von den Energieversorgern berechnet werden."
Was meinst du, wie viele Leute sich ein BHK bauen würden, wenn sie für den Strom in Spitzenlastzeiten oder auch nur für die Bereithaltung potentieller Leistung 1,5¤/kWh bekommen würden?
CU Rollo

Hallo, Roland,
Du (roland-damm) meintest am 24.04.07:
  Quoted Text Here  
Echt? Wird das derart pauschal abgebügelt? Wer hat das denn derart pauschal abgebügelt? Mir ist das nicht aufgefallen.
Wer hat (pauschal) konstatiert, dass sich Kraft-Wärme-Kopplung derzeit nicht lohne?
  Quoted Text Here  
??? Etwa 1/3 ist "im wesentlichen"?
Du argumentierst recht interessant.
Viele Gruesse! Helmut

Moin,
Helmut Hullen schrub:
  Quoted Text Here  
Derart pauschal vielleicht nicht, aber die Aussage bleibt, nämlich das hier der Vorwurf gebracht wird, es würde sich derzeit nicht lohnen.
  Quoted Text Here  
Lies noch mal nach.
  Quoted Text Here  
Nenne einen anderen Energieträger, der mehr zur Stromerzeugung beiträgt. Atomstrom vielleicht noch, aber der steht etwas außen vor, weil sich Atomkraftwerke kaum in Privathaushalten etablieren lassen.
CU Rollo

Moin,
Helmut Hullen schrub:
  Quoted Text Here  
In jedem zweiten Post mit dem Inhalt vielleicht? Such selber. Stichworte: 'Wärmepumpe' weil die viel besser sind, 'Einschaltdauer' weil die bei Kleinanlagen so schlecht ist.
  Quoted Text Here  
Ist aber lange Jahre an vielen Orten so gewesen:-) Nur eben Kraftwerke, die neben Heizenergie keinen Strom abwerfen, also KWK sozusagen, mit 0% elektrischem Wirkungsgrad.
  Quoted Text Here  
Kann es ein, dass dein Überblick über diese Diskussion langsam zusammenbricht? Muss ich jetzt dir gegenüber belegen, dass es hier Leute gibt, die in verschiedenen Punkten anderer Meinung sind als ich?
CU Rollo

Hallo, Roland,
Du (roland-damm) meintest am 27.04.07:
  Quoted Text Here  
"jedes zweite"? Aha. Könntest Du das bitte präzisieren? Mit MIDs beispielsweise?
Für mich ist "zwei" eine recht eindeutige Zahl, Du solltest also etliche MIDs liefern können. Es mag natürlich sein, dass Du den Schluss von 1 auf n+1 gezogen hast.
  Quoted Text Here  
Was rauchst Du?
  Quoted Text Here  
Meiner nicht.
  Quoted Text Here  
Nein. Es reicht, wenn Du sauber argumentierst. Du darfst eine andere Meinung haben als ich - selbstverständlich. Aber wenn Du plötzlich aus einem Kohleofen ein Braunkohlekraftwerk machst, dann ist das bestenfalls Verarschung.
Ich darf daraus allerdings folgern, dass Dir die ernsthaften Argumente ausgehen.
Viele Gruesse! Helmut

Moin,
Helmut Hullen schrub:
  Quoted Text Here  
Prince, wieso? Was ist falsch daran, einen Kohleofen als ein KWK-Anlage mit 0% Wirkungsgrad bei der Stromerzeugung zu bezeichnen? Ausser vielleicht, dass es unüblich ist und nicht besonders weiterführt und sicherlich weit jenseits des für dich überschaubaren Tellerrandes liegt.
  Quoted Text Here  
Ach, du hattest ihn noch nie...
  Quoted Text Here  
Es ist nur ein Vergleich, der offensichtlich dein Denkvermögen überstrapaziert.
  Quoted Text Here  
Das Kompliment kann ich zurückgeben.
CU Rollo

Hallo, Roland,
Du (roland-damm) meintest am 27.04.07:
  Quoted Text Here  
Alles. Du hast natürlich das Recht, Unfug zu schreiben. Aber dann sei so gut und mach das woanders.
Viele Gruesse! Helmut

Roland Damm schrieb:
  Quoted Text Here  
Nicht dass selbst das nicht schon mal angedacht worden wäre. Heizreaktor ETH und dergleichen.

X-No-Archive: Yes
begin quoting, Roland Damm schrieb:
  Quoted Text Here  
Kaum jemand: Die haben nämlich Benutzungsstundenzahlen weit unter 100 - und die restlichen 361 Tage (bzw. 8.660 Stunden - die Regelenergie wird nicht tageweise, sondern nur ab und an mal eine Viertelstunde lang in Anspruch genommen) steht die Anlage also nutzlos rum? Verlustgeschäft, würde ich sagen.
(Übrigens machen die Netzbetreiber viel zu viel Gewese um die Regelleistung, praktisch ist die nämlich gar kein Problem, sondern nur ein vorgeschobenes Argument zur Durchsetzung hoher Durchleitungsentgelte. In dieser Hinsicht sind die Argumente für ein automatisches Stromhandelsystem nämlich vollkommen korrekt, das könnte die Regelleistung problemlos durch Lastabwurf bereitstellen, die Leistungszuführungsgeschwindigkeit (Anlaufdauer der Generatoren) ist dafür irrelevant. Bloß rechtfertigt das das System eben nicht.)
Gruß aus Bremen Ralf

Ralf Kusmierz schrieb am 24 Apr 2007 :
  Quoted Text Here  
Du willst Netzregelung ernsthaft durch Lastabwurf durchführen? Kusmierz-E-Power wird sehr schnell seine Kunden los sein...
Frank

X-No-Archive: Yes
begin quoting, Frank Spreer schrieb:
  Quoted Text Here  
Nein, nicht ich: Das machen die Kunden dann nämlich selbst und freiwillig.
  Quoted Text Here  
Ok, Du wolltest auch mal was schreiben ...
Gruß aus Bremen Ralf