Maerchenstunde Energie

Warum sollen wir derzeit Atomstrom importieren?

Sind seit dem Beginn des Moratoriums irgendwelche AKWs neu an das Netz gegangen?

Da die AKWs in der Merit-Order in den Ländern aus denen wir jetzt Strom beziehen ganz unten liegen ist es allenfalls Strom aus Kohlekraftwerken den wir beziehen. Oder meinst Du diese Länder haben bewusst billige AKWs in Reserve gehalten falls D mal seine AKWs vom Netz nimmt. Zudem gibt es keine zu geringe Erzeugungskapazität in D.

Du kannst das auch im Moratoriumsbericht der BNA nachlesen:

Zitate: Hinsichtlich des zeitlichen Verlaufs der Importe ist kein Zusammenhang zwischen der Höhe der Importe und einer eventuell zu geringen konventionellen Kraftwerkskapazität erkennbar. ... Dass Strom importiert statt national erzeugt wurde, ist Ergebnis des europäischen Strommarktes bzw. der Optimierung des Kraftwerkseinsatzes auf europäischer Ebene. ... Daher ist aus ökonomischen Erwägungen zu erwarten, dass der durch das Moratorium dem deutschen und europäischen Markt entzogene Kernkraftstrom nicht durch zusätzliche Erzeugung aus ausländischen Kernkraftwerken kompensiert wird. ... Ees ist nicht zu erwarten, dass im Ausland KKW-Kapazitäten zur Verfügung stehen, die derzeit aus Wirtschaftlichkeitsgründen nicht zur Stromerzeugung genutzt werden. Es müssen folglich andere Kraftwerkstypen die Erzeugung übernehmen.

"Wolfgang Horejsi" schrieb im Newsbeitrag news:4df6e4fb$0$6543$ snipped-for-privacy@newsspool4.arcor-online.net...

Zahlen:

MfG JCH

Am 14.06.11 06.47, schrieb Emil Naepflein:

Das ist ja das Problem: Du siehst es offensichtlich nicht. lies bitte selbst, in z.B. dem von Dir angegebenen

Das lasse ich jetzt mal unkommentiert.

Die grundlastbetriebenen AKWs sind zum Ausgleich der schwankenden Einspeisungen von Wind und PV doch eh denkbar ungeeignet. Die haetten mit fortschreitendem Ausbau sich gegenseitig blockiert und damit den Ausbau von Wind/PV ausgebremst. So kann man damit jetzt ohne Probleme voll durchstarten. Merkels Schlagwort "Brueckentechnologie" war doch eh nur eine reine Luftnummer.

Meiner Meinung sollte man abgesehen von GUD, kleinen und grossen BHKWn etc. noch mehr Leitungen nach Norwegen bauen. Die beide in der Planung befindlichen Gleichspannungsleitungen Norger und Nord.Link sind ein sehr guter Ansatz um die Norwegische Wasserkraft als Strompuffer fuer Deutschland zu nutzen. Leider nutzen sie mit je 1400 MW die energietechnischen Moeglichkeiten auch nicht neaherungsweise aus. Ich denke das hat wirtschaftliche Gruende, denn die fuer Norger genannten Kosten von 1,4 Mrd. EUR sind eine Menge Holz. Da kann man locker auch ein GUD Kraftwerk gleicher Leistung bauen und hat noch Geld fuer zahlreiche Windraeder uebrig.

Man sieht daran aber auch, das eigentliche Problem sind nicht nur die Kraftwerke, sondern vermehrt eben auch die fehlenden Leitungen.

Wir exportieren getrieben durch den Zubau von Wind/PV in den letzten Jahren eh immer mehr Strom ins Ausland, deutlich mehr als wir wieder importieren. Genaue Zahlen habe ich jetzt grad nicht, aber ich glaube der Exportueberschuss liegt bei rund 7%, was gut 40 TWh entspricht. Oder umgerechnet rund 5 AKWs mit je 1400 MW Leistung.

Das laesst sich nutzen. Wir muessen nicht bei uns die Stromerzeugung auf Regenerativ umstellen und gleichzeitig immer noch mehr Strom ins Ausland verkaufen.

Es gilt verschiedene Anforderungen unter einen Hut zu bringen. Wenn es nur um die AKWs gehen wuerde, koennte man die auch schon 2015 abschalten und nicht erst 2022.

"JCH" schrieb im Newsbeitrag news:4df6ecbc$0$7626$ snipped-for-privacy@newsspool1.arcor-online.net...

Der durchschnittliche Deutsche erzeugt also doppelt so viel CO2 wie der Chinese. Allerdings gibt es doch mehr Chinesen als Deutsche, so dass der Effekt, den Deutschland auf das Weltklima ausübt, nicht sonderlich groß ist.

Weiter bezweifle ich, dass diese Zahlen korrekt sind. Es werden Zahlen für Energiererzeugung, Autoverkehr und Heizung erwähnt. Nicht erwähnt wird, dass in Deutschland in den letzten Jahren keinerlei Brandrodung in Regenwäldern und anderen Urwäldern stattfand. In anderen Ländern sieht es in dieser Hinsicht schlechter aus. So vermute ich, dass diese CO2 Belastung einfach totgeschwiegen wird.

Traue keiner Statistik, deren Hintergrund du nicht kennst. (Wolfgang Horejsi).

"Wolfgang Horejsi" schrieb im Newsbeitrag news:4df701a6$0$6549$ snipped-for-privacy@newsspool4.arcor-online.net...

"JCH" schrieb im Newsbeitrag

Ach ja, noch eines: In China brennen ja einige unterirdische Kohleflöze. Auch der Punkt: Unkontrollierte Kohleverbrennung fehlt scheinbar in der Statistik völlig.

Das ist eine ganz andere Baustelle:

_Jeder_ der 7 000 000 000 Einwohner darf in der Zeit zwischen 2010 bis

2050 nur noch 80 t CO2 emittieren, also 2 t pro Jahr. Der Teil der Weltbevölkerung, auf den wir Einfluss haben, sind die 80 Mio Einwohner in Deutschland, über das Verhalten der restlichen ca. 7 Mrd kann man nur spekulieren. Das 2-Grad-Ziel kann nur eingehalten werden / die Klimakatastrophe kann nur verhindert werden, wenn _alle_ diese Vorgaben (2 t / EW pro Jahr ab 2010) einhalten. Wenn das nicht geschieht (und die wissenschaftlichen Voraussagen, die von den politischen Führungen (weltweit) akzeptiert werden, zutreffen), dann kommt es zur Klimakatastrophe.

Bisher besteht politisch offenbar noch die Prognose, dass dieses Ziel erreicht wird, denn sonst wären ja Anstrengungen zur CO2-Einsparung völlig unsinnig.

Aber: wenn noch die Absicht besteht, das Ziel zu erreichen, dann müssen wir auf nationaler Ebene sofort handeln mit dem, was jetzt zur Verfügung steht und können nicht auf ein Perpetuum Mobile oder sonstige noch nicht verfügbare Technologien warten. Und wir können es uns nicht leisten, die Anwendung der jetzt verfügbaren Technologien durch endlose Planungsverfahren auf den St. Nimmerleinstag zu verschieben.

Natürlich wäre ein Stresstest, wie hoch die Wahrscheinlichkeit für das Erreichen der Klimaziele ist, angebracht. Ich bin mir aber nicht sicher, ob ein negativer Ausgang (eine sehr niedrige Wahrscheinlichkeit, das Ziel zu erreichen) überhaupt politische Folgen hätte. Dazu hat die "Energiespar-", "CO2-Spar", "Erneuerbare Energien-"(*) -Hype schon (auf allen Ebenen!) eine viel zu große Eigendynamik erreicht, ist ein viel zu großer Wirtschaftsfaktor geworden.

l.

(*) Was für ein lächerlicher, unsinniger Ausdruck! Wie soll Energie erneuert werden? Der 2. Hauptsatz der Thermodynamik (z. B. in der Form "In einem geschlossenen adiabaten System kann die Entropie nicht geringer werden.") besagt doch gerade, dass das eben _nicht_ möglich ist.

Ludger Averborg wrote in news: snipped-for-privacy@4ax.com:

Wer hat denn das festgelegt? :)

Da geht schon 1/4 fürs Ausatmen weg, bleiben noch 1,5 Tonnen. Ich denke das wird sich nicht durchhalten lassen. Selbst wenn der Strom abgeschaltet wird, Raumbeleuchtung mit Kerzen erzeugt ja schon mehr als das. Und wenn die Leute nicht nur vor sich hin hungern wollen sondern irgendwelche Arbeit verrichten, Maschinen betreiben oder mobil sein wollen, kannste das gleich ganz vergessen.

Du wirst den 80 Millionen Einwohner Deutschlands eine solche Beschränkung nur auferlegen können, wenn du vorher einen totalitären Staat errichtest. In einer freiheitlichen Gesellschaft ist sowas verfassungswidrig und ohnehin nicht durchsetzbar. Vom Rest der Welt nicht zu reden. :)

Du redest daher als sei das eine Gewissheit. Die Behauptung, der Mensch habe einen ursächlichen Anteil an der sogenannten "globalen Erwärmung" ist nichts als eine interessante Hypothese.

Die ganzen Erzählungen um diese Hypothese herum, von angeblichen Aufschaukeleffekten bis zur Bezeichnung "Katastrophe" kommen nicht aus der Wissenschaft, sondern aus Politik, Medien und Pressuregroups, die das mit ihren ganz eigenen Interessen verbinden. Diese unterhaltsame Science Fiction als bare Münze zu nehmen und darauf eine reale Politik zu bauen ist in hohem Maße fahrlässig. Eine Gradzahl für das "Weltklima" als politisches Ziel festzusetzen, so als habe die Menschheit eine Wettermaschine mit eingebautem Thermostaten zur Verfügung, ist der absurdeste Schildbürgerstreich der Geschichte.

Am 14.06.2011 11:03, schrieb Wolfgang Schwanke:

Nein, Wolfgang - das geht nicht weg. Das ist nur euer ewig neuer Versuch, eure Leserschaft zu verblöden.

So gewiss wie tausend andere wissenschaftliche Fakten, denen du täglich unterworfen bist, obwohl du sie nicht nachvollziehen kannst. Oder weißt du, welche Substanzen in deiner Creme gegen Fußpilz drin sind und warum sie wirken? Sieh mal - das haben andere schlaue Menschen sich für dich ausgedacht.

X-No-Archive: Yes

begin quoting, Ludger Averborg schrieb:

Wo steht das, Quelle?

Gruß aus Bremen Ralf

Martin Kobil wrote on Mon, 13 Jun 2011 23:31:03 -0700 (PDT) in :

Japan hat gezeigt, das AKWs auch sofort abgeschaltet werden können, ohne das deslhalb die ganze Welt zusammenbricht. Unser Wirtschaftswachstum ist so gut, da können wir locker ein paar Prozent einsparen und wenn die Leute sich zusammenreißen und etwas natürlicher leben, sind auch Stromabschaltungen nicht nötig.

Deshalb solfort alle AKWs abschalten, entkernen und dann sprengen, damit sie nicht wieder heimlich in Betrieb genommen werden können.

Wie die Erfahrung zeigt, lernt der am schnellsten schwimmen, der ins Wasser geworfen wird. Wer dabei ersäuft, war es nicht wert, schwimmen können zu dürfen.

Ach Emil, ist es so schwer zu begreifen, Strom kommt nicht einfach aus der Steckdose.

Der ausgefallene Atomstrom muss irgendwie ersetzt werden. Mehr Wind weht deshalb nicht und die Sonne scheint auch nicht kräftiger, weil wir AKW abgeschaltet haben.

Jaja, Strom kommt aus der Steckdose. ;-)

Das ist ja noch schlimmer.

Deutschland kann sich nicht mehr 24/7 selbst versorgen. Die ausgefallene Energie muss irgendwo herkommen. Die Stromproduzenten werden die Kraftwerke hochfahren, die am billigsten produzieren. Nicht immer werden Kraftwerke am Limit gefahren.

Merkels Lügengeschichten?

Harald

Ulrich Nehls wrote in news:4df72b86$0$6577$ snipped-for-privacy@newsspool3.arcor-online.net:

Ich nehm den Klimawandelismus inhaltlich nicht ernst, erwarte also bitte nicht dass ich mich mit der CO2-Diskussion auf Augenhöhe beschäftige. Ab und zu ein bisschen Sand ins Getriebe der Ideologie, wenn sie allzu schwachsinnige Blüten treibt, das macht mehr Spaß.

Nein eben nicht. Klimawandelismus ist keine Wissenschaft, sondern ein fiktionales Narrativ verschiedener Interessengruppen, die sich lediglich eine wissenschaftliche Hypothese als Auslöser nehmen, um darauf ein ganzes Gebäude weltanschaulicher Dogmen zu bauen, die keinerlei Beziehung zu der ursprünglichen These mehr haben sondern frei hinzuphantasiert sind.

X-No-Archive: Yes

begin quoting, "Ralf . K u s m i e r z" schrieb:

Ok, ich habe gerade selbst "daheim" eine (Sekundär-)Quelle dafür gefunden: .

Gruß aus Bremen Ralf

X-No-Archive: Yes

begin quoting, Ludger Averborg schrieb:

Lächerlich ist lediglich Dein diesbezügliches Mokieren. Normale Menschen wissen nämlich, daß damit solche Energiequellen gemeint sind, die durch die Nutzung nicht verbraucht werden, sondern "unbeschränkt" zur Verfügung stehen, weil sie sich eben "von alleine" und zeitnah erneuern, wie Sonnenenergie und Wind, im Gegensatz zu fossilen Energiequellen, für die gilt "wenn weg, dann weg".

Und eine Energiequelle ist für normale Menschen der Rohstoff, aus dem sie Nutzenergie bzw. sekundäre Energieträger ("Strom", Benzin, Heizwärme...) beziehen können.

interessiert in diesem Zusammenhang gar nicht, das ist nichts als überkandideltes akademisches Gewäsch von überheblichen Besserwissern.

Gruß aus Bremen Ralf

Am 14.06.2011 11:53, schrieb Harald Hengel:

Natürlich kann es das. Was wegfällt sind höchstens Stromexporte:

snipped-for-privacy@epost.de on Mon, 13 Jun 2011 23:31:03 -0700 (PDT):

BHKWe sind ökösozialistische Folklore: Wirkungsgrad mies, binäre oder gar ternäre Nutzung ausgeschlossen. Besonders hübsch finde ich die Teile da, wo in benachbarten Industrieansiedlungen jede Menge Prozesskälte benötigt wird, wobei selbst die mittlerweile mit NH3-Turbinen "erzeugt" wird.

Ist nur leider schade, dass die Norweger von einem Umbau ihrer Wasserkraftwerke auf Pumpspeicherbetrieb nichts wissen wollen.

Man könnte damit etwa 4% der jetzigen deutschen Windkraft transportieren.

Nur in Summe der MWh. An 2/3 der Tage im Jahr importiert Deutschland Strom.

Und wo kommt der Strom dann her? Glauben die Ausstiegsbefürworter wirklich, die Abnehmer inklusive der Deutschen kaufen dann Solarstrom oder gespeicherten Windstrom, der nach drei mal Umwandeln (Wind -> Strom, Strom -> Wasserkraft, Wasserkraft -> Strom) seinen eh schon kaum konkurrenzfähigen Preis verdoppelt hat?

Das dürfte wohl eher französischer Strom sein.

Bezahlbarkeit...

Die jetzige Abschaltung des alt-KKWe führt schon dazu, dass an Kohlekraftwerken keine/kaum Revisionen gemacht werden können, dabei leuchtet die Inspektionslampe schon ganz heftig.

Falk D.

Am 14.06.2011 12:32, schrieb Wolfgang Schwanke:

Wenn nicht du, wer dann überhaupt? Schließlich ist der Klimawandelismus deine Kreatur. Kannst du mit deiner wertvollen Zeit nicht was Besseres .. ? Ach nee, ich lass es. Du kannst nicht.

Trotziges Kind, das lieber weiter in die Hose machen will.

snipped-for-privacy@horejsi.de on Tue, 14 Jun 2011 08:37:25 +0200:

Die Zeiten, in denen der Deutsche mehr Rechte hat als seine östlichen Mitmenschen, wähnte ich in der Vergangenheit.

Falk D.